ЕКСКЛУЗИВНО Вознемирувачката врска помеѓу Ливиу Драгнеа и фашизмот! Аргументите на судиите засновани врз
Автор: Флоријан Саиу/Датум на објавување: 22-07-2019 10:07
Продолжувајќи ја серијата започната минатата недела и посветена на бекстејџот на осудата на поранешниот лидер на ПСД Ливиу Драгнеа, денес ви презентираме некои од аргументите врз основа на кои „обвинетиот ДНЛ“ беше осуден од судиите - аргументи коментирани и протолкувани од адвокатот на одбраната Маријан Насат. Службениците за спроведување на законот работеа со поими од областа на социологијата (извештајот за моќ-авторитет-влијание е насочен), најелоквентен и изненадувачки пример е делото на Е. Таненбаум, чија работа го анализира нацистичкото искуство на Италија!
Продлабочи, подолу, зад сцената на судењето на еден од најконтроверзните водачи на постдекемвриска Романија, со споменување дека ја продолжив оваа серија точно од каде ја прекинав во првата епизода!
„Со цел да се осуди обвинетиот ДНЛ, првостепениот суд (според мнозинското мислење) ги зеде предвид следниве аргументи, презентирани на страниците 280-309 од казната:
- Моралното воздигнување што го имаше обвинетиот ДНЛ кон обвинетиот А.Ф. и кое намерно го искористи за да го заврши својот криминален пристап (Стр.284).
Во оваа смисла, реченицата забележува дека соработката меѓу двајцата, и политички (и двајцата се членови на ПСД, огранок на Телеорман) и институционално, во рамките на Советот на округот Телеорман “, но и позициите што ги има обвинетиот ДНЛ на во тој момент, тие создадоа субјективна, еднострана, суштинска врска помеѓу двајцата во односот помеѓу поттикнувачот и поттикнувачот. Доказ за тоа е дека, кога обвинетиот А.Ф. беше назначен за извршен директор на Д.Г.А.С.П.Ц Телеорман, лично, обвинетиот ДНЛ го презентираше на вработените («лично, кога г-дин Д. ја повика г-ѓа А.Ф., тој ја запозна со сите вработени», Изјава сведок КО) “(П.284).
Како што лесно може да се забележи, првостепениот суд (според мнозинското мислење) утврдува а приори дека помеѓу двајцата обвинети постоеше „субјективна, еднострана, суштинска врска“, почнувајќи од објективна реалност - квалитетот на членовите на партијата во истата организациска структура, но и од вработените во истата институција, окружниот совет Телеорман.
И за да се даде кредибилитет на ова тврдење, изјавата се повикува на мнозинското мислење сведок КО, околноста не е потврдена од никој друг.
Од друга страна, ваквиот пристап - презентација на инвеститорот, од страна на раководителот на институцијата, на лице со раководна позиција - не претставува гест што би добил криминална конотација;
- Функциите што ги имал обвинетиот ДНЛ за време на криминалниот период "му се обратијаавторитет, моќ и влијание, правејќи го контекстот поволен за започнување и развој на криминална активност, гарантирајќи го нејзиниот успех. Начинот на кој дејствуваше обвинетата А.Ф., во својство на извршен/генерален директор, по налог на обвинетата ДНЛ, да ги задржи двајцата вработени на функција во рамките на ДГАСПЦ Телеорман, без да и се спротивстави и да не бара објаснувања, но, едноставно да се примени во пракса неговото барање, тоа претставува одраз на успешното вежбање на обвинетиот за влијанието и авторитетот што ги имал “(стр.284).
Од оваа перспектива, социолошките размислувања се повикуваат во реченицата, студии во кои се покажува дека „влијанието е намерен чин со кој индивидуа се обидува да натера друга индивидуа да размисли или да изврши друга работа што сигурно не би ја направил размислете или реализирајте. Во основата на процесот на лидерство е влијанието што се манифестира со емотивно или рационално дејство што едно лице го врши врз друга со цел да го промени однесувањето. Влијанието се заснова на моќ.
Моќта е способност на индивидуата да влијае, да го менува однесувањето на друга индивидуа, да го подложи на својата волја. „Лидерството и моќта во суштина се синонимни“ (Ф.Е. Фидлер).
Озлогласено е дека лице кое има и водечка политичка позиција и едно јавно достоинство во органите на локалната јавна власт има можност да влијае врз мислењата, да утврдува одредени ставови, однесувања на поединци или групи. Позицијата и лидерскиот процес претставуваат „меѓучовечко влијание што се врши во дефинирана и насочена ситуација, благодарение на комуникациските процеси, кон постигнување на одредена цел“ (Е. Таненбаум, 1961).
Влијанието се дава и од моќта на самата позиција (во овој случај, дадена од позицијата во политичката организација, онаа на претседателот на окружната организација на ПСД Телеорман), во државните тела (Телеормански совет на округот - претседател), и од личната моќ, кои произлегуваат од позицијата (меѓучовечки контакти што ги одгледувал со текот на времето и кои му дозволувале во одреден момент да изврши влијание врз другите).
Сепак, познато е дека колку повеќе моќ има едно лице, „колку е поширока неговата територија на маневар и толку посигурна е ефективноста на применетата тактика на влијание“ (н.м. авторот на цитатот не е споменат).
Овластување е формална или легитимна моќ што произлегува од улогата на службената позиција доделена на некого и прифатена од подредените. И моќта и авторитетот се манифестираат преку влијанието што поединецот го врши врз другите.
Сите овие теоретски размислувања се рефлектираат во активноста спроведена од обвинетиот ДНЛ, начинот на кој тој постапил во институционалниот однос со обвинетиот АФ е елоквентен израз на начинот на кој се користат моќта, влијанието и овластувањата дадени од извршените функции, во намерно, во активности со еминентно незаконска цел “(страница 284).
Меѓутоа, на страница 306 е забележано дека „обвинетиот ДНЛ, во своја одбрана, исто така покажа дека, како што произлегува од запишаните во записникот од конфронтацијата меѓу него и обвинетиот А.Ф., од 21.03.2018 година, призна дека обвинетиот не извршил притисок или принуда да ги задржи двајцата вработени на функција, ниту пак го употребил влијанието што произлегува од двете позиции на ова барање;.
Високиот суд нагласува дека поддршката на обвинетиот ДНЛ за изјавите дадени од обвинетиот АФ за време на конфронтацијата помеѓу двајцата обвинети е реална, имено дека „обвинетиот ДНЛ не изврши никаква присила или притисок врз мене да ги задржам двете лица на функција“., но, во обвинението изнесено од Јавното Министерство против обвинетиот, не се сметаше дека решението на обвинетиот А.Ф да изврши кривично дело злоупотреба на службената положба ќе биде направено со употреба на притисок, принуда, но само со едноставна форма на поттикнување од страна на нагон.
Обвинетиот, исто така, во своја одбрана се повика на одговорот обвинетиот А.Ф. на прашањето: «Ако DNL го искористи своето влијание од аспект на двете извршени функции на лице од управата на ДГАСПЦ Телеорман?»По повод конфронтацијата меѓу двајцата обвинети, која беше:« Не. Не знам дека обвинетиот ДНЛ го оствари своето влијание од аспект на двете функции извршени врз него на кое било лице од управата на ДГАСПЦ Телеорман» Сепак, јасно е дека и прашањето и одговорот не се однесуваат на обвинетиот А.Ф. Покрај тоа, Високиот суд забележува дека, во обвинението изнесено против обвинетиот ДНЛ, Јавното Министерство не му го наметнало фактот дека ќе утврдил други луѓе од раководството на Д.Г.А.С.П. Телеорман при извршување на кривично дело злоупотреба на службената положба, но само врз обвинетиот А.Ф., причина за која овој одговор на обвинетиот А.Ф. најверојатно нема да го отстрани задржаното обвинение “.
Социолошките аргументи повикани на првостепениот суд (според мнозинското мислење), надвор од недостаток на научна строгост - не повикување на трудовите од кои се цитираат цитатите од Ф. Фидлер и Е. Таненбаум -, го покренува прашањето за самоволие во мотивацијата на судските одлуки. За теоретски, се користат апстрактни аспекти, тука, при поништување на презумпцијата на невиност, крајно опасен преседан за теоријата за ценење на доказите и формирањето на убедувањето на судијата.
Сепак, проверувајќи ја работата на социологот Е. Таненбаум, открив дека тој има само едно дело - Фашистичко искуство: италијанско општество и култура - избор на понуда, од перспектива на анализа на фашистичкото искуство на Италија, како жалење и тотално неинспирирано. Во обид да се осуди обвинетиот за ДНЛ по секоја цена, судечкиот суд (според мнозинското мислење) може да најде некои дефиниции од трудот за демократските општества, а не од периодите на општествено-политичката катаклизма на човештвото.
Повикувањето на такви аргументи го докажува токму отсуството на докази за да се демонстрира наводната активност за поттикнување што ја извршил обвинетиот ДНЛ врз сообвинетиот А.Ф. Меѓутоа, во овој контекст, првостепениот суд (според мнозинското мислење) ги дефинира поимите за влијание, моќ и авторитет сепак надворешен за криминалното учество на иницијативата.
На овој начин, воопшто не законски, првостепениот суд (според мнозинското мислење) ја минимизира релевантноста на одговорите дадени од обвинетиот А.Ф кога се соочуваат со обвинетиот DNL, давајќи им поинакво толкување од реалното. Од оваа перспектива, несомнено е дека обвинетиот ДНЛ не изврши никаква принуда или притисок врз обвинетиот А.Ф да ги задржи двајцата вработени на функција. Повеќе, обвинетиот ДНЛ не изврши никакво влијание врз ниту една личност во управувањето со ДГАСПЦ за двајцата вработени. Еднакво е очигледно дека кога таа се осврна на „лицата одговорни за ДГАСПЦ“, обвинетата А.Ф., исто така, се сметаше себеси. Покрај тоа, панелот, во целост, го сметаше одговорот доволно јасен, инаку ќе го прашаше: „Дури и врз вас немаше такво влијание?“
Одбраната смета дека, следствено, појаснувањата на обвинетиот А.Ф го прават несомнен доказ за непостоење на активност за поттикнување на обвинетиот ДНЛ ".