Факторот Гинсбург “на изборите во Америка смрт која произведува удари во политиката на државите
Фото: Уреднички/Профимедија на Шутерсток
На предизборната кампања во САД е додадена нова димензија, која беше - и сè уште е - различна од претходните претседателски избори.
Со смртта на судијата на Врховниот суд Рут Бадер Гинсбург, на помалку од два месеци пред изборите, ситуацијата станува уште покомплицирана, во изборен циклус со многу нови тешкотии и околности: пандемија, економска состојба погодена од неа, социјална нестабилност, деструктивни активности на политички терористи од повеќе големи градови, евентуално зголемување на гласовите со преписка до никогаш не сретнал волумен, политичка клима со голема нетрпеливост и агресија, поделба на јавното мислење на повеќе нивоа, неетички интервенции во социјалните медиуми (лажни вести, лажни анкети, стимулација на конфликти) итн.
Врховниот суд на САД има 9 члена. Овој број се менува со текот на времето, се движи од 5 до 10 врховни судии.
Неколку пати во својата историја, највисокиот правен форум во земјата беше принуден да функционира со помал број членови и - секој пат - одлуките беа погодени, особено кога судот имаше парен број судии и мнозинството не може да се утврди во корист на мислење.
Американскиот Сенат, исто така, има парен број од 100 члена, но има контролен механизам што е глас на потпретседателот на земјата, кој претседава со сенатот и интервенира со неговиот глас, откажувајќи го ќор-сокакот, кога сенаторите гласаат 50:50.
Овој механизам не постои во Врховниот суд. Затоа „здрав“ врховен суд мора да има непарен број судии.
Во зависност од начинот на спроведување на изборната кампања, интензитетот со кој се напаѓаат противниците на двете партии, повеќе од можно е да се достигнат или да се натпреваруваат претседателските избори оваа година.
Ова може да се случи ако резултатот од изборите е многу близок, ако има голема несогласување помеѓу гласовите од гласачите и „популарниот“ (просто мнозинство) или ако има докази за високо корумпирани избори.
Во овој случај, тоа најверојатно ќе доведе до арбитража на Врховниот суд, како што се случи во 2000 година.
Разликата е во тоа што, сегашниот Врховен суд е конституиран по смртта на судијата Рут Гинсбург, со четворица членови познати по конзервативните ставови (Кларенс Томас, Самуел Алито, Нил Горшуч и Брет Кавано), тројца постојано либерални судии (Стивен Брејер, Соња Сотомајор и Елена) Каган) и непредвидлив врховен главен судија (Johnон Робертс), одлуката може да остане суспендирана со осакатувачки глас од 4: 4.
Ако тоа се случеше, со невозможност да се одлучи за исходот на претседателските избори, ќе се појави уставна криза од најголеми размери.
Според Уставот, привремено претседателство, во таква ситуација, ќе го додели конгресот на оној што ја исполнува функцијата претседател на комората на претставници, кој - во овој момент - е заменик Нанси Пелоси (Сан Франциско).
Потоа, без да се најде друго решение, ќе стане задолжително да се повторат изборите за прв пат во историјата.
За една година во која изборите на закажаниот датум се најавуваат дека ќе имаат потешкотии во излезноста, безбедноста и обработката на гласовите, ранливиот Врховен суд го загрозува исходот на изборите.
Ова е главниот аргумент со кој републиканците тврдат дека мора веднаш да биде назначен нов врховен судија.
Тие имаат мнозинство во Сенатот (53:47) и можат да сметаат на добивање глас за кратко време што преостанува.
Демократската опозиција тврди дека во 2016 година, кога претседателот Обама, кому му останаа уште само девет месеци, републиканскиот сенат се спротивстави на назначувањето на Мерик Гарланд за замена за Антонин Скалија, со образложение дека со тоа ќе се игнорира волјата и учеството на народот во назначувањето. врховен судија.
Образложението е само делумно валидно: во 2016 година, Обама беше во годината на „кут претседател на патка“ затоа што не можеше да биде реизбран, додека Доналд Трамп има големи шанси да добие втор мандат.
Механизмот за назначување врховен судија, кој е избран за цел живот, се состои од предлогот даден од претседателот, проследен со анализа и сослушувања на правната комисија на сенатот, а потоа и со гласање на сенаторите.
До пред неколку години, за да се потврди врховниот судија, беше потребен глас за „супер мнозинство“ од 60 сенатори од стотина.
Но, демократите го сменија тоа со воведување на едноставно мнозинство од 51 глас.
Која беше предност кога беше направена промената, денес стана опасност за демократите.
Поради ова, назначувањето на новиот судија се очекува да биде немилосрдна борба, покрај што спорот околу назначувањето на Брет Кавано во 2018 година ќе стане сеќавање на пријатен пикник.
Ејми Кони Барет (по потекло од Индијана, судија на апелационо коло бр. 7 во Чикаго, Илиноис), anоан Ларсен (Мичиген), Брит Грант (судија на апелационо коло 11) се најдоа на краткиот список на Претседателот за именувања. од Атланта, Georgiaорџија) и Барбара Лагоа (со кубанско потекло, судија на апелациониот круг 11).
Ејми Кони Барет, конзервативна, католичка, жестока противничка на абортусите и со правна кариера во која демонстрираше постојана посветеност на Уставот и законот, ја има својата прва шанса.
Можната замена на Рут Гинсбург е сосема спротивна.
Брзото и навремено назначување на врховен судија на конзервативците го прави „факторот Гинсбург“ клучен елемент на претседателските избори оваа година и секако ќе ја засили политичката борба во преостанатите недели.
Во исто време, назначувањето на нов врховен судија ќе стане главна точка во дебатите што започнуваат за само неколку дена.
Демократскиот електорат ќе биде интензивно мотивиран да интервенира, пред можноста да се постигне, за многу години, Врховен суд со конзервативно мнозинство од 5: 4 или дури 6: 3.
Демократите се исто така длабоко погодени од можноста да го видат местото на судијата Гинсбург, постојан бранител на антиконзервативниот либерализам, окупирано од лојален наследник на американската конзервативна традиција.
Републиканските гласачи во религиозна категорија се воодушевени кога за прв пат по многу години се соочуваат со шанса да го видат отфрлен законот „Срна наспроти Вејд“ (со кој се легализира абортусот во сите држави на САД во 1973 година).
Тие исто така се убедени дека, преку такво завршување на Врховниот суд во последен момент, резултатот од изборите ќе се сврти кон нив во случај на спорен изборен процес.
Добијте ги најдобрите статии од авторите.
Придружете се на нашата заедница. Напишете добро и аргументирано и можете да бидете еден од уредниците на нашата платформа.
2016 година, Сен. Тед Круз (Р-Тексас): „Поминаа 80 години откако беше распишано и потврдено работно место во Врховниот суд во изборната година. Постои долга традиција дека ова не го правите во изборна година “.
2018 година, Сен. Линдзи Греам (Р-С.Ц.): „Ако се појави отворање во последната година од мандатот на претседателот Трамп, а примарниот процес е започнат, ќе ги чекаме следните избори“.
2016 година, Сен. Марко Рубио (Р-Фла.): „Не мислам дека треба да се движиме кон номиниран кандидат во последната година од мандатот на овој претседател - би рекол дека ако беше претседател на Републиканците“.
2016 година, Сен. Дејвид Пердју (Р-Га.): „Самиот биланс на највисокиот суд на нашата земја е сериозно загрозен. Како член на Комитетот за правосудство во Сенатот, ќе направам се што е во моја моќ да ги охрабрам претседателот и раководството на Сенатот да не го започнуваат овој процес додека не се слушнеме со американскиот народ “.
2016 година, Сен. Чак Грасли (Р-Ајова): „Доживотно назначување што може драматично да влијае на индивидуалните слободи и да го смени правецот на судот барем за една генерација е премногу важно за да се зафати со политиката. На американскиот народ не треба да му се ускратува гласот “.
2016 година, Сен. Том Тилис (Р-Н.Ц.): „Кампањата е веќе во тек. За институцијата Сенат и за здравјето на нашата република е од суштинско значење да не ја лансираме нашата нација во партизирана, разединувачка битка за потврда во исто време кога американскиот народ го дава својот глас за да го избере нашиот следен претседател “.
2016 година, Сен. Ричард Бур (Р-Н.Ц.): „Во оваа изборна година, американскиот народ ќе има можност да го каже својот збор во идната насока на нашата земја. Поради оваа причина, верувам дека испразнетото место што го остави правдата Антонин Скалија не треба да се пополни се додека не дојде нов претседател “.
2016 година, Сен. Рој Блант (Р-Мо.): „Сенатот не треба да ја потврди новата правда на Врховниот суд сè додека немаме нов претседател“.
2016 година, Сен. Кори Гарднер (Р-полковник): „Мислам дека сме премногу блиску до изборите. Претседателот кој е избран во ноември треба да биде тој што ќе донесе оваа одлука “.
2016 година, Сен. Роб Портман (Р-Охајо): „Верувам дека најдоброто нешто за земјата е да веруваме на американскиот народ да размисли за тоа кој треба да закаже доживотно именување што може да го преобликува Врховниот суд со генерации. Ова не би било невообичаено. Вообичаена практика е Сенатот да престане да постапува по доживотни назначувања во текот на последната година од претседателскиот мандат и поминаа скоро 80 години откако на кој било претседател му беше дозволено веднаш да го пополни испразнетото место што се појави во претседателската изборна година “.
2016 година, Сен. Рон Johnонсон (Р-Виск.): „Силно се согласувам дека американскиот народ треба да одлучи за идната насока на Врховниот суд со своите гласови за претседател и мнозинска партија во САД. Сенатот “.
„Американскиот народ треба да има глас во изборот на својата следна Врховен суд. Затоа, ова работно место не треба да се пополнува се додека немаме нов претседател “.
Мич Меконел, март 2016 година