Г-дин Тонс (пратеник СПД) одговара на зголемувањето на диетата - Гелзенкирхен
Многу сум задоволен што нашиот член на Гелзенкирхен во Бундестагот за СПД, г-дин Тонс, лично одговори на моето барање во согласност со моето барање. И тоа многу брзо. Изненаден сум и воодушевен. Мојата благодарност оди до господинот Тонс.
Како што споменав во моето прашање што може да се прочита тука, јас исто така ќе го објавам одговорот.
За жал, г-дин Тонс на почетокот пишува дека тој е во спротивност со моето излагање за регулирање на барањето за зголемување на диетата. Јас не напишав ништо различно од она што го прави јасно тука. Ова може да се прочита во моето барање. Нели прочитал правилно? Или не се изразив конкретно? Па, комуникацијата меѓу граѓаните и политиката треба прво да созрее.
Следува анализа на одговорите на моите прашања.
Еве го одговорот на г-дин Тонс:
„Почитувана г-ѓа Стоферс,
Ви благодарам многу за вашата е-пошта. Спротивно на вашата презентација, на 13 декември 2017 година, јас не гласав за или против зголемување на диетата, туку за одржување на механизам за прилагодување што е во сила од 2016 година и кој го поврзува износот на парламентарниот додаток со развојот на номиналната плата во Германија. Ова прилагодување не се случува веднаш, туку на средината на секоја година врз основа на податоците од Федералниот завод за статистика. Дали станува збор за зголемување, ќе се знае кога претседателот на Сојузниот завод за статистика ќе го достави развојот на индексот на номиналната плата до претседателот на Бундестагот до 31 март 2018 година.
Според член 48 (3) од Основниот закон, пратениците имаат право на „соодветен надомест што ја обезбедува нивната независност“; Според пресудата на Сојузниот уставен суд од 1975 година, самите пратеници треба да одлучат за висината на нивниот надоместок „пред јавноста“. Фактот дека пратениците треба сами да ја утврдат висината на нивниот надоместок често се критикува во јавноста. Како и да е, сметам дека сегашната постапка, исто така во споредба со претходните регулативи, е транспарентна и јавно разбирлива.
До 2016 година, процесот за утврдување на висината на надоместокот беше регулиран на таков начин што претседателот на Бундестагот достави предлог до Парламентот за висината на надоместокот, за што потоа се гласаше на пленарна седница. Во овој процес, сепак, на граѓаните честопати не им беше јасно на кои критериуми се заснова предлогот на претседателот на Бундестагот.
Со цел постапката за прилагодување на диетата на пратениците да биде потранспарентна за граѓаните, Бундестагот наложи независна комисија на експерти во 17-от изборен мандат за изработка на предлози за нова постапка.
Предлозите поднесени од Експертската комисија во март 2013 година предвидуваат дека пратеничкиот додаток 1) треба да биде поврзан со годишниот развој на номиналната плата и 2) да се заснова на платите на највисоките федерални судии. Овие предлози се спроведуваат од јули 2016 година; Во исто време, Бундестагот ги заостри правилата за транспарентност за дополнителна заработка и донесе одлука за низа чекори за намалување на одредбите за пензионирање на пратениците.
Фактот дека мојата согласност за континуирана валидност на механизмот за прилагодување веќе беше дадена во декември - кога, како што пишувате, бев „само три месеци во Бундестагот“ - се должи на соодветната одредба од Законот за пратениците: Ова значи дека механизмот препорачан од експертската комисија продолжува за тековниот изборен мандат може да се примени, тоа мора да биде потврдено во рок од три месеци по основачкиот состанок. До овој момент, нема предлози за алтернативен механизам за поставување пратенички додатоци - дури ниту од парламентарните групи Дие Линке и АфД, кои гласаа против континуираната валидност на механизмот.
Во вашето писмо наведете дека AfD може да го искористи моето гласачко однесување во однос на прилагодувањето на пратеничкиот додаток за својата работа со односи со јавноста Во иднина, сепак, нема да го направам однесеното гласање на пленарна седница во зависност од тоа како AfD би можела да реагира на тоа - особено затоа што не верувам дека би добил назад дури и еден гласач на AfD преку бесна тактика. Јас гласав за механизмот за прилагодување да продолжи да се применува, бидејќи, според мое мислење - исто така, во споредба со практиката пред 2016 година - тоа создава подобра следливост за граѓаните. Ова го сметам за посоодветна основа за донесување одлуки отколку можната реакција на другите страни.
СПД сака да го укине исклучокот што го критикувавте од минималната плата за долгорочно невработените. За време на последниот изборен мандат, Андреа Налес, тогашен министер за труд, to укажа на канцеларката дека оваа регулатива е неефикасна. Фактот дека сакаме да го укинеме исклучокот од минималната плата за долгорочно невработените е исто така утврден во нашата изборна програма за федералните избори во 2017 година.
Со почит
Анализата:
1. Долгорочни невработени, недоволно вработени и сл.:
Моето прашање: „Како сакате да му пренесете на примателот на ALG II во Гелзенкирхен дека автоматското прилагодување е оправдано?“
Одговор на г-дин Тонс: „Како и да е, сметам дека сегашната постапка, исто така во споредба со претходните регулативи, е транспарентна и јавно разбирлива“.
Сепак, моето истражување покажа дека индексот на номиналната плата варира во рок од една година. Диетите, сепак, не. Меѓутоа, ако индексот падне во текот на една година, диетите не. Затоа не се согласувам со г-дин Тонс дека оваа постапка е соодветна и исто толку добро. Вреди да се размисли за прилагодување на зголемувањето на диетата на друг општо применлив индекс.
Одговорено е на прашањето. Знак: Продолжете така!
2. Другите треба да преговараат за зголемување на платата, а дополнителни барања мора да се применат за:
Моето прашање беше: "Која причина мислите дека можете да оправдате зголемување по три месеци?"
Одговор на г-дин Тонс: „Со цел механизмот препорачан од стручната комисија да продолжи да аплицира за тековниот изборен мандат, тој мора да биде потврден во рок од три месеци по состанокот на основачот“.
Но, тоа не значи дека треба да се согласите. Вие само треба да се согласите ако сакате повеќе пари. Не мора да се согласувате ако сакате да се солидаризирате во град што се карактеризира со сиромаштија.
Одговорено е на прашањето. Знак: Нема размислување за влијанието
3. Законска минимална плата:
Моето прашање: „Зарем немаше да биде поумно, од солидарност со вашата политика и долгорочно невработени, да сигнализирате дека нема да се согласите на прилагодување за помалку од 6 месеци од вашиот мандат? Луѓето во Гелзенкирхен кои се предмет на ефектите од политиката на вашата партија ги немаат овие можности “.
Одговор на г-дин Тонс: „СПД сака да го укине исклучокот што го критикувавте од минималната плата за долгорочно невработените. За време на последниот изборен мандат, Андреа Налес, тогашен министер за труд, to укажа на канцеларката дека оваа регулатива е неефикасна. Фактот дека сакаме да го укинеме исклучокот од минималната плата за долгорочно невработените, исто така е утврден во нашата изборна програма за федералните избори во 2017 година “.
СПД ја спроведе оваа минимална плата во ГроКо. Колку е компетентна странката што не е во можност да ја спроведе својата основна надлежност? Гласајте прво, а потоа кажете „не, не“? Овој пристап не создава доверба во политичката работа на СПД.
Одговорено е на прашањето. Знак: Недостасува кредибилитет.
4. Социјален пазар на труд/социјално учество:
Моето прашање: Како се чувствувате да бидете во можност да наметнете позитивно месечно прилагодување на приходот на себе си? Од друга страна, сакате да имплементирате работни модели што луѓето дури не мора да ги делат со минимална плата. Како го објаснувате вашето однесување, кое не може да се користи како пример? Како сакате да ги пренесете примателите на ALG II во Гелзенкирхен?
Одговори г-дин Тонс: нема!
Член на Бундестагот е посветен само на својата совест. Оттука и моето прашање. Но, нема одговор. Ова покажува колку се важни референдумите на национално ниво и како застарената репрезентативна демократија.
Може да има причини зошто тој не сака да се обрати на оваа тема. Но, јас ќе останам со тоа. Спроведувањето на овој социјален пазар на трудот е сè друго освен социјално. Можеби тоа е причината што г-дин Тонс не сака да одговори. Бидејќи секој одговор би индицирал дека овој модел на пазарот на трудот се заканува да го заостри Хартц IV.
На прашањето не беше одговорено. Знак: Сега станувам убопитен зошто да не. Има повеќе од тоа! Останете со нас.
5. Борба против социјалната нееднаквост:
Моето прашање: „Како може автентично да ги убедите граѓаните на Гелзенкирхен дека сакате да се борите против социјалната нееднаквост гласајќи за прилагодување на парламентарниот додаток?“
Одговори г-дин Тонс: нема!
Тоа може да биде затоа што дури не е можно. Ако развиете пријатна ситуација за себе додека луѓето во вашата изборна единица живеат во сиромаштија и ја немаат таа шанса, не можете да одговорите на тоа прашање.
На прашањето не беше одговорено. Знак: Неверојатност!
6. Рефлексија по изборите:
Моето прашање: „Со толку чувствително прашање, зошто гласате точно во насока зошто СПД беше казнет од гласачите? Дали е тоа вашиот сигнал? “
Одговори г-дин Тонс: нема!
Ова може да се должи на фактот дека знаците се поставени да „продолжат така!“. Бидејќи народот, спротивно на неговото мислење, не ја почитуваше работата на СПД со 20%, се чини дека нема одраз на ситуацијата.
На прашањето не беше одговорено. Пријавете се: Продолжете така! СПД е во право и граѓаните едноставно не го разбираат.
Моето прашање: Дали само за момент помисливте дека AfD може да ја искористи оваа ситуација да се издигне над етаблираните партии? И, вие му давате глас на мелницата за гласачи на AfD со вашето гласачко однесување. Дали воопшто разбравте каков сигнал му давате на Гелзенкирхен?
Одговор на г-дин Тонс: „Сепак, во иднина нема да го направам однесеното гласање на пленарна седница во зависност од тоа како AfD би можела да реагира на тоа - особено затоа што не верувам дека би освоил назад дури и еден гласач на AfD преку тактики на зајак“.
Г-дин Тонс како да не разбира дека AfD не е проблемот, туку гласачите што гласаат за нив. Постојат многу луѓе кои се разочарани и лути од конвенционалната политика. Луѓето кои седат во парламентот за АфД се малку во споредба со оние кои ја критикуваат политиката на СПД во Германија.
Што е зајак, а што не е воопшто не е во прашање. СПД изгуби 470.000 гласачи од АфД на федералните избори во 2017 година. Но, тогаш е потребна голема посветеност за да ги добиеме овие гласачи назад.
Одговорено е на прашањето. Знак: освојувањето на изгубените гласачи не е евидентно.
8. Користете дополнителни приходи разумно и колективно:
Моето прашање: дали ќе донирате и дополнителен приход што може да го очекувате од средината на 2018 година за добра цел во вашиот град? Можеби здружение кое води кампања против десничарските популистички идеи? Бидете подготвени да испратите сигнал?
Одговор на г-дин Тонс: „До овој момент нема предлози за алтернативен механизам за утврдување на парламентарната компензација - ниту од парламентарните групи Дие Линке и АфД, кои гласаа против континуираната валидност на механизмот“.
Во поширока смисла, оваа изјава можеби може да биде доделена на ова прашање. Сепак, прашањето навистина не е одговорено. Но, ниту DIE LINKE ниту AfD не можат да бидат одговорни за г. Тонс да се согласи со регулативата за зголемување на диетата. Тој сè уште ќе имаше опција да се воздржи или да го одбие. Тоа е премногу лесно за размислување.
Но, секако оваа изјава ме мотивира да ги прашам релевантните групи дали веќе разгледале алтернативи. Бидејќи, изненадувачки, во партиите често се случува повеќе отколку што сфаќаме во јавноста. На пример, DIE LINKE е во процес на акција против регулирање на укинување на осигурувањето за невработеност при социјално учество. Следува статија за ова.
На прашањето не беше одговорено. Знак: Моите пари се мои!
Одговорите или не се очекуваа одговори. Но, како г-дин Тонс конкретно го проценува својот глас и не препознава каков знак се испраќа до Гелзенкирхен, покажува дека ние како граѓани треба да станеме поконкретни во нашата комуникација.
Одлично е да се зборува за социјални теми, но однесувањето создава последици. Како што вели поговорката: Треба да ги мериш според своите дела.
И во време на реинтерпретација на јазикот, треба да погледнете уште еднаш на фактот дека многу од она што е опишано како „социјално“, веќе не е социјално. Најдобар пример е кампањата: „Она што создава работа е социјално“.
„Во овој момент би сакал да се вратам на потеклото подетално.
Алфред Хугенберг, претседател на Германската национална народна партија (ДНВП) и приврзаник на Адолф Хитлер, во радио обраќање на 31 јули 1932 година за изборите во Рајхстаг рече: „Денес, здрава економија значи, пред сè, елиминирање на невработеноста. Оние што создаваат работа се навистина и навистина социјални. "
Во тоа време, групацијата Хугенберг контролираше половина од германскиот печат и значително придонесе за подемот на НСДАП “.
Случувањата се чини дека се повторуваат.
Стапка на одговор: 50%
Furtherе следат понатамошни истражувања.