Gирка, пресуда на - XI ZR 7200 - openJur
По жалбата на обвинетиот, пресудата на 13. цивилен сенат на Вишиот регионален суд во Келн од 16 февруари 2000 година е поништена.
Прашањето е вратено на 20-от граѓански сенат на Апелациониот суд за друго сослушување и одлука, вклучувајќи ги и трошоците за жалбената постапка.
Со закон.
Навреда
Тужителите бараат отплата на надоместок за неприфаќање од тужената банка. Ова се заснова на следниве факти:
Тужителот и сопругот на тужителот до 1) формираа здружение на сопственици на згради според граѓанското право (во натамошниот текст: GbR) за да извршат проект за градба во М. За финансирање на проектот, тие склучија на 6/15-ти во името на GbR. Декември 1994 година договор за заем со правниот претходник на обвинетиот за бруто износ на заем од 4.329.000 ДМ. Две обвиненија за земјиште на градилиштето служеа како обезбедување. Плаќањето на првата рата од заемот беше поврзано со исполнување на следниве услови:
„Доказ за основен капитал (потврда/изјава за сметка од банка/штедилница)
Договори за работа за главните занаети (за најмалку 60% од трошоците за изградба на 4.162 ТДМ)
План за плаќање земајќи ги предвид v. Г. Договори за работа “.
Според планот за финансирање поднесен од тужителите, уделот на капиталот треба да изнесува 700 600 ДМ. Според писмото на ГбР од 2 ноември 1994 година, таа сакала да ја добие сумата барем делумно преку продажба на имот што му припаѓал на сопругот на првиот тужител. На 25 јануари 1995 година, во куќата на обвинетиот се одржа дискусија за намалување или елиминирање на договорената изјава за капитал врз основа на заштеда на трошоците за изградба. Исходот од преговорите е спорен.
Во пролетта 1995 година, на ГбР започнаа градежните работи и од почетокот се обидоа да постигнат доказ за правичност со намалување на трошоците за изградба. На обвинетиот му предаде разни градежни документи, изврши исплата на авансните фактури на нарачаните изведувачи и доби заем од 300 000 ДМ со заем на друг имот од друга банка.
Во писмо од 14 јуни 1995 година, GbR побара од обвинетиот да исплати најмалку 86%, односно 529.584,96 ДМ, до петок, 16 јуни 1995 година, до 12:00 часот напладне, известувајќи го статусот на зградата и платените фактури за згради од 615.796,46 ДМ. и истовремено се закани со раскин без најава „за непочитување на договорот“. Обвинетиот одговори на истиот ден дека испитувањето на преостанатите документи, кои беа предадени само во последните неколку дена, покажа дека договорно утврдениот капитал треба да се замени со исцрпување на кредитните линии и дека неговите кредитни тела треба да бидат информирани за оваа значајна промена во модалитетите за плаќање. Веднаш штом ќе се донесе одлука, таа ќе се врати на барањата за повлекување без да биде прашана.
Во писмената декларација од 16 јуни 1995 година, GbR му определи на обвинетиот грејс период за плаќање од најмалку 615,796,46 DM до понеделник, 19 јуни 1995 година, до 12:00 часот напладне. По истекот на рокот без претходна најава, со писмо од 20 јуни 1995 година, таа го раскина договорот за заем без претходна најава. Потоа, обвинетиот ја решил заемната врска и побарал компензација за неприфаќање во износ од 367.593,51 ДМ. „ГбР“ ја платил износот, но експресно го задржал правото да ја поврати. Во наредниот период, сопругот на првиот тужител отстапил какви било побарувања на кои тој имал право заради учество во GbR за отплата на надоместокот за неприфаќање на тужителот.
Регионалниот суд ја отфрли тужбата насочена кон исплата на 367.593,51 ДМ плус камата. Апелациониот суд и одобри освен дел од побаруваната камата. Со жалбата, обвинетиот бара да ја врати пресудата за регионалниот суд.
причини
Ревизијата на обвинетиот е оправдана; тоа доведува до поништување на жалбената пресуда и упатување назад до апелациониот суд.
Апелациониот суд го потврди тужбеното барање на тужителот и му додели право на отплата на надоместокот за неприфаќање и во суштина се наведува како оправдување:
GbR имаше важна причина да го раскине договорот за заем и ефективно го искористи своето вонредно право на раскинување. Договорениот доказ за капитал беше уредно обезбеден. Она што треба да се разбере со „доказот за правичност“ во смисла на договорните услови треба да се утврди по пат на толкување. Додавањето на загради („Потврда/изјава за сметка на банка/штедилница“) нуди првична индикација дека условите би биле исполнети ако GbR или доставил банкарска потврда дека потребната сума е на слободно располагање, или ако таа ќе докажеше соодветно кредитно салдо со извод од банка. Затоа е одлучно несоодветно доколку Регионалниот суд смета дека капиталот што треба да се докаже мора нужно да доаѓа од сопствените средства на заемопримачот, дека не смее да биде надвор од фондовите што се изложени на пристап на трета страна и дека мора да се плати такса за нивно користење.
Овие изјави не се спротивставуваат на правната контрола на клучната точка. Барањето на обвинетиот за исплата на надоместок за неприфаќање не може да се одбие врз основа на изнесените од апелациониот суд.
1. Меѓутоа, правилно е дека заемопримачот може да се одрекне од договорот за заем во случај на неисполнување на плаќањето од страна на заемодавачот во согласност со член 326 (1) реченица 2 БГБ.
Заемопримачот има право да му го исплати износот на заемот во предвиденото време на начинот утврден во договорот. Ако заемодавателот ја прекрши оваа обврска, тој е во неисполнување на обврските под услови од 284, 285. BGB. Во таков случај, заемопримачот може да определи грејс период во согласност со член 326, став 1, клаузула 1 од германскиот граѓански законик (БГБ) и, по истекот на рокот, да се повлече од договорот или да побара компензација за неизвршување (види Хубер, нарушувања на перформансите, том I, дел 6 III 3, стр. .) GbR или акционерите не изјавија повлекување од договорот за заем, но експресно дадоа известување за раскинување од важна причина. Сепак, ова не е одлучувачко затоа што раскинувањето без најава може да се толкува како изјава за повлекување во смисла на член 326 (1) реченица 2 БГБ.
2. appealалбата, сепак, со право се жали дека апелациониот суд сметал дека изјавата за капитал е исполнета. Ова гледиште се заснова на законски погрешната претпоставка дека, според релевантните договорни услови и меѓусебната волја на страните, доказите за должнички капитал треба да се изедначат со докази за основен капитал од секој поглед и дека веќе направените инвестиции на обвинетиот нудат на крајот уште поголема сигурност.
а) Толкувањето на индивидуалните договори е во основа на судијата. Неговото толкување, меѓу другото, не го обврзува апелациониот суд, ако тоа било извршено во кршење на правните принципи на толкување (§§ 133, 157 BGB), WM 1999, 922, 924 = ZIP 1999, 491, 493 mwNachw.). Ова исто така го вклучува и фактот дека судијата ги почитува општоприфатените правила на толкување и сеопфатно ги проценува сите околности и околности релевантни за толкувањето на законски оправдан начин. Апелациониот суд го прекршил тоа со толкување на договорниот договор за „доказ за основен капитал“ наспроти неговата јасна формулација, заедничкото разбирање на вклучените страни и непочитување на легитимните интереси на обвинетиот. Бидејќи не се очекуваат понатамошни реални определувања, судискиот Сенат може да ги толкува самите услови за плаќање (види на пр. BGHZ 124, 39, 45).
б) Според општото мислење, „доказот за основен капитал“ заснован на законот за сметководство бара „придонес“ од иницијаторите во проектот што треба да се финансира, кој мора да биде одделен од надворешниот капитал и кој мора да биде слободно достапен (види Фрошле/Кофал, во: Коментар на билансот на состојба на Бек, 3-то издание, маргинална белешка од 247 фунти 150; Фишер, во: Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts-Handbuch § 129 маргинална белешка 1). Како што веќе со право нагласи регионалниот суд, затоа мора да станува збор за средства кои потекнуваат од сопствените средства на заемопримачот, додека позајмените средства кои се изложени на пристап на трета страна и чијашто употреба бара плаќање се генерално недоволни за заемодавачот Понудете сигурност и затоа не може да ја преземе функцијата на должен капитал што е повлечен од завршувањето на бесплатниот заем.
Според ова, на апелациониот суд во основа не му беше дозволено да го толкува изразот „капитал“ во смисла на „должен капитал“. Точно е дека толкувањето не треба да се придржува до буквалното чувство на изразот, туку треба да се истражи вистинската волја на договорните страни, земајќи го предвид обичајот. Меѓутоа, ако поимот е разбран на одреден начин од вклучената јавност, како што е случај овде, тој генерално ги крши 3 133, 157 BGB за да го протолкува во поинаква смисла (види БГ, пресуди од 23 ноември 1994 година VIII ZR 133/93, NJW-RR 1995, 364, 365 и 23 јуни 1994 година - VII ZR 163/93, WM 1994, 1893, 1894).
в) Толкувањето на договорот исто така може да дојде до резултат што отстапува од формулацијата и објективното значење, ако тоа одговара на меѓусебната волја на договорните страни (Дел 133 БГБ). Сепак, апелациониот суд не утврдил толку заедничка волја на договорните страни да бидат ослободени од правни грешки, туку ја засновал еднострано врз насоката на GbR или на акционерите што само претпоставувал.
аа) Од договорната клаузула: „Доказ за основен капитал (потврда/изјава за сметка на банка/штедилница)“, спротивно на мислењето на апелациониот суд, не може да се заклучи дека договорните страни всушност го сфатиле терминот „основен капитал“ да значи „должен капитал“. Очигледно претходно формулираното и подредено додавање во заградите не дава никакво водство за ова. Според неговата јасна формулација, тој само го регулира начинот на докажување на договорниот договор.
бб) Поради другите околности и околности што апелациониот суд се обиде да го оправда своето спротивно мислење, нема друга правна проценка. Наместо тоа, тие се уште еден доказ дека обете страни го разбрале поимот „капитал“ во традиционална смисла.
Додуша, кога беше склучен договорот, обвинетиот не предвиде ниту можност за пристап до капиталот што треба да се провери, ниту контрола над неговата употреба во согласност со договорот. Сепак, првиот - како што признавачкиот Сенат веќе изразен во својата одлука од 24 април 1990 година (XI ZR 267/89, WM 1990, 965, 966) - во никој случај не е вообичаен, така што недостатокот на соодветен посебен договор ништо не може да се заклучи.
Исто така, на обвинетиот не може да му се спротивстави дека ако сакал да ја обезбеди профитабилноста на градежниот проект со помош на изјавата за капитал, тоа требало да го изрази во соодветна форма. Таков нагласок - што и да се разбере од него - не беше потребен. Наместо тоа, во природата на работите е што земањето на понатамошни заеми ги намалува идните приходи на проектот што треба да се финансира, додека тоа е исклучено со сопствени ликвидни средства.
Не помалку далечинска е претпоставката дека условите за плаќање се исполнети со плаќање само на градежните работи. Како што утврди и самиот апелационен суд, GbR или нејзините членови не сакаа да ги вложат средствата собрани од исцрпувачките кредитни линии во градежниот проект. Во овој поглед, тоа беше само средно финансирање (трето лице).
До степен до кој апелациониот суд, исто така, ја оправда својата гледна точка со фактот дека обвинетиот навистина доби повисоко ниво на сигурност како резултат на веќе направените инвестиции отколку што беше предвидено во соодветните договорни услови, тој повторно ги игнорира општо прифатените принципи на толкување. Основната идеја дека заемот на обвинетиот исто така може да се искористи за цели спротивни на договорот се однесува на исклучителен случај. Покрај тоа, очигледно е дека немаше никаква предност за обвинетиот ако GbR или акционерите постапуваа во согласност со договорот.
Заедничката презентација на договорните страни, спротивно на мислењето на апелациониот суд, конечно исто така безрезервно се потврдува со изјавата на доделувачот и сопартнер А. Според неговата изјава, која не беше доведена во прашање, „првично“ беше наменето дека пресметаниот удел на капиталот од околу 700 000 ДМ треба да се собере барем делумно со продажба на сопствена недвижност. Соодветно на тоа, ГбР го известил обвинетиот со писмо од 2 ноември 1994 година дека сведокот А. ќе продаде едносемејна куќа на почетокот на 1995 година, од која „износ од приближно.
450.000 ДМ ќе бидат ставени на располагање за да се надополни основниот капитал за финансирање на горенаведениот имот ". Од разумно гледиште, може да се заклучи само дека засегнатите страни го разбрале истиот концепт на капитал за време на склучувањето на договорот, а тоа се нивните ликвидни средства. Ако беше предвидена само хипотека, мора да се објасни и без дополнително разочарување зошто тужителот и сведокот А. се обидоа да избегнат продажба на имот со намалување на трошоците за изградба и преговарање за промена на условите за плаќање.
3. GbR или акционерите не доставија договорно должен доказ за капитал. Ова се подразбира во врска со заемот од 300 000 ДМ земен од друга банка. Ништо друго не резултира во врска со платените сметки за трговија во износ од околу 615 000 ДМ. За ова беа искористени и надворешни средства, кои според изјавите на тужителите „по одобрување парите од зградата “треба да се откупат.
4. Како резултат, GbR или акционерите немаа право на повлекување според значењето на член 326 (1) реченица 2 BGB. Бидејќи доказот за капитал не беше соодветно доставен од споменатите причини, побарувањето за исплата на заемот не беше достасано.
Спорната одлука не се покажа како точна од која било друга причина (Дел 563 ЗПО). Според содржината на договорот, GbR или неговите членови - што исто така не е одбиено од одговорот на ревизијата - беа должни да го прифатат обврзувачки договорениот заем. Бидејќи неоправданото раскинување на договорот за заем без претходна најава беше сериозно и конечно одбивање да се исполни обврската, а засегнатите страни беа во можност да ја препознаат незаконитоста на своите постапки со набудување на должно внимание што беше потребно во сообраќајот, тие мораа да му ја надоместат на обвинетиот за финансиската загуба предизвикана од неприфаќањето на износот на заемот. . Сепак, побарувањето за надомест на штета не произлегува од член 326 (1) реченица 2 БГБ, туку од општите правила за позитивно кршење на договорот, затоа што ГБР или акционерите конечно ја одбија обврската да го земат заемот пред датумот на достасување (види БЛГ, Пресуди од 16 јуни 1982 година - VIII ЗР 89/81, СМ 1982, 907, 908 и 18 декември 1985 година - III ЗР 47/85, СМ 1986, 325, 326).
Според тоа, оспорената пресуда требаше да се поништи (член 564 (1) ЗПО). Сенатот за донесување одлуки не е во можност да донесе конечна одлука, бидејќи нема докази за докажаните аргументи на тужителите дека договорните страни се согласиле во пост-договорните преговори за промена на изјавата за капитал врз основа на намалување на трошоците за изградба. Затоа, прашањето беше вратено на апелациониот суд; Притоа, Сенатот ја искористи опцијата предвидена со Дел 565, став 1, клаузула 2 од ЗПО.