Глад штрајк на бегалците со присилно хранење би било непропорционално мешање - Берлин -
За време на штрајк со глад, телото ја напаѓа супстанцијата и има потреба од помош од надвор. Протестот од правна гледна точка.
Полицијата објави дека сака да спречи групно самоубиство на бегалците кои штрајкуваат со глад на Бранденбуршката порта. Единственото прашање е како - и кои интервенции се дозволени. Поединци се медицински следени или веќе се во болница. Ако нивната состојба стане опасна по живот, тие ќе мора да се хранат вештачки.
Од правна гледна точка, ова е слаб проблем. Основните права на поединецот се спротивставуваат на должноста на државата да штити. Ова е причината зошто штрајкот со глад е толку ефикасен: некој се ослабува и ја ризикува својата смрт затоа што знае дека во принцип државата не може да го спаси и затоа мора да ги исполни неговите барања за да ја исполни својата должност да заштити. Затоа што ако изгладнетото лице експресно сака да умре, на пример ако неговото барање за азил не е одобрено, властите во принцип се врзани за раце. Хранењето со сила би било непропорционално мешање во правото на самоопределување.
Исцрпен бегалец кој штрајкува со глад е пациент. А, автономијата на пациентот денес се сфаќа посериозно отколку порано. Сепак, индивидуалниот случај е одлучувачки. На пример, ако бегалец во претходна директива јасно ставил до знаење дека одбива каква било мерка за издржување на животот, теоретски не треба да го хранат лекарите. Во пракса, властите се соочуваат со дилемата да не можат едноставно да дозволат такво лице да умре. Колку повеќе се сомнева во слободната волја на засегнатото лице, толку побрзо можат да бидат наведени надлежните органи и лекарите да дејствуваат. Во спротивно, тие исто така ризикуваа да станат одговорни за гонење.
Во затворот постои посебна ситуација. Тука се применува закон, според кој задолжителното хранење е дозволено „во случај на смртна опасност, сериозна опасност по здравјето на затвореникот или опасност по здравјето на другите луѓе“. Во исто време, сепак, исто така, стои: „Органот за извршување не е должен да ги спроведува мерките сè додека затвореникот може да ја преземе слободната волја на затвореникот.“ Може да биде ирелевантно дека затвореникот ќе падне во кома - на крајот на краиштата, неговата или нејзината независна одлука сепак има ефект кога веќе не може да го изрази тоа. Во пракса, сепак, тогаш требаше да се достигне границата со која државата се ограничува на гледање.