(Глупавото) смртно прашање нема
Телевизиските репортери - не сите, некои - ќе го наследат небесното царство. Веста мора да биде објавена веднаш. Интегенцијата со микрофон или лавалиер ќе биде наградена како што е запишано во Светата книга. Среќни се корисниците и тешко на оние што ги слушаат. Првите ќе одат во царството да ја бараат својата земја, вторите со страв ќе ги чекаат своите замени, знаејќи дека секогаш има простор за полошо. Ова е и покрај фактот дека позицијата телевизиски репортер (или објавувач на вести) не подразбира интелигенција споредлива со онаа на компјутерот што го победи Гари Каспаров. Покрај тоа, генијалците не презентираат новости и не одат во чекор со микрофонот по казнено-поправниот дом. Друга е нивната цел во светот. За да бидете најавувач на вести или да поставувате прашања на човек што излегува од полициска станица, болница или партиско седиште, ви требаат неколку работи: сопственост на термини, здрав разум, глас без ефект на брусење, добра дикција и свесност дека, работејќи во очите на јавноста, грешките, грешките и минусите на логиката ги забележуваат илјадници или десетици илјади луѓе. Ако ги исполнувате овие критериуми, можете да станете почесен вработен во една телевизија. Ако не, разумно е да се одложи телевизиското крштевање и, со тоа, да се исмева.
Глупавите прашања веќе припаѓаат на традицијата на несигурна дарба. Секоја телевизија има најмалку еден или двајца репортери обучени да одат непрекинато по линијата на минимален отпор, два сантиметри над земјата, без да ризикуваат вртоглавица и колапс. Смешните бањи што ги прават овие луѓе не влијаат на нивниот тон и ужас. Секогаш ќе има микрофони што ќе ги туркаат во устата политичари, фудбалери, адвокати, криминалци или напуштени вампири. Секогаш ќе има минливи curубопитства, добри само како пополнувач помеѓу навистина важните вести. И секогаш ќе има упатување на гледачот фиксиран пред екранот: за него бараме, а не за нас. Тој е наш господар, а ние сме недостојни слуги.
Совршено. Ако постојано го прашуваме гледачот, барем да бидеме паметни. Во спротивно, секој може да заклучи дека глупавото прашање го издава мизерниот впечаток што репортерот го има врз гледачот. Покрај тоа, не е невообичаено на глупаво прашање да се одговори соодветно.
Ова е она што се случи, на пример, кога Кристијан Буреану го напушти седиштето на Окружниот суд 1, кога женски глас ја изговори бесмртната збунетост: „Дали жалиш за тоа што го стори?” Кристијан Буреану одлучи глупаво да одговори на прашање и тивко рече: „Дискусијата е стара“. Тоа е исто како да одговорите дека сте руси кога сте доволно возрасни за да се прогласите за анорексични кога станува збор за религијата. Средбата помеѓу репортерот (не е познато дали од Канал Д или Диги 24, но секако од еден од нив, судејќи според микрофоните) и политичарот не беше само пример за глув дијалог, туку и примерок на рамнодушност кон она што излегува од нашите усти. Репортерот не беше заинтересиран да артикулира прашање пресечено дури и од сенка на интелигенција, политичарот не беше загрижен да одговори поинаку освен од патетичен избега.
Два дена порано: „Дали жалиш за тоа што го стори? одекна во мешавина од канон и новинарско стакато на педофилниот полицаец Евген Стен. Не можејќи да ја отвори устата, полицаецот замолкна. Но, признавајќи дека лепрака би го замолил да одговори, како би го сторил тоа? Што би рекол тој? Имаше две варијанти: „Да, жалам“ (веројатна, но нелогична варијанта - ако жалиш за нешто, зошто повторно го правиш тоа?) И „Не, бегај со мечката“ (неверојатна варијанта и соодветна да доведе до линч). Ако полицаецот го даде предвидливиот одговор, како тоа ќе го збогатеше гледачот? Што ќе им донесеше дополнително? Кој би бил интересот на одговорот? Но, релевантната? Кои би биле информациите собрани од репортерот од теренот и истурени во домовите на претплатници желни да престанат да пијат воздух и повеќе да не грицкаат чад?
„Дали жалиш за тоа што го стори? таа има природна сестра, исто така родена од мрзеливост и размислување за автоматски пилот. Името на сестрата е „Извини за тоа што се случи?“ и се појавува во олуците, како пргаво бебе, секогаш кога некој што само имал проблеми ќе биде земен и професионално обработен од репортер. Нападот на вода во домаќинството, смртта на син во борбениот театар во Авганистан, самоубиството на неговиот најдобар пријател, провалата на станот, губењето на бременоста, автоголот во последен момент или сериозната сообраќајна несреќа доведоа до истата глупост како прашалникот. А, кој бара трага на сочувство или солидарност на лицето на репортерот е поискрен од Бамби. Прашањето треба да се нацрта, затоа што тоа е парчето. Поголемиот дел од времето, известувачот дури и не чека одговор. Го исфрла прашањето и смета дека ја завршил својата должност. И на крај, што можеше да му каже неговата тажна мајка? Но, жената чија девојка беше исфрлена низ прозорецот?
Во збирките шеги со адвокати може да се најдат примероци на сиромаштија со дух што ви е тешко да поверувате дека не се потсмеваат. (Што се однесува до мене, тоа е токму тоа што мислам.) Еве неколку: „Колку пати се самоубивте?“, „Колку сте далеку во моментот на судирот?“, „Тоа е истиот нос во кој се пробивте детство? ”,„ Кој беше убиен во војната, ти или твојот брат? ” „Колку години има твојот најстар син, дваесет години? и „Дали бевте присутни кога е направена вашата фотографија?“ Прашањата на романските телевизиски репортери не го достигнаа ова чудесно ниво на имбецилност. Тие се глупави повеќе од нивната несоодветност и задушувачка монтонија отколку од барокот на гогоманија. Но, тоа не ги теши гледачите и не ги прави поинформирани.