Голема грешка направена од властите во случајот Каракал
Автор: Кристи Буш/Датум на објавување: 22-09-2019 08:09
Случајот Каракал покренува и многу прашања кај специјализираните луѓе. Дору Јоан Кристеску, поранешен главен обвинител на ДИИКОТ, кој истражуваше важни случаи како што се АЛРО, Омар Хајсам и Банкорекс, откри дека има многу грешки направени во истрагата Каракал.
Дору Јоан Кристеску дојде со појаснувања за начинот на кој се спроведуваше истрагата откако внимателно го следеше начинот на кој се постапуваше. „Го следев овој случај од почеток за строго дидактички цели. Тоа е случај што ќе направи многу вредности од дидактичка гледна точка, како Римару, како случајот Колектив. Открив, сакајќи или не сакајќи, дека има некои аспекти на дисфункција од самиот почеток. Истрагата спроведена во овој случај ја делам на два главни и суштински дела. Првиот дел, спроведен локално од полицијата и обвинителите во областа, а вториот дел, кога интервенираше DIICOT. Знам, ги познавам луѓето од ДИИКОТ, го знам нивниот професионализам и ќе ја докажам нивната вештина “.
Поранешниот обвинител е на мислење дека со научните докази на ИМЛ, кои докажуваат дека ДНК на Александра е пронајдена во бурето во дворот на Георге Динчи, не може да се бори.
„Влегувањето во криминалното поле на местото каде што е сторено дело мора да се изврши под одредени услови. Националниот институт за полициска форензика, обвинители, полицајци од кривични истраги знаат дека во случаи на големо насилство, како што е злосторството против Луиза и Александра, мора да имате одредено професионално однесување. Полицијата има форензичари, тоа е совршено романско форензичко училиште, не е можно да се влезе во криминалното поле без ракавици. Дали некој доказ е контаминиран со интервенција што не ги исполнува стандардите? Велам дека оваа состојба на наводна контаминација може да се поправи. Но, ние сме во присуство на биолошки траги. Постојат траги од крв, стоматолошки материи, кои ако беа контаминирани од некого ќе ја пронајдоа ДНК што е контаминирана, а не лицето од кое потекнува трагата. Разбрав дека се пронајдени биолошки траги. Пронајден стоматолошки материјал, околу 20 или нешто повеќе заби, што ИМЛ покажа дека е 99,93% ДНК на Александра ... е научен доказ. Со овие одредени научни докази издадени од ИМЛ тешко може да се бориме. Не може да се наплаќа контаминација, барем за забите “.
„Што би сторил, за да отстранам какво било сомневање за можноста за согорување во тоа буре без дно, ќе се консултирав или со ИНСЕМЕКС од Петрошани, кој исто така беше консултиран во случајот Колектив, или со Факултетот за мехатроника на Воената академија, која се занимава со ова. Тривијално прашање ... во контејнер како тоа буре, може да се донесе висок степен на температура за да се изгори труп “.
„Не се сомневам во доказите за ИНМЛ, дека ДНК и припаѓа на Александра. Да бев истражувач на случајот, ќе одев на Институтот за атомска физика, Институт за физика на зрачење, со одговори. Зошто? Бидејќи ДНК има некои молекули и во овие институти има опрема што може да навлезе во молекулата на ДНК и да воспостави некои дополнителни елементи. Но, јас би го сторил ова за да го надополнам, одреден научен заклучок даден од ИМЛ “.
„Може да се издадат некои сомневања за докази за садење, не знам кој го стори тоа, Динчи или некој друг можеше да го стори тоа. За да ја комплицирате истрагата, комплицирајте ја работата на истражителите. Во Луиза има некои сомневања во мене поврзани со фактот дека трагите пронајдени на работ не покажаа минување на времето, паднати лисја, прашина ... но не знам кој ги собрал тие траги, како тие биле транспортирани, ракувани, спакувани “.
Јоан Кристеску рече дека лик како Динчи дејствува само во 60-70% од случаите.
„Колку што знам, лик кој ја трансформира својата желба за сексуална експлоатација кај млади девојки и е погоден за убиство за да ги скрие овие работи од него, постои опција со најголем процент, 60-70% дека тој дејствува сам, не му требаат соучесници. На крајот му се потребни соучесници за сексуалниот перформанс, но не и за она што го стори во овој случај. Ја зел девојката од улица, ја ставил во автомобил, ја имобилизирал, ја однел дома. Обично, овие ликови дејствуваат сами. Но, тој има пријатели, соседи, има луѓе во животот кои сакаат да му помогнат, кои сакаат да стават тркала во истрагата. Што мислите, зошто Динка први зборуваше на Дунав? Затоа што водата го зема и се збогува. Ако ја земеме предвид оваа верзија, дека тие траги биле засадени таму, тој сигурно имал соучесник “.
„Законот му дава право на обвинетиот да донесе каков било став што ќе го смета за соодветен за време на неговата истрага. Во случајот на Динчи, тој измами од широко препознавање на одредени факти, вклучувајќи го и убиството, а потоа и негирање на некои аспекти што ви го отвораат патот до добивање докази. Тој е нетипично момче, неговата личност. Истражителите на ДИИКОТ трајно користеле психолог во оваа истрага. Конечниот извештај на овој психолог ќе му ја даде на судијата на случајот личноста на оваа индивидуа и зошто тој има одредени ранливости, одредени можни можности за различно поставување прашања, зошто тој не прави целосно признавање. Видов дека тој побара да биде сам во собата за притвор. Исто така, постои можност тој да сака да изврши самоубиство. Изгледа дека западнал во депресија “.
„Со текот на годините, во историјата на романската форензика, тие беа обвинети за многу посериозни дела од ова. Тука има две убиства. Имаше обвинети кои имаа неколку убиства кои не бараа да останат сами “.