Губење на критичко чувство; Книжевна Романија
Дека западните интелектуалци имаат трајна симпатија кон болшевизмот не нè изненадува долго време, наместо тоа, прагот на епидемијата што оваа симпатија го зафати не изненадува. Можеме да зборуваме за масовен феномен на кој волуменот на Сесардиќ детално ги опишува неговите карактеристики. И тука не станува збор за озлогласени случаи, како што се оние на Сартр, Расел, Брехт или Франкфуртската школа, туку за интелектуалците кои доминантниот образец на толкување на историјата ги сместил во категоријата благородни умови: хуманисти на кои им служел повикот за добро. како грб на високо однесување. За жал, овој грб е лажна, маска зад која, по толку многу години, продира во петицата на комунистичката мисла.
Од претставници на виенскиот круг (Неурат, Карнап, Хан) до Витгенштајн, од математичари како Курт Гедел до современи мислители како Путенм, Давидсон или Даммет, од Ајнштајн до филозофи на науката како Имре Лакатос, болест на соучесништво со режимот комунизмот беше многу пораспространет отколку што би склони да веруваш. Невен Шесардиќ нема срамежливост во донесувањето пресуди и не се меша во дијагностички недоразбирања: интелектуалците што ги опишува во Кога разумот оди на одмор тие биле соучесници на болшевичките режими. Основното прашање поставено од Шесардиќ - зошто токму тие што требаше да се истакнат во критичка смисла се извинија за комунизмот? - конечно го наоѓа својот одговор: затоа што тие го поништија своето критичко чувство во име на посветеност на марксистичкиот мит.
Дозволете ми да дадам неколку примери. Веројатно замислувате дека Алберт Ајнштајн, апсорбиран во мистеријата на универзумот, ја потрошил целата своја интелигенција само за да ја разоткрие, занемарувајќи ги со ангелска супериорност малите политички неволји од неговото време. Сосема лажно. Физичарот покажа од рана возраст очигледна симпатија кон болшевичката револуција, во чиј главен поттикнувач (Ленин) виде провиден изглед. Еве што рече спринтелниот физичар на петтата комеморација за смртта на Ленин: „Јас му се восхитувам на Ленин на човекот што ја вложи целата своја енергија во служба на спроведување на правдата, со жртва на својата личност. Не го сметам неговиот метод за употреблив. Но, едно е сигурно: луѓето како него се заштитници и реформатори на човечката свест “. (стр. 90).
Што е со недвосмислената прецизност со која физичарот, во 1929 година, подигна озлогласен убиец на пиедесталот? Се наоѓаме во меѓувоениот период, а симпатијата кон болшевизмот, за една година кога Хитлер не ни сонуваше да дојде на власт, нè ослободува од реторичката пируета за ослободување на Ајнштајн повикувајќи се на стравот од нацизмот. Изговорот да се оправда марксистичката пристрасност на филозофите со прибегнување кон нацистичката опасност е мамка премногу зашиена со бела нишка за да се сфати сериозно. Марксизмот му претходеше на нацизмот со 80 години, толку многу што мери линија нацртана помеѓу годината на неговото појавување Комунистички манифест и назначувањето на Хитлер за канцелар. Затоа, господата со болшевички слабости премногу добро знаеја што прават, а Ајнштајн, во добра традиција на марксистичките масорити, тајно сакаше „придобивките“ од комунистичкото општество да го опфатат целиот свет, дури и ако за тоа беше потребен бран суровост сличен на тој. во СССР. Разликата меѓу него и Троцки беше една од методите, а не од позадината. Ајнштајн избегна насилство, Троцки го проповедаше. И додека првиот се ограничи на прогласување сочувство кон Русија, вториот пропагираше постојана револуција во земјата.
Трик со кој историчарите сакаат да ја отстранат чистата марама на Ајнштајн е дека генијалците се често наивни, како резултат на што нивното чувство за реалност претрпува бенигно ослабување во смисла на сонувачко изобличување, што значи дека физичарот, лебдејќи со главата во облаците, бил во право во заблуда, благодарение на искреноста на едно невино суштество со кое судеше за историјата. Измамен од црвените сирени, неговиот талент абдицираше под несреќниот заплет на пропагандата, неподготвениот генијалец беше привлечен кон вистинската состојба во Русија. Оттука и пофалните абери што ги изговорил за неа.
Неверојатно е колку фантазмагористи би можеле да помислат на аналитички филозофи. Во 1949 година, Рудолф Карнап се жалеше дека по војната, Соединетите држави беа загрижувачки потопени во фашизмот: „Ние ги препознаваме методите на Хитлер кога ќе видиме дека се применуваат во нашата земја“. (стр. 78) Курт Гадел, загрижен за подемот на фашизмот во Америка, ќе се провлече во слично жалење, но во неговиот случај беше познато лудилото: мачен од делириум на прогонство, Гадел сметаше дека е опкружен само со непријатели. Од страв дека ќе биде отруен, тој одбил да јаде: кога умрел, тој тежел 29 кг. Но, најтрогателен во неговиот говор останува Jerери Коен, раководител на одделот за политичка теорија во Оксфорд помеѓу 1985 и 2008 година, кој, кога дозна за Унгарската револуција од 1956 година, не се двоумеше да го нарече „фашистички бунт“. (стр. 142) Хилари Путнам, Бог, премногу го сакаше, го сфати умот на друг начин: тој ја инспирираше одлуката да се приклучи на една маоистичка партија, аналитичкиот мислител е добро упатен апологет на кинескиот забен камен.
Враќајќи се на прашањето од самиот почеток: зошто критичката смисла им отстапи место на овие интелектуалци? Затоа што тие сакаа да попуштат, поради сиот скриен соучесник на марксистичката струја. За да се извините, мора да ги замолчите придружните документи, како што беше досега во случајот со Ајнштајн, Витгенштајн или Карнап. Заслуга на Шесардиќ е што ги собрал документите и ги открил. Отсега натаму, ќе бидеме ослободени од перфорацијата за тоа колку нивниот ум беше благороден за доброто на човештвото.