Хуберт Ведрин Обезбедување на шенгенските граници, невозможно заради морето и островите
од Лорентиу Дијакону Колинтинеану, вторник, 9 февруари 2016 година, 17:29 часот
Мислам дека треба да правиме разлика помеѓу два вида кризи. Од една страна ги имаме внатрешните политички кризи во Европа, а од друга страна имаме надворешните кризи со реперкусии врз Европа, но кои не се строго поврзани со неа. На пример, граѓанската војна во Сирија или зголемувањето на бројот на бегалци во Авганистан, Ирак или Еритреја - сето тоа нема никаква врска со Европа.
Она што е важно, сепак, да се нагласи е дека двата типа на кризи, и внатрешни и надворешни, доаѓаат во време кога европскиот систем е ослабен од многу важно несогласување меѓу земјите-членки. Тоа е малцинство кое по секоја цена сака да продолжи со европската интеграција - ние ги нарекуваме федералисти или интеграционисти. Од другата страна се народите.
Тоа е чудна ситуација кога луѓето генерално се задоволни од досега направеното, но тие не сакаат да продолжат понатаму. Постои малцинство лидери кои сакаат да продолжат со европската интеграција, но народите како Германците, Французите, Грците или Британците веруваат дека повеќе Европа значи помалку национален карактер.
Значи, денес сме во ситуација кога позитивниот европски дискурс повеќе не работи. Имаме процент, во зависност од земјата-членка, помеѓу 10% и можеби дури 30% анти-Европејци и огромна маса на евроскептици (кои не се антиевропски, но имаат само сомнежи, разочарани или обесхрабрени).
Мислам дека им се дадени премногу нереални ветувања на луѓето, па така Европа изгледаше како чудо. И, тоа беше погрешно затоа што, ако ги погледнеме договорите, Европа никогаш не се стреми да реши сè. Ако европските предлози беа пореални, поумерени, насочени кон вистинската мисија на Европа и без дискредитација на националниот интерес, мислам дека луѓето немаше да бидат толку разочарани.
Во француската дебата, на пример, „националната себичност“ е осудена. Но, што е ненормално за една држава да ги брани своите национални интереси? Кога градоначалникот на Марсеј се занимава со Марсеј, никој не вели дека тој е себичен бидејќи не се занимава со Стразбур. Овој погрешен морализам сакаше да ја исмее идејата за национална држава и ова е огромна грешка од страна на европските федералисти. И да се осуди популизмот во Европа сега е исто така погрешна стратегија, бидејќи популизмот е директна последица на федералистичката грешка на мислата.
Дали мислите дека Велика Британија ќе ја напушти Европската унија?
Како прво, не го сакам тоа. Верувам дека улогата на земји како Франција, Германија и ЕК е да и помогнат на Велика Британија да остане во ЕУ. Не по секоја цена, но мисијата е да и помогнеме. Ми се чини дека почнуваме да работиме на можен компромис, не само на четирите точки од планот на Камерон, туку дури и на неколку.
Компромисот никогаш нема да им се допадне на британските анти-Европејци, но верувам дека резултатот од преговорите ќе биде задоволителен компромис за премиерот Камерон да одржи брз референдум или во јуни или септември. Затоа, целосно е можно Велика Британија да остане во ЕУ. Ако излезеше, тоа ќе беше катастрофа од секој поглед.
Како прво, тоа би била голема загуба за Обединетото Кралство, кое има многу предности со оглед на своето членство со повеќе специјални договори во нејзина корист. Второ, Брегзит би предизвикал огромна криза со Шкотска, која не сака да ја напушти ЕУ и која повторно би го започнала прашањето за независност од Велика Британија. Конечно, Европа има многу итни и сериозни проблеми за решавање, вклучително и Шенгенското прашање, па затоа би било апсурдно да губите време и да не се занимавате со нив.
Потоа, во однос на меѓународниот имиџ, постои длабоко слабеење на Европа. Никој нема да каже дека е многу добро што излезе Велика Британија и дека на овој начин другите европски држави можат да бидат пообединети и покохерентни. Федералистите поддржуваат Брегзит затоа што така полесно ќе се реализира концептот на Соединетите држави на Европа.
Но, тоа е грешка во анализата, бидејќи Обединетото Кралство не ги спречува европските интеграции. Се разбира, Британците не сакаат одредени проблеми, но сакаат засилен национален идентитет, но тие никогаш не го блокираа обидот за продлабочување на интеграцијата на другите држави. Значи, однадвор, Брегзит ќе се сметаше за почеток на фаза на распаѓање на Европа.
Вие ја спомнавте областа Шенген. Тоа е изгубена идеја?
Шенгенот е нешто извонредно, многу убава идеја. Тој беше лансиран во период на оптимизам (Кол-Делорс-Митeранд), тој не е фундаментална идеја за создавање на ЕУ, но тој стана суштински на патот. Сите се согласија со елиминирање на внатрешните контроли, со потребата да се имаат надворешни контроли, но овде тоа не беше сторено како што требаше. Со секое проширување на Шенген-зоната, требаше да се запрашаме дали новите држави се способни да ги обезбедат надворешните граници. Јас направив, но не доволно.
Постојат и географски ограничувања, во случајот на Грција на пример. Надвор од прашањата за ефективноста на грчката администрација, географскиот проблем на оваа земја е несовладлив. Невозможно е да се обезбедат надворешните граници на Шенген-зоната поради морето и грчките острови. Во овој случај, им дадов на Грците отруен подарок.
Ова значи дека Грција треба да го напушти Шенген?
Шенген е скоро мртов. Сите држави загрозени од бранот миграција воведоа контроли на своите граници. Де факто, Шенген повеќе не работи. Значи, прашањето на кое треба да одговориме не е дали да го спасиме Шенген, туку дали да го обновиме Шенген и да ја земеме предвид кохерентната географска основа.
Грција не може да биде членка на Шенген. И, мојата изјава не е насочена против Грците, туку е чисто географска забелешка. Меѓувладината и европската соработка за контрола на надворешните граници мора да се обноват. Требаше да го стори тоа одамна, но бидејќи тоа не се случи, работите полудеа.
Од перспектива на земја кандидат, како Романија, ситуацијата воопшто не се менува. Ако завршиме со обнова на Шенген, тогаш Романија ќе биде кандидат за новиот Шенген и може да се репозиционира според новите одредби.
Шенгенскиот проблем се влоши поради бегалската криза. Од почетокот на граѓанската војна во Сирија, Европа не е во можност да стори ништо за да се спречи овој миграциски феномен?
Бидејќи е надворешна криза, Европа не можеше да стори многу. Бегалската криза ни покажа дека Шенген работи во тивки времиња, но не и во бурни времиња. И тој ни го покажа расцепот меѓу западноевропските држави, кои прифаќаат мултикултурни општества и источните кои не го сакаат тоа.
Нека биде јасно: кога велам мултикултурно, мислам на општества со висок удел на муслимани. Голем дел од Источна Европа не сака големо муслиманско малцинство бидејќи нивниот начин на живот е премногу различен. И ова деколте е последица на Арапската пролет.
Но, ако ги земеме револуциите на Блискиот исток, тогаш гледаме дека ЕУ нема никаква вмешаност. Европа не инсталираше деспотски системи. Се разбира, Европа имаше односи со овие режими затоа што немаше друг начин, дипломатијата се заснова на реализам и постојни податоци. Потоа, овие режими беа соборени. Беше непредвидливо, дури и исламистите беа изненадени.
Во случај на сириска граѓанска војна, Европејците имаа релативно обединет став: Асад мора да замине. Тогаш сите интервенираа во Сирија: Саудијците, Иранците, Русите. Не можеме да ја обвиниме Европа дека има погрешна политика кон Сирија, бидејќи таа немаше политика. Европа е повеќе од последица.
Но, тој можеше да има политика на превенција?
Не е потребно Европејците секогаш имаат проблеми со заедничката политика. Државите имаат различна историја и затоа немаат исти опсесии или нервози. Европските земји се согласуваат само за широките принципи: демократија, човекови права, развој, мир, итн.
Но, како тие се соочуваат со специфично прашање - ситуацијата меѓу Израел и Палестина, војната во Сирија, дијалогот со Путин - нема консензус. Да го земеме примерот на Русија. За Полска или балтичките држави Русија претставува закана. Тоа е снабдувач на гас за Италија.
Haveе имаме заедничка надворешна политика кога ќе прифатиме дека имаме многу различни позиции и дека тоа не е драма, тоа не значи дека Европа е поделена, особено затоа што никогаш не била обединета.
Како може Европа да управува со еден милион бегалци кои дојдоа минатата година? И проблем е што повеќето се муслимани?
Сигурно дека имате. Во умовите на луѓето тоа е мешавина од ислам, ислам и тероризам. Точна анализа на ситуацијата не може да го игнорира овој факт. Сепак, Европејците мора да прават разлика помеѓу два феномени: апликации за азил и економска миграција.
Европа не може да ги игнорира апликациите за азил, тоа е прашање на филозофија. Не можеме да им кажеме НЕ на луѓето кои се во опасност, но треба подобро да се организираме за да им дадеме заштита. Конвенцијата Даблин II мора да се укине, тука има г-ѓа Меркел. Ги ставаме Грција и Италија во неподносливи ситуации и им порачуваме сами да се грижат за сите бегалци.
Тоа е неприфатливо, азилот мора да нè засега сите нас Европејците. Можеби системот за квоти за кој зборувавме е премногу крут, но мора да постои систем на солидарност.
И тогаш, да не игнорираме една работа: да, предизвикот е огромен, но многу од овие бегалци нема да останат во Европа, туку ќе се вратат дома откако ќе заврши војната. Значи, станува збор за привремена заштита во многу случаи, а не за интеграција насилно.
Она што не го разбирам е како Европа не успеа да има заедничка политика за азил, тоа е апсурдно.
И економска миграција?
Економските побарувања мора да се третираат сосема поинаку и не е доцна. Тука ни треба заеднички систем за управување со државите на извор, на пример, оние во Западна Африка, со оние за транзит, како што се земјите од Магреб, и со оние за дестинација, односно Шенген-зоната.
На редовни состаноци, Европа може да каже: Со оглед на економската состојба, никому не ни треба оваа година, жал ни е. Или можеби ни требаат, но само неколку луѓе и само одредени категории занаети. Така, изборот на економски побарувања може да се изврши по професија, а не според етнички критериуми, што е апсурдно.
Мислам дека не е доцна Европа да најде заедничка политика за азил и политика за вработување. И, ако тоа се случи, тогаш екстремистите би се смириле. И би додал педагошка димензија. Лидерите треба да разговараат со европските граѓани за да не станат хистерични. Истото важи и за бегалците, на кои треба да им се научи кои се правилата на однесување во нашите општества.
Ивееме со впечаток дека европските лидери се состануваат на неделен самит и ништо не доаѓа од тоа.
Ризикот од терористички напади во Европа е зголемен?
Да, порасна малку, но тоа не е причина да се откаже од азил. Очигледно е дека постои, на пример, трговија со лажни пасоши, но тоа не е причина за ставот „затвори ги сите“, исто како што опцијата „отвори ги сите“ не е реална.
Мора да бидеме многу луцидни. Во светот има 1,5 милијарди муслимани, повеќето сунити. Ако екстремистите меѓу нив претставуваат само 0,1%, како апсолутен број, сè уште има многу. Значи, тоа е опасно, ќе трае долго и влијае на сите нас. Тероризмот е глобален феномен поврзан со исламот, поточно со заблудено толкување на исламот.
Знам многу реформатори кои се борат да го модернизираат исламот, но процесот е многу тежок бидејќи сунитските муслимани немаат раководна структура, еден вид папа или совет да ги осудат оние кои убиваат во името на исламот. Дотогаш, џихадистите ќе направат многу поголема штета, дури и ако никогаш не победат во смисла на прогласување калифат.
Како гледате на соработката со Русија против ИСИС?
Општо гледано, мислам дека ни треба промена на тактиката кон Русија. Федерацијата на Путин може многу да се обвини: Грузија, Крим, источна Украина итн. Но, мислам дека Западот немаше паметен став кон Русија по падот на СССР.
Европа треба да донесе прагматична и разновидна позиција кон Москва. Русија е тука, зад аголот, таа секогаш ќе биде таму. И, Европејците треба да ги поправат грешките во последните 20 години во однос на НАТО, ракетниот штит, договорот за асоцијација со Украина итн. Направив неколку непотребни предизвици.
Мислам дека има потреба од повеќе сигнали за укинување на санкциите наметнати кон Русија. Овие се поврзани со мировниот процес во Минск, но за нив можеме да зборуваме со поинаков тон.
Враќајќи се на прашањето, нема да има решение за мирот во Сирија без Русија. И мислам дека односите со Русија мора да се разликуваат на секое поглавје.