Индивидуализам Одличен принцип излезе од контрола

Корисен принцип излезе од контрола: Денес, индивидуалната слобода служи како оправдување за сите видови на неодговорно однесување. Како може да се случи ова?

Бидејќи мерките од Корона ќе ја ограничат нивната индивидуална слобода, една американска група сакаше да го киднапира гувернерот на Мичиген. Луѓето на сликата, членови на друго здружение, се оградија од планот откако двајца нивни колеги беа уапсени.

Постојат претпоставени сигурност што толку нападно се тапанираат во вас, што тешко дека некогаш ги доведувате во прашање. Една од овие сигурност е дека индивидуализмот е основа на слободниот општествен поредок. Аргументот вели дека демократската ДНК тече низ вените на индивидуалистите кои размислуваат критички и дејствуваат независно. Како неуморен борец за самоодговорност и автономија, тој го формира јадрото на отпорот против колективистичките напади од сите видови.

Бидејќи мерките од Корона ќе ја ограничат нивната индивидуална слобода, една американска група сакаше да го киднапира гувернерот на Мичиген. Луѓето на сликата, членови на друго здружение, се оградија од планот откако двајца нивни колеги беа уапсени.

Во моментов го слушате овој тенор почесто од кога било. Кога насилна будна група планира обид за атентат врз гувернерот на американската сојузна држава Мичиген за да се одмазди за наметнување регулатива за заклучување, тоа го прави во врска со фактот дека мерките за корона ги намалија нивните индивидуални слободи. Мајката, која се воздржува од вакцинирање на нејзиното бебе против сипаници, и фобијата од зрачење што саботира радио јарбол за да спречи употреба на 5G антени, исто така, се спротивставуваат на нивната индивидуална слобода.

Овие примери покажуваат две работи: Прво, постои огромна недоверба во реалното и имагинарното мешање во сопствениот животен стил. И второ, на индивидуализмот скоро секогаш се жали рефлексно, како да е доволна причина за легитимирање на повеќе или помалку неодговорни активности во име на личниот интегритет. Само: Индивидуализмот не е решение за социјалните зла, туку сè повеќе е проблемот.

Факт е дека индивидуализмот практикуван денес не го изведува својот идентитет и егзистенција од внатрешно убедување. Наместо тоа, се дефинира себе си преку конфронтација и отфрлање. Отфрлање кое може да биде насочено против никого и што било, но особено често е насочено кон државата и нејзините органи. Омразата кон авторитетот од страна на милитантните фанатици за самоопределување добива се повеќе мрачни одлики.

Тоа е еден од главните симптоми на „Доба на гнев“, што индискиот есеист Панкај Мишра толку сликовито го истакнува во неговата истоимена книга. Без оглед каде гледате, гневот на фрустрираните, пренесени и оставени зад себе, се испушта врз политичката класа и неодредениот „систем“. Измамен од популисти кои се слават себеси како аутсајдери, некогашниот тивок дел од населението одеднаш размислува за своите права, кои ги толкуваат првенствено како бесплатен премин за граѓанска непослушност и будна правда. Гледајте видеа од противниците на маските кои самостојно ги рушат цели супермаркети и ќе знаете за што зборувам.

Стари трикови за маркетинг

Привлечноста кон индивидуализмот како идеална состојба на човековото постоење и корекција против државната контрола, секако не е нова. Маргарет Тачер прогласи во 80-тите години на минатиот век како природно дека не постои такво нешто како „општество“. Единствената релевантна варијабла за нив беше индивидуата. Постоеше и очекување поврзано со ова: Оние што стојат или им е дозволено да стојат сами во светот, морално се обврзани да го дадат најдоброто од себе. Денес сме далеку од милји далеку од овој романтичен поим, кој се заснова на размислувањето на Вилхелм фон Хумболт, Johnон Стјуарт Мил и Херберт Спенсер. Не затоа што индивидуализмот е во опасност, како што гласно изјавуваат слободарските неволја, туку затоа што излезе од контрола.

Има знаци на ова насекаде. Персонализацијата и индивидуализацијата се адути, без разлика дали се работи за маица по мерка или сексуална играчка. Се разбира, ова е чиста илузија. Тврдењето дека потрошувачки производ придонесува за индивидуалноста на неговиот купувач е најстариот трик за маркетинг во светот. Фактот дека сè уште работи, зборува за финост на рекламните стратези, но не и за само-перцепцијата на потрошувачите. Колку и да се препуштаат на илузијата дека се различни, тие го бранат овој статус на арогантен агресивен начин.

Колумните за коментари преку Интернет во дневните весници, а да не го спомнувам Твитер, сведочат за тоа: секој верува дека има мислење што вреди да се шири. И бидејќи е така, индивидуалното само-претерување повеќе не знае никаква природна граница.

Митот за доселување се шири

Како индивидуализмот се претвори во лоша карикатура за себе? Тој што го држи клучот за целосен развој на човечкиот потенцијал и кој нè ослободи од диктатурата, ропството или ограничувањата на религијата? Како убедливо истакнува историчарот на Јеил и добитник на наградата Пулицер, Грег Грандин, причината лежи во граничниот мит за американска експанзија на запад.

Доселеникот, кој се пресели во пустината без ништо друго освен надеж за простор и егзистенција, мораше да биде силен. Неговата самодоволност се манифестираше во алергија на сите форми на интервенционизам. Ендру acksексон, седмиот претседател на САД и дрзок поранешен генерал, го направи принципот на доселеници што го сакаат слободата, како главна причина. Неговото тврдење беше да се намали државата во состојба на „примитивна едноставност“, а истовремено да се задржи максималната индивидуална слобода.

Дефиницијата на freedomексон за слободата беше широка и вклучуваше систематско експропријација и протерување на индиските племиња. Како и да е, тој преовладуваше како образец за понатамошниот тек на американската внатрешна и надворешна политика. Беше барем успешен како идеолошки извозен производ што му помогна на специфично американското гранично искуство да добие глобална валидност и сè повеќе ја заменува европската традиција на слобода на размислување.

Визијата на ексон влезе во 20 век во голема мерка неповредена и доби нов импулс како панична реакција на Новиот договор. Дури и пред „Патот кон службеноста“ на Ф. А. фон Хаек, американската авторка Роуз Вајлдер Лејн го објави „Откривањето на слободата“ во 1943 година, централен слободарски манифест на модерноста. Во него таа експлицитно се повика на митот за доселеникот со цел да започне борба против сеништето на бирократијата на социјалната држава.

Интелектуалните мозоци на движењето, главно европски емигранти, и нивните поддржувачи во политиката и бизнисот, тогаш ги поставија темелите на глобалниот триумфален марш, кој се повеќе се забрзуваше од 1970-тите и постигнуваше целосна доминација со распадот на СССР. Не само што резултираше со дерегулација, приватизација и намалување на даноците, туку исто така ги изоре и образовниот пејзаж, правото и филозофијата.

Загрозување од сите страни

И покрај сиот успех, неограничениот индивидуализам денес се покажува како ќорсокак. Ова е особено точно во САД. Грандин забележува дека „во политичката култура што ги гледа индивидуалните права како сакросанкт, социјалните права се еретички. Тие претставуваат бариера, а бариерите ја кршат премисата дека сè може да трае на неодредено време “.

Но индивидуализмот не само што може да се толкува како волја за проширување на слободата на сметка на рамнотежата и толеранцијата, туку и како посветеност на изолацијата. Иронично, прогресивниот мејнстрим спроведува строга стратегија за изолација и е барем исто толку одговорен за мизеријата на индивидуализмот, како и слободарската десница. Зошто? Од една страна, затоа што продолжува да ја проширува заштитната вредност на индивидуалната слобода и со тоа да биде хипер специфична. Ова вклучува барање за трета лична заменка за трансродови лица, како и воведување „безбедни простори“ за конфликтни млади луѓе кои не можат да толерираат критики.

Од друга страна, затоа што установата лево падна и на бајката за еднакви можности, во која секој може да успее ако работи доволно напорно. Јазикот на оваа бајка, кој филозофот Мајкл Сандел го нарекува „реторика на искачување“, негува токсично размислување засновано на перформанси, чии губитници се оние кои го трасираа патот кон разочарувањето на Новата десница.

Индивидуализмот, сфатен како лошо прилагодување и особеност, е добар, фасцинантен, интересен. Но, не кога станува стегната состојба на умот што го прави невозможно постигнувањето консензус. Индивидуализмот го надмина хоророт на колективистичките идеологии. За ова, тој нè воведе во кошмарот на распарчено општество. Слепиот нагон за безусловно самоопределување може да доведе и до ропство: во ропството на егото, во кое еден е само законот. Прашање на време е кога ќе следи реакција на колективистот што се изми.

Симон М. Инголд е виш менаџер во швајцарска компанија и член на управниот одбор на здружението на алумни на Јеил.