ИНТЕРВЈУ Евгени Водоласкин Диктатура печат
Иако екстремните ситуации го извлекуваат најлошото кај човекот, апелира Водоласкин, човекот не треба да се суди во екстремни ситуации, бидејќи тој секогаш има на располагање покајание и единствените на кои не им се дава излез, како што е мачителот Воронин во книгата неодамна лансирана од издавачката куќа Хуманитас, „Авијатичар“, се рамнодушните.
По објавувањето на романот „Лорел“, кој веднаш зазеде привилегирано место на литературната сцена, да се биде двоен добитник на наградата Болшаја Книга - Прва награда и награда на читатели - и добитник на наградата Полјана во Јаснаја (Лев Толстој), Евгени Водоласкин ја потврди литературната тежина, со романот „Авијатичарот“, кој е под знакот на лисиците помеѓу малата историја, секојдневниот живот и големата историја, што го преплавува индивидуата, често поставувајќи го пред себе невозможниот избор помеѓу пакт со злото или - тој го ризикуваше својот живот, во комунистичкиот затвор или во логорот. Инокенти Платонов, главниот јунак на романот, станува предмет на сталинистички експеримент и е замрзнат во логорот во средината на 1920-тите, а во 1999 година, веќе во друг свет, тој се одмрзнува. Тој тргнува на спротивниот пат од сопствениот живот, ја придружува својата млада loveубов, Анастасија, до неговата смрт и се соочува со најсуровиот мачител во логорот на островот Соловки, првиот сталинистички логор. Тоа е книга за меморијата и вината, за покајанието и излезите со кои располага индивидуата, кога историјата е дехуманизирачка.
Ви го претставуваме целосното интервју дадено од писателот Евгени Водолазкин:
Магда Гродинару: Евгени Водоласкин, зборувајте во оваа нова книга „Авијатичарот“ за местото и целта на човекот во историјата. За тоа како малата историја на човекот, на секојдневниот живот, се среќава со големата историја. Како изгледа оваа врска, оваа средба и колку е дозволено да контролира човекот, еве ја големата историја ?
М. Г.: Книгата некако ме остави со ова чувство на историски детерминизам. Како човек, поединецот не може да ги избегне големите одлуки и настани од историјата. Како може поединецот да излезе од лоша приказна ?
Евгени Водоласкин: Тоа е комплицирано прашање. Имам само еден одговор: лична совест на човекот. И личната свест се развива преку личната историја и затоа таа масовна психоза, која обично е тоталитаризам, не е толку страшна. Ако човекот не резонира со тоа и остане, од гледна точка на свеста, целина, сè ќе биде добро.
М. Г.: Не сте многу сигурни во човечката природа - велите во „Авијатичарот“ дека катастрофите во историјата ослободуваат најниски човечки страсти. Дека во логорот, човекот брзо се претвори во крава. Ставен во екстремни ситуации, негативецот во човекот победува. Како тоа, победи лошиот дел од човекот?
М. Г.: Секоја диктатура се заснова на терор, на страв. Таа шпекулира, со цел да се наметне, на стравовите на луѓето.
Евгени Водоласкин: Да тоа е. Бидејќи секоја диктатура во човекот гледа што е најлошо. И најлошото нешто во врска со диктатурата е непослушноста. Но, диктатурата не е толку едноставна како што може да изгледа. Диктатурата не е случаен настан. Не е како да дошол лош човек и да рече: „Јас ќе ти организирам диктатура“. Тој се очекува. Звучи ужасно, но тој се очекува. Општеството е подготвено да добие диктатура, не случајно диктатурата следи хаос. Барем тоа беше случај во Русија. Понекогаш, некои луѓе сакаат да покажат дека во нашата земја, Сталин едноставно слезе од Марс и уби неколку милиони луѓе. Но, не е така. Можете ли да замислите дека Сталин доаѓа во Лондон и вели: „Момци, јас ќе бидам вашиот диктатор?“?
М. Г.: Всушност, Маркс живееше во Лондон, бр?
Евгени Водоласкин: Да, Маркс живеел во Лондон, но никогаш не му паднало на ум да направи диктатура. Сакаше да живее добро, сакаше да јаде, беше хедонист, немаше идеја дека е диктатор. Значи, ако Сталин дојдеше во Лондон со такви зборови, мислам дека Англичаните ќе почнаа да се смеат, бидејќи ја немаа таа внатрешна желба да имаат диктатор. Но, во Русија беше така.
М. Г.: Некаде во книгата, за Русија велите дека живее како длабока риба, дека не може да живее без притисок. Можеме да зборуваме за ген на авторитаризам, културна определба?
Евгени Водоласкин: Да, ја имам оваа слика, Русија како риба во длабока вода. Мислам дека ова е повеќе или помалку погодно за сите епохи на Русија. Можеби затоа што е огромна, огромна земја, можеби има и други причини, како што е историското наследство на Русија. Во Русија, традиционално е силен центар. Ми се допаѓа ситуацијата во Швајцарија, ми се допаѓа раководството таму: за сè, за секоја ситуација, се организира референдум. Имаме таков оглас, чија последна реченица гласи: „Големината е важна“. Големината на Русија донекаде го попречува патот по кој тргна Швајцарија.
М. Г.: Малку да се вратиме на метафората на рибите под притисок. Можеме да зборуваме за склоност кон модел, образец на патерналистичко општество?
Евгени Водоласкин: Да, водачот отсекогаш бил важен во Русија, бидејќи моќта отсекогаш била света. Така е, навистина. Според мене, дел од личната одговорност е пренесен на власт. Факт е дека, искрено, не сум среќен, не можам да кажам дека сум среќен, но од моето лично и литературно искуство, можам да кажам дека беше така.
М. Г.: Затоа што случајно го споменав Маркс. Колку што се сеќавам, во својата докторска дисертација, Маркс го одбра следното мото: „Ги мразам сите богови“. Оттука и моето прашање: дали можеме да гледаме на комунизмот како теократија, но испразнета од светото?
М. Г.: Затоа што тој сакаше да го заземе нејзиното место?
Евгени Водоласкин: Да секако. Ако комунизмот не беше религија, ќе беше важно ако некој веруваше во Бога. Но, тоа беше една религија и не можеше да има две религии.
М. Г.: Ова отстранување на Бога од историјата, кое во романот „Лорел“ е толку присутно, светото е секојдневие таму, во средниот век, може да биде објаснување за овој брз начин на кој злото станува заразно, како во „Авијатичарот“, каде што сме веќе во дваесеттиот век, векот на големите зла?
Евгени Водоласкин: Навистина е неверојатна ситуација. Неверојатно што огромна империја, која траеше илјадници години, православна империја исчезна за неколку месеци. Разбирливо е дека немало надворешни сили, дури и ако нашите луѓе сакаат да кажат дека Ленин бил платен од германската влада за да ја направи револуцијата неопходна за Германија. Навистина, тој беше авантурист и добиваше пари од германската влада, но тоа не објаснува ништо во историјата, бидејќи најголемите настани се случуваат одвнатре, тие не можат да бидат надворешни причини.
М. Г.: Ја споменавте Германија, каде живеевте некое време, ако не се лажам. На германски јазик постои оваа игра на зборови за изразот „според ликот и подобието Божји“, „Gabe und Aufgabe“, што би значело дека Бог му го дава лицето на човекот, но споредбата е она што човекот мора да го стори. Поединецот ја промаши оваа сличност кога беше фатен во ужасите на дваесеттиот век?
Евгени Водоласкин: Мислам дека тој не можеше да го стори тоа за еден век. Тоа беше тренд и останува, но многу е тешко да се земе ликот на Бога. Само светците успеале во ова, но дури и ова се базира на внатрешниот дел на човекот, бидејќи државата ја нема оваа задача, да ги прави сите светци и нема потреба. Бидејќи дојдовме до оваа тема, еве го одговорот на она што и се случи на Русија, на таа голема верба што ја имаа Русите во средниот век, таа достигна нула во модерниот период од историјата. Ова е од Петар Први, кога Црквата беше извршена како служба и мораше да донесете потврда дека сте го признале. Страшно, бидејќи верата може да биде само бесплатна.
М. Г.: Блискоста меѓу државата и Црквата донесе лоши услуги.
Евгени Водоласкин: Да, тоа е нешто за што се обвинува православието, во сите фази, но не е така. Бидејќи имало такви луѓе како Митрополитот Филип, кои се спротивставувале на Иван Грозни, биле патријарси на Цариград, само ова зборува за фактот дека Црквата отсекогаш имала посебна позиција. Но, во синодалниот период, Црквата навистина стана дел од државата, и тука го гледам објаснувањето за соборување на власта во 1917 година. Како беше можно човек што обожувал икони, како што опишува Достоевски, и бил носител на икони, одеднаш да почнат да палат цркви? И многумина аплаудираа; кој не пали, аплаудира. Имаше и такви кои ги бранеа црквите, но очигледно тие не беа доволни, бидејќи ако беа доволни, тогаш ништо немаше да се случи. Ова зборува за недостатоците на теократијата: за време на синодалниот период, овие недостатоци се појавија во нашата земја. Ако сакате да убиете добра идеја, мора да ја направите задолжителна. Ова се случи со православието во Русија за време на Синодот. Имаме една изрека: „Секој се прекрстува, но не секој се моли“. Околу 1917 година, секој го правеше својот крст, но многу малку се молеа. Вака ги гледам причините за 1917 година.
М. Г.: Враќајќи се на книгата штотуку објавена во Романија, „Авијатичарот“. Theивокрвецот во вашата книга, Заретски, ги истура соседите без скоро никаква причина. Изгледа дека нема што да добие. Никој не го навреди, тој едноставно не обрнуваше внимание. Можеби тоа беше најголемата навреда за него? Дали тој стана жртва на гордост? Тој сакаше да игра улога, дури и лошата, да биде важна?
М. Г.: Тоа е прашање што ме прогонува: Која е границата на страв, до каде може да се плаши човекот?
Евгени Водоласкин: Секој чувствува страв, но верувам дека овој страв сепак мора да се надмине. Мојот учител беше големиот руски научник Дмитриј Сергеј Лихачиов. Тој беше славен во Русија како Солженицинин и Сахаров. Тој не беше дисидент, но тоа беше линија што не ја помина. На пример, кога го повикаа и му понудија да потпишат писмо против Сахаров, тој одби. Следното утро, додека излегувал од куќата, бил претепан од две млади момчиња. Тој имаше 70 години, беа скршени две ребра. Овој човек не сакаше да биде херој, но времињата го направија херој. Секој поставува ограничување. Кога беше погребан академик Сахаров, тој мораше да биде погребан од Академијата на науките, бидејќи тој беше академик, се покажа дека сите академици го потпишаа тоа писмо. Неговата вдовица им рече дека немаат право да зборуваат ништо на погребот и го замоли Лицов да дојде од Санкт Петербург, бидејќи тој само имаше право да зборува на овие погреби. Значи, човекот што не е херој има свои граници, што го прават вистински херој. Јас навистина не верувам во оние луѓе кои со меч во рака се борат против нешто и често се случува таквите многу брзо да се издишат.
М. Г.: Всушност, вашата книга е под знакот на две метафори, Робинсон Крусо и авијатичарот. Двајцата се квинтесенцијално осамени ликови. Ние правиме добро индивидуално, злото е полесно колективно?
Евгени Водоласкин: Може да биде и индивидуално и колективно. Индивидуално, затоа што се раѓа во секоја душа, конкретно и колективно, затоа што се шири во општеството. Во право сте, Робинсон е исклучително осамен, но постои уште поосамен лик, Лазар, кој едноставно е погребан. И ова е многу важна причина за мојот роман.
М. Г.: Лазар е изнесен од гробницата и му е дадена оваа втора шанса. Дали некој има право на втора шанса? Дури и рицинусот? Дури и мачителот?
Евгени Водоласкин: Постојат многу апокрифни теми на оваа тема, имено дека грешниците, стигнувајќи таму, се преплашени од она што го сториле на Земјата и бараат да се вратат за да им кажат на останатите колку е ужасно таму. Има многу такви теми во средниот век.
М. Г.: Како тоа го избравте истото име Воронин за една од жртвите, наставникот фрлен од Заретски и за еден од најстрашните мачители на островот Соловки?
Евгени Водоласкин: Сакав да покажам дека човекот има различни патишта, сето тоа зависи од неговиот сопствен избор. Воронин е исто така личност која навистина постоеше, тоа беше овој мачител, супервизор на логорот, Упенски. Тој беше човек кој го уби својот татко, свештеник и кој заврши во концентрациониот логор, но тука видоа дека може да работи каква било работа и беше ставен на чело. Ноќе, тој пукаше во луѓе и се чинеше дека ужива да го прави тоа. Thereивееше куче по име Блек, и ова куче, гледајќи како ги наведува луѓето да пукаат во нив, почна страшно да завива, бидејќи разбра што се случува. Успенски сакаше да го застрела и ова куче, но кучето успеа да избега во шумата и остана да живее таму. Тој разбра дека е подобро со дивите животни отколку со тие луѓе. Успенски тогаш доби специјална пензија и живееше многу добро. Зборував со Хорија-Роман Патапиевичи за ова, зошто овој човек се однесува вака. И зошто Платонов отиде кај него. Затоа што Платонов очекуваше две можности: или ќе го заколна и ќе го отпушти, или ќе се извини.
М. Г.: Ништо не се случува.
Евгени Водоласкин: Ниту една од овие опции. Не му е гајле.
М. Г.: Тој е ликот на кој не му оставате никакво решение, ниту врата отворена за спасение.
Евгени Водоласкин: Веројатно отишол до тоа сам. Тој е најлошиот вид на човек, дури и злосторниците што инсистираат на злото и инсистираат на тоа дека злото е исправно, а тие се во состојба да се покајат. Оној што не го придвижува ова не може да се покае, не му е гајле.
М. Г.: Во истиот регистар на покајание и спасение, има уште еден клуч во романот. Името на двете женски ликови е Анастасија, која во грчката етимологија се однесува на кревање, на вознесение. Спасот е последниот излез од лошата приказна за која зборувавме на почетокот?
Евгени Водоласкин: Да, но без покајание не е можно.
М. Г.: Погледнете го ова строго лично спасение. Знам дека ти се допаѓа Бердијаев, и се сеќавам, се надевам, дека тој рече, на едно место, дека не е доволно да се спасиш, туку да се вратиш од скалилата на која се искачуваш за да ги земеш другите. Како да може спасот да биде колективен, сугерира.
Евгени Водоласкин: Тука не се согласувам со Бердијаев, покајанието е само лично. Кога станува збор за колективно дејствување, тоа е секогаш ограничување, поголемо или помало. Слободно изразување на волјата се дава со лична одлука. Бев во Минхен, во црквата разделена од Руската црква, од Московската патријаршија, и оние што беа таму, рекоа дека ќе се обединат со Руската црква кога свештенството што живееше во Советскиот Сојуз се покае. На овие луѓе им беше лесно да даваат совети, кои живеат во Германија, на оние што живееја во Советскиот Сојуз. И го прашав: „Како го гледате ова покајание? Дека сите ќе излезат на Црвениот плоштад или како? ”. Покајанието е индивидуален процес што се случува редовно со добар христијанин пред да се сподели.
М. Г.: Ја споменавте Германија, но во Германија тоа беше колективно претпоставување на нацистичкото зло.
Евгени Водоласкин: Да, но таму колективното покајание се заснова на лична свест. Таму, луѓето не само што им повторуваат зборови како мантра на неверојатен начин и веруваат во нив. Имаме отфрлање на општите колективни изјави, дури и ако тие изјави се точни. Голем научник еднаш рече дека е многу опасно кога сите повторуваат исто во хорот, затоа што денес во хорот ќе кажат добри, а утре лоши. Содржината на нивниот говор ќе се промени, но навиката да се зборува во хор ќе остане.
М. Г.: За вас, loveубовта и милоста се поважни од правдата, тој грчки Темида, кој е преземен од Римјаните, го доби претставувањето на жената со врзани очи.
Евгени Водоласкин: Обично излегува дека таа не е со врзани очи.
М. Г:. Намигнување?
Евгени Водоласкин: Особено во Русија. Настрана метафора, кога милоста се свртува кон правдата, ова не е совршен феномен. Да претпоставиме дека некој е виновен, а некој друг е невин, црно-бело. Во животот нема такви бои, бидејќи односот помеѓу невини и виновни е доста комплициран. Зборував и за ова во дијалогот со Хорија-Роман Патапиевичи, кога тој го цитираше Пушкин, од „aughtерката на капетанот“, кога сопругата на капетанот рече: „Откриј кој е во право, а кој е виновен и казни ги и двајцата“.
М. Г.: Но, оваа претпоставка не е опасна, дека сите сме виновни?
Евгени Водоласкин: Опасно е и јас го сфаќам тоа, така што не мора постојано да го кажувате тоа. Треба да разбереме дека има многу нијанси помеѓу црно-бело и некако, во висока смисла, сите сме виновни.
М. Г.: Стигнавме до крајот, каде што е прашањето за денешна Русија. Како изгледа Русија денес во контекст на нашиот дијалог?
Евгени Водоласкин: Се обидувам да судам објективно. Не мислам дека Русија е толку лоша како што е прикажано во западните медиуми. Русија сега минува низ тежок период, има свои достигнувања и свои недостатоци. Тој има свои гревови. Јас обично велам дека ние Русите имаме многу гревови, но не сите. Претставени сме како да немаме ништо позитивно. Јас сум доста критичен кон себе и кон својата земја. Како прво, кон мене и се обидувам да се контролирам и да контролирам што се случува околу мене. Не можете да му кажете на човекот дека е никој, ништо. Имам 60 западни ТВ-канали и не слушам ништо добро. Не мислам дека е фер, но може да се коригира. За злото мора да кажеме дека е зло, но мора да кажеме и кога е добро, бидејќи во спротивно не е можно. Нема вакуум, барем на земјата. Јас сум човек далеку од ефтините пофалби за неговата земја и сум многу проевропски. Очекувам тоа да биде објективен став кон Русија.