Истовар на возило - акција забрана од соседот
АГ Манхајм
Az: 3 C 472/10
Пресуда од 18 февруари 2011 година
1. Акцијата е отфрлена.
2. Апликантот ги сноси трошоците за правниот спор.
3. Пресудата е привремено извршна.
Тужителот може да го спречи извршувањето со обезбедување на сигурност од 110% од износот што може да се спроведе, освен ако тужениот не обезбеди сигурност од 110% од извршната сума.
На 11 февруари 2010 година во 13.10 часот возачот на возилото на обвинетиот го паркирал камионот ... и ... во чеканот за вртење на ... улицата во Манхајм веднаш до просториите на тужителот. Знак за запирање е прикачен на чеканот за вртење.
Таму беа спроведени активности за товарење и истовар. Процесот на вчитување траеше околу 30 минути.
Тужителот е на мислење дека е потребно да се покрене постапка за забрана затоа што се стравува дека обвинетиот ќе продолжи да спроведува активности за испорака до компанијата ... и ќе продолжи да го блокира чеканот за вртење или патот пред просториите на тужителот. Побарувањето на тужителот се заснова на аспектот на злосторничкото дело. Белешка до вработениот не е потребна, бидејќи тој сигурно го видел знакот за запирање со резултат дека не смеел да го паркира возилото таму.
Тужителот тврди дека за време на процесот на товарење, работењето на тужителот било значително нарушено, бидејќи ниту возилата за испорака или транспорт не можеле да влезат во нејзините простории.
Барал тужителот
1. Да се осуди обвинетиот за да се осигура дека возачите на нивните возила за испорака, кои доставуваат до компанијата ... во ..., веќе не паркираат пред просториите на компанијата ... GmbH . или во чекан за вртење до просториите на наведената компанија, заради Извршување активности за товарење и истовар.
2. за секој случај на повреда, при што е исклучен приговорот за контекстот за продолжување, да се плати паушал од 2000, - € на тужителот.
3. Да му наложи на тужениот да ги плати вонсудските правни такси на тужителот 489,45 € плус 5% камата од кога е положено побарувањето.
Обвинетиот се повикува на тужба да се отфрли.
Таа е на мислење дека вистинското лице за контакт за проблемите на тужителот е компанијата ... и/или градот Манхајм, но не и тужениот. Возачот на обвинетиот бил со своето возило цело време, а опструкцијата на тужителот не била очигледна.
Судот одржа усна расправа на 3 февруари 2011 година. Вниманието го привлекуваат записниците од состанокот. Во однос на натамошните детали за состојбата на работите и спорот, се упатува на реципрочни писмени поднесоци на страните, како и на документите презентирани од нив.
Судската постапка е дозволена, дадена е јурисдикција од 32 фунти ЗПО.
За да се оправда јурисдикцијата, потребно е, но и доволно, тужителот убедливо да тврди факти од кои може да резултира постоење на незаконско дело сторено во судската област. Затоа е доволно да се тврди за повреда и тоа не може да се исклучи од самиот почеток (Zöller - Vollkommer 28-то издание ZPO mar 32 маргинален број 19 во врска со BGH NJW 2005, 1435, 1436).
Тужителот изнесе околности и проценки од кои може да резултира постоење на незаконско дело сторено во судската област, во секој случај таквото дело не може да се исклучи од самиот почеток.
Бидејќи резултатот за тужителот во конкретниот случај може да биде само афирмација или негација на измачувачки побарувања (други основи за побарувања се отфрлаат од самиот почеток, не се ниту презентирани ниту разбирливи), исто така, се чини соодветно, во конкретниот случај, овие можни само побарувања на местото на надлежност да се испита незаконското дело во однос на неговите заслуги.
Сепак, дозволената постапка е неоснована.
Колку што тужителот бара изоставување на паркирање пред просториите на компанијата (што веројатно се мисли: пред влезот во просториите на компанијата), оваа пријава е неоснована. Не е очигледно дека возилата на Обвинетиот некогаш паркирале пред просториите на компанијата, ниту пак ќе го сторат тоа во иднина; во конкретниот случај има (неспорен) паркинг во чеканот за вртење.
Исто така, во врска со овој процес, тужителот нема тужба против тужениот за привремено ослободување според 31 831 I, 823, 1004 BGB.
Ниту еден правен интерес на тужителот според 3 823 I BGB беше повреден или се крши со паркирање во зоната без запирање.
Не е повреден имотот на жалителот.
Едноставно краткорочно или мало нарушување на сопственикот не е доволно за повреда на имотот. Наместо тоа, нарушувањето мора да биде трајно и забележливо, за што обично е потребно сопственикот да биде затворен за користење на неговиот имот подолг временски период (БГХ, пресуда од 18 ноември 2003 година, Аз.: VI ZR 385/02)
Ова не беше случај тука. Неспорно е дека камионот на обвинетиот не бил директно пред влезот на тужителот. Покрај тоа, процесот на наплата траеше само 30 минути според тврдењето на тужителот.
Правото на основано и работено деловно претпријатие не беше повредено.
Деловното претпријатие ужива заштита само од таканаречените интервенции поврзани со деловните активности, кои се насочени против бизнисот како таков и не само против правата и правните интереси што можат лесно да се отстранат од него (BGH NJW 2003, 1040). Индиректното оштетување на трговското претпријатие од штетен настан што се случува надвор и што не е поврзано со неговите суштински карактеристики не е интервенција, под услов мерката да не е насочена против основата на оперативната активност, како што е трајно блокирање на пристапот од канцеларијата за регистрација до компанија за втиснување на знак случајот е.
Судот не може да препознае оштетување во форма на деловна интервенција по презентацијата на тужителот.
Поднесокот на тужителот е неаргументиран по оваа точка и го прави самото тврдење дека операцијата била нарушена затоа што ниту доставувањето ниту транспортните возила не можеле да возат во просториите на тужителот за период од 30 минути. Судот не може лесно да разбере дека основите на оперативната активност биле или ќе бидат нарушени како резултат.
Паркирањето во зоната без запирање не повреди или нема да прекрши ниту еден закон за заштита во прилог на тужителот според 3 823 II BGB.
Под закон за заштита се подразбираат сите оние норми кои ја штитат не само заштитата на пошироката јавност, туку и заштитата на индивидуалните или индивидуалните групи на луѓе од повреда на одреден правен интерес (маргинален број Паланд-Спрау § 823 § 823).
Законот за заштита во корист на жалителот § 12 II, III број 3 StVO не е повреден. Чеканот за вртење не се наоѓа пред влезот или излезот на имотот на апликантот, туку само до имотот на апликантот.
Точно е дека областа на тесните ленти е исто така заштитена од влез или излез во согласност со Дел 12 III број 3 StVO, но ... патот не е тесна лента; Во случајот што треба да се одлучи, чеканот за вртење не се наоѓа во толку тесна улица спроти влез или излез на имот.
Покрај тоа, исто така, не може да се препознае дека улицата е тесна улица.
Лентата е тесна ако, имајќи го предвид паркираното возило, преостанатиот простор за движење повеќе не е доволен за да се овозможи влегување или излегување на „нормален“ автомобил без тешки маневри за возење и без очигледен ризик од појава на други возила или друг имот (ОВГ Кобленц, Wујорк 1999, 3573; Молкетин НЗВ 2000, 147).
Дури и ако се тврди дека наместо автомобил потребно е компаниите да можат да возат внатре или надвор од камион без тешки маневри и без очигледен ризик од појава на други возила или друг имот, не е јасно зошто станува збор за тесна лента треба.
Покрај тоа, треба да се истакне дека, според сопственото тврдење на тужителот, самото запирање или паркирање на камионот не доведува директно до фактот дека на имотот на тужителот повеќе не може да се пристапува со возила, туку само на заостанатиот резултат што произлегува индиректно од постојката. Сепак, ова повеќе не е опфатено со обемот на заштита на § 12 III бр. 3 StVO.
Во конкретниот случај - врз основа на поднесокот на тужителот - постои неовластено паркирање на возачот на обвинетиот (во чекан за вртење), со што се крши § 41 I StVO во врска со серискиот бр. Број 62 или 63 (во зависност од тоа дали забраната за запирање е знак 286 или знак 283), сепак, § 41 I StVO во врска со серискиот бр. Бр. 62 или 63 во моментов нема закон за заштита во смисла на 823 § II BGB. Знакот за запирање 286 или 283 не служи за заштита на тужителот.
Знаците 283 и 286, под услов да се поставени спроти влезот или излезот на имотот, главно се наменети за заштита на учесниците во сообраќајот што излегуваат или влегуваат во имотот (маргинален број 48 на StVO Lütkes § 41). Во конкретниот случај, сепак, знакот за запирање не е поставен наспроти имотот на тужителот, туку во чеканот за вртење, кој не се наоѓа директно пред просториите на тужителот. Одредбите на StVO не се генерално заштитнички за трети лица (види маргинален број 553 Staudinger-Hager § 823 §). Според нивната формулација, знаците 286 и 283 во принцип треба да служат само за заштита на сообраќајот што тече, а не индивидуален. Исто така, не постои општа заштита на трети страни за знаците 283 и 286 од системот.
Акцијата мораше да биде отфрлена, споредните одлуки произлегуваат од 708 §§ бр. 11, 711, 91, 108 ЗПО.