Истражувач на ризици, Дидие Сорнет „Општество кое сака да контролира ризици сè повеќе,

Вирусот корона предизвикува несигурност. Според истражувачот на ризици, Дидие Сорнет, возбудата нема никаква врска со реалноста. Во едно интервју тој предупредува на илузијата за општество со нула ризик и повикува на враќање на нуклеарната енергија.

Дидие Сорнет вели дека човечкиот софтвер едвај се развил од ерата на ловци-собирачи.

Професор Сорнет, дали веќе сте купиле заштитна маска од коронавирус?

Дидие Сорнет вели дека човечкиот софтвер едвај се развил од ерата на ловци-собирачи.

Професор Сорнет, дали веќе сте купиле заштитна маска од коронавирус?

Не Како и да е, многу од овие маски не штитат. Имајте маска?

Не Но, ова прашање ги загрижува луѓето. Со право?

Треба да ги поставите работите во перспектива. Околу 10 милиони луѓе умираат секоја година во Кина, околу 150 000 од нив од нормален грип. Во САД, 30 000 луѓе умираат од грип секоја година, и од 600 000 до 1 милион ширум светот. Зборуваме за неколку стотици смртни случаи со најновиот коронавирус. Но, новинарите како вас ја зајакнуваат нивната важност; тие се дел од проблемот.

Како статистичар, во моментов слушам многу врева, многу бескорисна бучава. Ако ги погледнете бројките, постои масовно претерување. Но, јас сум исто така економист и знам дека вниманието е вредно. Она што привлекува внимание се искористува во медиумите. Од друга страна, никој не чита ништо за 1 милион смртни случаи од грип секоја година.

Тогаш сè е само големо претерување?

Не Постојат и други бројки, како што е стапката на смртност. За нормален грип, ова е помеѓу 0,1 и 0,01%. За најновиот коронавирус, тој е околу 2%, што е значително повисоко. Ова е загрижувачко, но нема за што да се паничи. Стапката за Сарс беше 10%, а за шпанскиот грип 30%. Покрај тоа, повеќето од жртвите на коронавирусот биле стари и со лошо здравје. Кај здрави луѓе кои се заразени со коронавирус, стапката на смртност е далеку под 2%.

Значи, луѓето ги преценуваат новонастанатите ризици, но ги потценуваат познатите ризици?

Да Вистина е дека смртта на илјада жители паѓа постојано од 1960 година. Но, светот станува се повеќе испреплетен. Благодарение на новите форми на комуникација, луѓето веднаш знаат дали нешто лошо се случува насекаде. Потоа, тука е илузијата за општество со нула ризик.

Lifeивотот е ризик, а ризикот е живот. Без ризик ситуација се нарекува термодинамичка рамнотежа во физиката - и значи смрт. Но, луѓето постојано се во дисбаланс и произведуваат ентропија. Ризично е. Како и да е, подлегнуваме на погрешното верување дека можеме да живееме без ризици. Но, ако сакате да ги елиминирате сите ризици, вие не само што ја ограничувате слободата, туку и ги оневозможувате новите работи. Бидејќи истражувањето значи преземање ризици, истражување на непознатото. Општество кое сака да контролира ризици сè повеќе оди кон смрт.

Зарем не е рационално да се претерува со нови ризици? На крајот на краиштата, нивниот развој е нејасен.

Што значи рационално? По терористичките напади на 11 септември 2001 година, многу Американци се откажаа од летањето. Летањето е најбезбедна форма на превоз, додека сообраќајот со автомобили одзема многу жртви. Дали е рационално ако реагирањето на нов ризик резултира со илјадници смртни случаи кои инаку не би умреле?

Можеше да има повеќе напади.

Рационално е да се искачиме на дрво кога нешто шушка во грмушките. Затоа што не сакаме да ризикуваме лав да скокне од грмушките. Иако ова е многу малку веројатно, последиците би биле фатални. Оттука, постои прекумерна реакција. Во светот на ловци-собирачи, принципот на претпазливост работи најдобро. Проблемот е што денес живееме во комплексен, високотехнолошки свет, но човечкиот софтвер е сè уште ист како во деновите на ловци и собирачи.

Денес луѓето живеат поздраво, побогато и побезбедно од кога било досега. Сепак, честопати се добива впечаток дека живееме во ужасен свет. Зошто ова несовпаѓање помеѓу реалноста и перцепцијата?

Нашиот имунолошки систем работи најдобро кога е изложен на стресови, стимули кои предизвикуваат стрес и принудуваат одговор. Тогаш напредуваме и сме еластични. Потребен ни е постојан стрес за да преживееме. Од друга страна, кога живееме во меур, постои опасност.

Дајте ни пример за таков меур?

Секогаш сум изненаден кога гледам како луѓето минуваат низ улицата во Цирих. Тие зјапаат во својот паметен телефон и мислат дека се безбедни само затоа што одат по премин од зебра. Тогаш тие се целосно изненадени кога ќе се случи несреќа. Но, автомобилите се она што порано биле предатори. Секогаш треба да бидете претпазливи. Кога ќе преминам улица, трчам за брзо да излезам од опасната зона.

Зошто оваа небрежност?

Луѓето сè уште се плашат да не бидат убиени од ајкула или тигар отколку да бидат прегазени од автомобил. Нема повеќе тигри наоколу пред нашите куќи. Но, стравот во нашиот мозок остана; во еволутивна смисла, не е заменет со еднаков страв од автомобилите. Знаејќи дека нашиот софтвер не е ажуриран, мора да работиме напорно на нашето повторно образование. Но, тоа е тешко.

Зарем не може да се тврди дека претерана перцепција на ризик нè напредува со подлабоко разгледување на секоја тема и разгледување на контрамерки?

Втората светска војна беше, од една страна, крајно сурово време и, од друга, катализатор за иновациите. Имавте сè да изгубите, па пробавте сè за да го спречите тоа. Помислете на трката со атомска бомба. Повоениот бум не се должеше само на реконструкцијата. Наместо тоа, многу новини се прелеаја од војската во приватниот сектор. Европа со корист од ова со децении. Проблем: нема ваков бум на иновации од 1970-тите.

Тогаш ни треба - цинично кажано - војна со цел повторно да станеме иновативни?

Потребни ни се напори да иновираме и да ризикуваме како да сме во трета светска војна, но без војна. И тука е дилемата. Тоа не се случува без војна. Бидејќи би требало да се инвестира до 10% од бруто домашниот производ во иновации. Значи, проблемот е: Како создавате чувство на итност во мирни времиња?

Можеби климатските промени придонесуваат за ова.

Сосема можно. Секогаш се шегувам дека е потребен напад од Марсовците за повторно обединување на човештвото. Потребен е глобален, заеднички непријател. Тоа може да бидат климатските промени, недостатокот на одржливост и преминувањето на планетарните граници.

Дали има регионални разлики во културата на ризик? Дали некој ги перцепира ризиците поинаку во Азија отколку во Европа?

Културните разлики се големи. Со милениуми, на пример, природните катастрофи во Кина се сметаа за казна за императорот. Царот и елитите се сметаа за заштитници на народот. Ако не успееја, тие беа казнети од боговите или природата. Природните катастрофи честопати означуваа крај на една династија. Во Кина ризиците влијаат на социјалниот договор помеѓу елитата и народот. Таква врска нема на Запад.

Дали Европејците се премногу одбивни од ризик?

Не е лошо да се биде одбивен од ризик. и јас сум.

Често се вели дека во Швајцарија постои целосно сеопфатен менталитет. Дали би се согласил со тоа?

Да Но, јас гледам здрава динамика кај стартапите. Изненадувачки има многу кои започнуваат стартап. Ризично е и плаќа помалку, а компаниите честопати не успеваат. Но, ако погледнете стартапи по пет години, 90% од стартапите на ЕТХ преживеале. Швајцарските претприемачи се за loveубени во своите производи и ги усовршуваат. Американците, од друга страна, продаваат соништа и прогласуваат дека ќе го свртат светот наопаку. Швајцарците ретко добиваат големи пари затоа што не продаваат соништа. Тоа може да биде недостаток на преземање ризик.

Дали е тоа всушност полош начин?

Ми се допаѓа швајцарскиот начин. Главниот проблем е што се судираат два концепта: употреба наспроти истражување. Во Швајцарија, луѓето се повеќе насочени кон рециклирање. Во истражувањето, сепак, мора да ризикувате. Тоа е исто така разликата помеѓу либералите и конзервативците. Треба да се постигне рамнотежа меѓу двата пола во општеството.

Тие исто така истражуваат финансиски меури. Според популарното верување, меурчињата не можат да се препознаат се додека не пукнат. Тие велат дека можете да предвидите финансиски меури.

Добар пример за меур во моментов е американскиот производител на електрични возила Тесла. Илон Маск е генијалец во управувањето со очекувањата. Некои меурчиња започнуваат со нова технологија, но тогаш доаѓа време кога сè ќе излезе од контрола. Како Интернет меур во 2000 година, кога беа ветени огромни профити на краток рок. Пазарите и економијата растат побрзо од експоненцијално. Но, ако стапката на раст се забрзува супер експоненцијално, тоа не може да трае долго. Има промена на режимот, крах.

Во моментов имаме рекордно високи цени на акциите. Дали сме во меур?

Мора да прашате попрецизно. На пример, во ДПИ дијагностицирам плускавци.

Значи, треба да ги продадете своите акции?

Не Може да трае долго време да пукне меур. Алан Гринспен, поранешниот шеф на Федералните резерви на САД, зборуваше во декември 1996 година за ирационална изобилство на пазарите. Но, меурот не пукна дури во 2000 година. Затоа, ве советувам да сурфате на курсот, но да не скокате премногу доцна. Ова бара метод, дисциплина и храброст.

Насим Талеб го разви концептот на „Црниот лебед“. Сепак, тие се убедени дека дури и ретки настани може да се предвидат. Зборувате за змејови кралеви, статистички амбиции со големо влијание. Не користете го ова за да создадете илузија на целосна контрола?

Мислам дека теоријата на мојот пријател Талеб е погрешна. Поволно е за политичарите да можат да кажат дека ништо не може да се предвиди. Така, можете да ја оттурните одговорноста од себе. Но, во него се вели: „Гувернери, најверојатен провоар“. Недостасува храброст и одговорност кај елитите. Политичарите се однесуваат прилично рационално затоа што внимаваат на реизборот на краток рок, а не на долгорочниот оптимум за општеството.

Како ја оценувате одлуката за напуштање на нуклеарната енергија?

Германија стана најголемиот загадувач во Европа поради постепено завршување на нуклеарната програма. Зошто? Бидејќи термоцентралите со јаглен треба повторно да се изградат. Во однос на емисиите на СО2, нуклеарната енергија е најчиста форма на енергија. Најголемиот соларен парк на светот со површина од 20 км 2 сега е изграден во Индија. Дали има доволно простор за ова на потконтинентот со околу 1,4 милијарди луѓе? Соларниот парк ќе се дегенерира во пустина, покриена со силикон. Тоа е грешка. За нуклеарна централа би требало многу помалку простор.

Но, нуклеарната енергија има и ризици.

Анализиравме повеќе од 1000 инциденти за да ги процениме ризиците. Споредбата на трошоците и придобивките од изворите на енергија покажува дека јагленот е најлошата форма на енергија, додека нуклеарната е една од најдобрите. Во Фукушима, само едно лице почина од зрачење; тоа тогаш беше низ медиумите. Но, никогаш не слушнавме за оние луѓе кои паѓаат од покривите и умираат додека составуваат соларни панели.

Како и да е, Швајцарија и Германија одлучија да ги затворат своите нуклеарни централи.

Тоа е тажно затоа што овие земји се меѓу најверодостојните и се технички добро позиционирани. Саудиска Арабија, Виетнам, Русија и САД, од друга страна, го прават она што треба да го прават. Технологијата на нуклеарните централи се менува, ризиците се намалуваат. Ние сме во 21 век и нашите одлуки се засноваат на нивото на технологија од 1970-тите. Погрешно е да се блокира патот на нуклеарната енергија.