Јадењето здраво не е наука за ракетата
Тило Боде, роден во 1947 година, економист и поранешен шеф на Гринпис, е управен директор на новата подружница Фудвоч Интернешнл од април по 15 години на чело на организацијата на потрошувачи. Неговото доживотно искуство за ефикасна борба против навидум огромен противник може да се почувствува во разговорот. Но, кученството не е негова работа.
klimaretter.info: Г-дин Боде, од почетокот на април 2017 година, Фудвоч има подружница наречена „Интернационал“. Заостанат потег?
Тило Боде: Во принцип, од самиот почеток знаевме дека се занимаваме со европски закони во земјоделскиот и прехранбениот сектор. Прехранбената индустрија работи заедно со земјоделскиот сектор на најхармонизираниот внатрешен пазар во Европа. Кога станува збор за законски измени како што се контроли на диоксин или етикетирање на исхраната, тогаш во пракса чувствувавме дека не е доволно да се закотвиме само во една земја членка на ЕУ.
Но, тие не отидоа во Брисел .
Не, ние се обидовме да го зголемиме нашето влијание правејќи во други земји она што го правевме во Германија. Горе-долу случајно го започнавме Фудвоч Холандија во 2009 година. Потоа следуваше Франција во 2014 година. Нашата цел беше да влијаеме на европската политика со прекугранична соработка помеѓу националните канцеларии.
Но, се покажа дека работата тука во Германија и во канцелариите на другите земји веќе стана премногу обемна сама по себе. Затоа, решивме да работиме со Foodwatch International за да ја подобриме координацијата на нашите канцеларии.
Во исто време, морав да размислувам за тоа како и да барам наследник за мојата работа тука во Фудвоч Германија. Мартин Рикер е мој наследник од 1 април и јас сум на чело на новиот меѓународен оддел во рамките на Фодвоч.
Вие сè уште не се пензионирате, Монсанто, Нестле и Ко сè уште не можат да дишат лесно.
Се разбира, не можам да го сторам тоа засекогаш. Патем, планиравме да формираме европско правно лице за Foodwatch International. Досега нема ништо вакво за невладините организации: невладините организации не можат - за разлика од компаниите - да се позиционираат како европски организации. Не постои соодветна правна форма за организации што се состојат од чадор компанија и подружни организации. Нашата германска организација мора да продолжи да биде своевидна „матична компанија“.
Не случајно ова им е отежнато на невладините организации. Европската интеграција се одвиваше првенствено од економска перспектива, додека зајакнувањето на граѓанското општество не играше никаква улога.
Од 2002 година, кога е основана Фудвоч, дебатата за диета и храна се разви неверојатно. Дали тоа беше она што го очекуваше?
За мене големото прашање е дали немаше да се развива вака без нас. Ние, секако, успеавме да разјасниме дека не станува збор само за заштита на потрошувачите, туку за политичка дебата, основни права, транспарентност и демократија во поширока смисла. Исто така, постигнавме дека компаниите сменија некои од нивното однесување. Досега, сепак, успеавме само во клучната работа, да фрлиме сè во правна форма, само во неколку случаи.
Но, воведени се нови гранични вредности за супстанциите што се опасни по здравјето, како што се акриламид и други, каде што брзо стана јасно дека е подобро да не се јадат. Не бевте неуспешни во вакви работи поврзани со „здравјето“.
Ако така гледате, во ред е. Во текот на скандалот со диоксинот, на пример, откривме клучни слабости во индустријата за добиточна храна. Сепак, правната состојба сè уште е незадоволителна. Новата дебата моментално добива на интензитет: за шеќерот и неговите последици како што е дијабетесот. Како што реков: Секогаш е тешко да се открие што се должи на нашата посветеност и кој е генералниот тренд.
Барем помогнавте.
Да бидам искрен: не очекував дека темата за храна ќе се развива толку широко. Причината да го најдеме Фодвоч беше скандалот со БСЕ. Затоа се занимававме со добиточна храна. Сепак, забележавме дека ова комплексно прашање е премногу далеку од граѓаните - луѓето не јадат храна за животни. Затоа, се свртевме кон нешта насочени кон потрошувачи, а потоа откривме што се случува.
Веќе размислувам зошто сè уште не можеме да го донесеме тоа во добри закони за одредени прашања, како што е јасно обележување храна во форма на семафор за исхрана, каде што имаме огромно мнозинство луѓе зад нас. Не е ракетна наука.
Зар не треба да видиме дека земјоделството и храната сега се мега-индустрија? Сакам да го споредувам тоа со укинувањето на јагленот. Секој што е сеуште разумен во однос на еколошката, климатската и социјалната политика, мора да биде во корист на брзото исчезнување на јагленот. И, дали има закон за ова во Германија? Не.
Така е - силите против кои се бориме се огромни. Може да се направи и споредба со тутунската индустрија. Имаме работа со слична големина на противник. Прехранбените компании сега влијаат на научните студии исто како и тутунските компании и тврдат, на пример, дека шеќерот не претставува проблем за исхраната. Во одреден момент ќе го надминеме трендот во наша корист затоа што измамите стануваат толку очигледни, а трошоците за нив се толку големи.
Предметот на исхрана е исто така тежок бидејќи е социјално и културно наполнет. Мнозинството луѓе сигурно сакаат да се хранат здраво. Но, кога едвај ќе останат приходи на крајот на месецот .
Здравата исхрана не смее да стане луксуз. Отсекогаш бил таков нашиот став. Рекламирањето за органска храна честопати беше малку елитистично за мене. Проблемот е: На пазарот на храна, скапиот не е секогаш добар, а ефтиниот не е секогаш лош. Испитавме десетици производи. Измамата на потрошувачите се одвива со ефтини производи, како и со скапи брендирани производи.
Ние секогаш потенцираме: Ако луѓето немаат доволно пари за да јадат добро, тоа е прашање на социјална политика и правда во општеството, а не на пазарот на храна. Мислам дека во Германија, една од најбогатите индустријализирани земји, секој мора да може да се храни здраво. Тоа не смее да пропадне заради пари.
Ниту, пак, тоа е отфрлено со аргументот дека луѓето повеќе сакаат да купат нов телевизор или да одат на одмор отколку да трошат пари на храна. Од многу студии знаеме дека едноставно не е можно одредени групи на население да се хранат здраво.
Цените на храната се емотивни, многу политички и честопати биле причини за бунтови.
Тоа звучи точно исто во потрошувачката политика кога вели дека храната треба да остане достапна. Но, ако тоа е изговор да не се менува ништо во структурите, треба да прашате: Да, што значи прифатлива цена? Која корист е ако имам ефтина храна, но здравствената заштита чини милијарди поради болести поврзани со диета. Со побарувачката за прифатлива храна главно се привлекува јавното мислење. Ние мора да го ставиме тоа јасно.
Но, не смееме да паднеме во ставот на некои образовани потрошувачи кои велат дека знаат што е добро, тие купуваат од фармата зад аголот и воопшто не се засегнати од сите проблеми со здравата исхрана - тоа е убаво за овие луѓе . Но, што прават преостанатите милиони?
Секој што оди во продавница и купува храна, без оглед на опсегот на цени, мора барем да биде сигурен дека оваа храна не му штети на неговото здравје.
Со законот за храна што е на сила од 2002 година, ова барање е исполнето - барем во теорија. Бидејќи според основната регулатива за храна на ЕУ, издадена како резултат на кризата со БСЕ, самото појавување или можност за измама или можност за опасност по здравјето се сметаат за измама и опасност. Производителите не треба ни да помислат да се обидат да измамат.
Но, најлошото нешто е: овој добар закон за храна, што Европејците го направија под ударот на кризата со БСЕ, не се рефлектираше во следното практично законодавство - напротив: 15 години подоцна, завртката повторно се враќа назад. Во основа, имаме прогресивен закон за храна, но мизерни закони за храна.
Луѓето секогаш прашуваат пред сè, што може да стори потрошувачот? Не е важно. Потрошувачот мора да биде заштитен од државата. Нема друг начин.
Предавањето на одговорноста на потрошувачот не значи само предвидливо наддавање на него, туку и ослободување на државата од одговорност. Се разбира, секој исто така носи одговорност за себе, но не до степен до кој тоа го прави државата.
Пред сè, потрошувачот мора воопшто да има шанса да преземе одговорност. Тестирање на јајце за диоксин - едноставно не може да го стори тоа. Ниту може да се очекува клиентот да знае кој додаток е опасен и контроверзен. Потрошувачот не смее да биде измамен пред се и тој дури не смее да дојде во контакт со опасна храна.
Се разбира, секој има одговорност да јаде добро. Моја одлука е дали јадам само чоколадо и кола или дали јадам зеленчук. Но, дека шеќерните бомби се продаваат како здрави, како што се случува денес, или дека се покажува нешто во однос на хранливата вредност - не е на потрошувачот да го открие тоа. Потрошувачите мора да бидат заштитени од измама и здравствени ризици. Треба да го одделите тоа.
Дали може да се одржи ветувањето за здрава исхрана ако мислите на микропластика во риба, нитрати во земјоделско земјиште, хормони во месо или остатоци од лекови во вода за пиење?
Ветувањето може да се одржи, дури и ако, на пример, диоксините веќе се дистрибуираат насекаде во околината и се вирулентни во старите индустриски области и на Балтичко Море. Патем: нивото на граничните вредности на диоксин не се базира првенствено на тоа колку отров е прифатлив од здравствени причини - опциите за маркетинг исто така играат улога за производи како што се рибино масло или рибен црн дроб од Балтичко Море. Во случај на риба од Балтичко Море, на пример, која содржи особено голема количина диоксин, се прифаќа поголема гранична вредност, така што доволно стоки ќе стигнат на пазарот. Ова мора да го замислите. Здравствената заштита е изоставена.
Потребни се политики за спроведување на побезбедна и поздрава храна. Сепак, ова не е направено за да се заштитат потрошувачите од високи цени, на пример, туку за да се избегне напад врз интересите на производителите. Но, фактот што дури и постојниот слободен простор не се користи за да се постигне поголема безбедност и квалитет за потрошувачите без болни поскапувања, полудува.
Содржината на пестициди во храната, на пример, може исто така да се намали значително во конвенционалното земјоделство преку повеќе еколошки практики. Ова го покажуваат понекогаш построгите стандарди на попустите. Исто така, контроверзни адитиви за здравјето, построги контроли на диоксинот во добиточната храна, помалку скриен шеќер во здравата храна, сето ова може да се направи неутрално ценовно.
Широко активистичко движење сега е посветено на исхраната: штедачи на храна и споделувачи на храна, како и безброј иницијативи против отпад од храна што откриваат целосен обем на фрлање на она што сè уште може да се јаде.
Тоа е точно. Работата на иницијативите е многу чесна и намалувањето на отпадот од храна е добра работа. Таму има огромна дискусија за храна, исхрана и јадење, повеќе политичка содржина би била важна за мене. Во многу случаи на иницијативите немаат јасна политичка порака. Отпадот од храна е исто така последица на начинот на кој денес произведуваме и тргуваме.
Успесите на Заштеда на храна се опипливи. Значи, вредноста на најдоброто пред датумот утврден од индустријата е прилагодена.
Можете да го видите тоа на различни начини. Ако сте биле онолку долго колку што имаме и гледаме како се повторуваат дискусиите, и ако постои сериозна опасност законот да се промени, мора да разберете дека зборуваме дека работите не одат доволно брзо. Пред 15 години започнавме да се бориме против измами и измамничко обележување и против она што индустријата го мисли секој ден. Порано беа лесни производи, сега гласните зборови се вегански, регионални и одржливи.
Има денови кога мислам дека одиме доста добро, но има и денови како неодамна кога беше изгласана новата регулатива на ЕУ за контрола на храната. Индустријата повторно се овековечи во неа.
Фактот дека ширењето генетска храна досега беше спречено во Европа - тоа е навистина успех.
Да, широко распространетиот протест против земјоделскиот генетски инженеринг е едноставно успех. Зачудува и спротивставувањето на ТТИП. Патем, тоа дојде од буржоазијата и не само од левичарските групи. Луѓето само се заситија. Отпорот ги фати сите на погрешно стапало, научници, економисти и уставни адвокати. Сите спиеја, но и сите. И експертите кои сакаа да ги прогласат противниците на ТТИП за протекционистички, несветски, радикални левичарски противници на трговијата, сега на своите симпозиуми почнуваат да зборуваат за тоа како треба да изгледаат трговските договори во иднина. Овие несакани ефекти беа исклучително важни.
Очигледно, тоа веќе не може да се врати назад. Потрошувачите се сензибилизирани и исхраната стана дел од јавната свест.
Добро што ме прави среќен.
Притисокот да се оправда индустријата исто така се зголеми.
Да Министрите во оваа земја исто така сите велат дека би работеле за ова и за тоа во Европа. Но, не знаеме дали тие навистина се посветени.
Останува проблемот што не го добиваме нутриционистичкиот семафор како задолжителен европски семафор. Луѓето би биле задоволни од тоа и тешко дека тоа би ја чинело прехранбената индустрија денар повеќе. Покрај тоа, многу малку луѓе знаат дека е дури забрането според европскиот закон да се воведува нутриционистички семафор барем на национално ниво. Штета што тоа не е можно.
Фрустрацијата на народот од Европа е делумно оправдана. Кога нешто се одлучува во Брисел, тоа е премногу често во интерес на индустријата.
Критиката кон ЕУ исто така вклучува и фактот дека нејзината земјоделска политика и начинот на кој ја јадеме, буквално уништува многу региони во светот.
Проблем се субвенциите на ЕУ за земјоделство. По Втората светска војна тие беа оправдани за луѓето да имаат доволно да јадат. Субвенциите тогаш силно го промовираа производството. Кога луѓето беа полни, субвенциите продолжија за да бидат среќни земјоделците. Сепак, бројот на фарми драматично се намали и големината на фармата се зголеми. На крајот, со фрлање, ние уништуваме фарми во други земји, но не дозволуваме да се увезуваат нивните производи. Во слободната трговија, ЕУ проповеда вода и пие вино. Тоа е лага.
Дали живееме за да јадеме или јадеме за да живееме?
Јас би рекол: обајцата. Ако можеме да си дозволиме луксуз да уживаме во јадењето, тогаш не само што јадеме за да живееме, туку и за да јадеме. Би било убаво ако сите во светот ја имаат оваа привилегија.