Како бактерија може да ви помогне да изгубите тежина; Медицински лекар здравство
Во овој дел
Сите оценети медиуми
Критериумите
Нашите рејтинзи
„Како бактерија може да ви помогне да изгубите тежина“
Тековна статија на „Шпигел онлајн“ известува за студија објавена во списанието „Природа медицина“, која ја разгледува човечката цревна флора. За бактеријата наречена „Akkermansia muciniphila“ се вели дека им помага на луѓето со прекумерна тежина да ослабат и да ги подобрат нивните метаболички параметри. Сепак, написот не појаснува дека слабеењето на испитаниците не било статистички значајно. Спротивно на тоа, релевантните метаболички промени што беа забележани во студијата се споменуваат само во минување и не се објаснети. На некои места, исто така, нема класификација за тоа што всушност значат резултатите од студијата.
Резиме
Написот на Spiegel Online известува за цревни бактерии кои, во форма на нови пробиотици, можат да им помогнат на луѓето со прекумерна тежина и дебели лица со инсулинска резистенција. Текстот, кој беше предложен од рецензентите на медиумскиот лекар како особено позитивен пример за проценка, сепак покажа неколку слабости при поблиска проверка.
Написот е напишан добро и разбирливо, резултатите од студијата се пренесени на фактички начин и прекумерните очекувања се пригушени. Постојат и многу јасни објаснувања за темата на микробиомот, особено на почетокот на текстот, што ќе им помогне на читателите подобро да ја разберат темата. Сепак, придобивките од студијата се презентираат само на многу општ начин и премногу се фокусира на слабеењето на испитаниците, што воопшто не беше статистички значајно. Ова е погрешно за читателот. Промените во метаболичките параметри (како намалена инсулинска резистенција), од друга страна, тешко се споменуваат, иако тие се од голема важност за луѓето со прекумерна тежина и дебели. Бројот на предмети исто така е неправилно наведен, а судирот на интереси на авторите на студијата не се споменува.
1. КОРИСТОТ е презентиран доволно и јасно.
Написот ја опишува само на многу општ начин постулираната придобивка што испитуваните бактерии може да имаат позитивно влијание врз одредени параметри на метаболизмот и тежината: „Всушност, метаболизмот и телесната тежина на учесниците се подобрија со бактериите - без дополнителна диета“. Единствената специфична информација може да се најде само за телесната тежина: „Според студијата, некои испитаници изгубиле нешто повеќе од две килограми од нивната телесна тежина, а масната маса била исто така нешто повеќе од еден килограм помала од почетната вредност“.
Меѓутоа, ако ја погледнете Слика 4а (види подолу) од релевантниот технички напис, станува јасно дека губењето на тежината најверојатно се должи на единствено лице во групата кое изгубило многу тежина.
Фактот дека слабеењето кај учесниците воопшто не било значајно, не е споменат во текстот. Ниту, пак, е јасно дека (парадоксно) само мртвите бактерии покажале каков било ефект, наместо тоа, едноставно стои: „Прво и најважно, корист имаат оние пациенти на кои им биле дадени мртви бактерии“.
2. РИЗИКИТЕ и несаканите ефекти се соодветно разгледани.
Во написот се вели: „Истражувачите не беа во можност да забележат несакани ефекти“. Сепак, бидејќи примарните крајни точки во пилот студијата, покрај метаболичките параметри, беа безбедноста и подносливоста, би сакале да знаевме повеќе за ризиците и несаканите ефекти. Затоа, заради недостигот на презентацијата, само оценуваме „ИСПОЛНИ“.
3. Квалитетот на доказите (СТУДИИ, итн.) Е правилно класифициран.
Студијата е насловена како „пилот студија“; Затоа е јасно дека учествувале само мал број испитаници и дека се потребни уште поголеми студии за да се потврдат ефектите. Исто така, се наведува дека студијата го потврдува претходното тестирање на животни. Детално е опишана структурата на сегашната студија: „Во пилот-студијата учествуваа 40 пациенти со прекумерна тежина кај дебели пациенти со т.н. инсулинска резистенција.“ И: „За студијата, испитаниците беа поделени во три групи: Истражувачите ја администрираа убиената А. во првата група. муцинифила, втората жива A. municiphila и последната контролна група добија плацебо. Ниту учесниците ниту научниците знаеја кој каков препарат прима. За време на прегледот, учесниците треба да ги задржат своите претходни навики на исхрана и вежбање. Третманот траеше три месеци. “Сметаме дека овој сеопфатен, лаички опис е за пофалба.
4. Се цитираат понатамошни експерти/извори и се посочуваат конфликти на интереси.
Цитиран е експерт кој ги класифицира резултатите за читателите. Станува јасно дека овој експерт не бил вклучен во студијата. Како и да е, со цел можни судири на интереси, ние само оценуваме „НЕ ИСПОЛНИ“ затоа што читателите не учат дека авторите на студијата поседуваат патенти за опишаниот процес со бактериите, па дури и водат компанија што се занимава токму со оваа цревна бактерија: https: //www.a-mansia.com.
5. Придонесот го надминува соопштението за печатот.
Бидејќи друг експерт го кажа своето неколку пати и ги коментираше резултатите, написот ја надминува содржината на двете соопштенија за печатот.
6. Придонесот појаснува колку навистина е НОВ пристапот/средството.
Станува јасно дека ова во основа е нов пристап што досега е тестиран на животни и затоа сè уште не е на пазарот.
7. Презентирани се алтернативни типови на третман/производи/тестови.
Алтернативни методи против дијабетес или дебелина не се дискутираат, само диети се наведени накратко како алтернативи. Накратко е посочено дека имало пробиотици од првата генерација („стара“ наспроти „нова“), но без да се даде никакво објаснување за нивната употреба. Сè што се зборува за „старите“ пробиотици е дека тие се достапни како додатоци во исхраната „подолго време“.
8. beе биде јасно дали или кога е достапна терапија/производ/тест.
Од контекстот станува јасно дека сè уште нема агенси со истражените бактерии. Читателите исто така откриваат дека треба претходно да се извршат понатамошни студии пред таквата подготовка да излезе на пазарот. Исто така се споменува дека најверојатно ќе биде достапен како додаток во исхраната пред одобрување на лекот. Сепак, не објаснува точно какви се разликите помеѓу одобрениот лек и додаток во исхраната.
9. Придонесот е (соодветно) заснован на ТРОШОЦИ.
Трошоците не се дискутираат. Бидејќи сè уште е експериментален процес кој го нема на пазарот, не е апсолутно неопходен. Но, на пазарот веќе има пробиотички агенси, чија цена можеше да биде именувана.
10. Придонесот избегнува претерувања/пронајдоци на болести (СЛЕДЕЕ НА БОЛЕСТ).
Споменатите здравствени проблеми како што се прекумерна тежина, дебелина и дијабетес не се претерани.
1. ТЕМАТА е актуелна, релевантна или невообичаена.
Тоа е неодамнешна студија за која беше објавено навремено. Сепак, дискутабилно е дали толку мала студија навистина треба да и биде презентирана на широката јавност. На крајот на краиштата, необичен аспект е нагласен во статијата: дека може да изгубите повеќе од два килограми без диета. Сепак, овој резултат е само еден од многуте резултати на тековната студија, при што наб observedудуваните ефекти врз метаболичките параметри се многу поизразени. Затоа само „ИСПОЛНИ“.
2. Новинарското претставување на темата е успешно (РАЗБИРАЕ/МЕДИЈАЦИЈА).
За пофалба е што написот започнува со неколку објаснувачки зборови, како што е објаснување што е микробиом и каква улога играат таквите бактерии. Сепак, она што следи е информација што покренува повеќе прашања отколку одговори. Објаснува дека употребените бактерии се „нови“ пробиотици, но што точно се разликува од „старите“ пробиотици, нешто што читателите не откриваат. Затоа не е јасно зошто ова треба да биде „студија за пресвртница“. Генерално, лабораториските вредности и нивното значење можеа да бидат дискутирани подетално, со цел да се разбере што треба да значи „подобрен метаболизам“ и какво значење може да има ова. Исто така, некој би посакал класификација на збунувачкиот факт дека само пастеризираните (мртви) бактерии покажале ефект. Затоа, ние само го оценуваме „ИСПОЛНИ“.
3. Фактите се прикажани правилно.