Како да се разбере текст за Кралскиот дизајн
Долго време имав на ум да напишам статија за тоа како да анализираме текст за да го разбереш и да го пренесеш на начин што ти одговара и со сигурност дека твојата борба со текстот имала задоволителен резултат за ти Вежбањето е секогаш потребно. Вежбајте, вежбајте и повторно вежбајте. Покрај нашите хеуристички вежби, би било добро да анализираме текст со аналитички модел. Има одличен материјал на оваа тема, но она што го пишувам овде е едноставен модел што го користам при анализа на напишан текст.
Оние од вас кои имаат обука за хуманистички науки сигурно поминале курсеви за анализа на текст. Овој модел може да се користи за секаков вид на текст, фикција, филозофија, но и библиски текст. И не само на текст, туку и на медиумски текстови, како што се филмови, видеа, реклами итн. Шемата за анализа ги има приближно истите принципи без оглед на текстот.
Моделот што го предлагам не е дефинитивен и не ги вклучува сите детали вклучени во анализата на текст предложена од курс на критичко размислување (логично расудување), херменевтика, семиотика или реторика. Сето ова има нешто заедничко, имено дека треба да анализирате текст и да имате корист од овој пристап: или да ги разберете, или да ги запаметите неговите идеи, или да ги изнесете неговите идеи на личен начин или да му се обратите. во труд, дипломски труд или кој било друг текст.
Значи, го пишувам овој текст со цел да ви помогнам:
- Како да се избегне плагијат?
- Како да разберете текст?
- Како полесно да меморирате текст?
- Како да преработите текст на креативен начин?
Да претпоставиме дека треба да анализирате текст со 10 реда. Можеби е поглавје или цела книга, но полесно е со 10 реда, со глава и опашка, отколку со поголем текст. Сепак, процесот е приближно ист.
Напишав порано текст за тоа како да направам преглед. Тоа треба да ви помогне да пристапите кон целата книга. Други ресурси поврзани со оваа тема се: Како да читате книга? и Како да напишете добар текст?
КРИТИЧНА АНАЛИЗА НА ТЕКСТ
1. Која е главната идеја?
Кога читате текст, треба да бидете во можност да ја идентификувате главната идеја на текстот и да можете да ја формулирате со свои зборови. Понекогаш главната идеја на текстот е репродуцирана во првиот пасус. Понекогаш е подвлечено на крајот. Понекогаш е наведено некаде во телото на текстот. Можеби воопшто не е наведено, а авторот ви дозволува да ја интуирате главната идеја од читањето на текстот. Треба да си поставите прашања од типот: Што вели текстот? Што е тоа?
2. Каков е ставот на авторот?
Што мисли авторот? Зошто го кажува она што го вели? Треба да ги разберете авторот, неговата цел, мотивации и намери подобро отколку што тој самиот ги разбираше, барем така рече Шлеермахер.
Кои се ставовите на авторот во овој текст?
3. Што е наведено во текстот?
Многу е лесно да се започне тука. Кои се експлицитните изјави на текстот? Запишете две или три изјави во тој текст. По можност, со свои зборови, а не исечоци од текстот.
Кои се вашите клучни зборови или теми? Кои се зборовите што се повторуваат. Кои се повторуваните изрази? Кои се доминантните теми?
Треба да ја вежбате вашата способност да видите на прв поглед кои се главните идеи, теми, клучни зборови и клучни теми. Веќе се чувствувате збунето што мора да барате толку многу работи во еден текст. Не мора да правите егзегеза како Библијата на секој текст, но важно е да можете да навлезете и да совладате скоро секаков вид на текст преку вежбање. Во некои области ви е потребна теренска студија за да можете да разберете текст, но во повеќето текстови може да се проникне со едноставно примена на ваков модел.
Што да кажам за клучни зборови или теми?
Формулирајте реченица врз основа на тој текст. На пример, да претпоставиме дека анализирате политички текст, а една од темите е демократијата. Исказите можете да ги формулирате почнувајќи од овој израз: Што е наведено во текстот за демократијата? Или анализирајте библиски текст: Што е наведено во овој текст за Исус Христос?
Постојат неколку гледишта (цитирани во текстот)?
Постојат неколку ставови опишани во текстот?
4. Кои се аргументите во прилог на наводите?
Секој може да каже што било, но врз основа на што? Кои се аргументите? Дали некоја изјава мора да се заснова на аргументи? Анализирајте и набудувајте дали има или нема аргументи?
Логичката структура треба да биде вакво нешто: Изјава и аргумент. Солидниот аргумент се базира на најмалку два аргументи и не повеќе од пет (над пет аргументи концентрацијата се намалува и аргументот ослабува затоа што аргументите исто така се намалуваат во интензитет, барем така ни е кажано. Не ја проверив оваа изјава, но земете го во предвид.).
- Која е улогата на елементот во аргументарната структура?
- Кои се просториите на текстот?
- Кои се тезите?
- Кои се претпоставките?
- Кои се заклучоците?
- На што се засноваат заклучоците?
- Што е специфично за текстот?
- Што е специфично за авторот?
- Што е генерално валидно?
5. Претпоставки и претпоставки.
Што се подразбира под текстот? Што е премолчено во расправијата?
Она што не е напишано во текстот, но авторот претпоставува дека е очигледен?
Дали претпоставките се валидни? Кои се претпоставките на авторот за целната публика? Кои се претпоставките поврзани со текстот?
Разликата помеѓу претпоставката и претпоставката е доста тешко да се направи. Заедничко за нив е идејата дека нешто се претпоставува и прифаќа само по себе и повеќе не треба да се формулира писмено или вербално. Претпоставките имаат врска со чинот на известување за информации засновани на имплицитен код и на авторот и на јавноста, а претпоставките се како се користат тие информации. Претпоставката станува премиса.
На пример: Претпоставувам дека оние што го читаат овој текст се следбеници на демократијата. Претпоставка е дека сите оние кои се следбеници на демократијата се противници на комунизмот и прокапитализмот. Значи, ако напишам текст за комунизмот, почнувам од претпоставката дека мојата публика е следбеник на демократијата и има критички став кон комунизмот (претпоставка).
Ако не сум ве убедил со мојата разлика, не се сопнувајте премногу, продолжете понатаму. Останавте со идејата дека треба да го натерате авторот (или текстот) да каже сè што има да каже. Она што е кажано над зборови. Ја знаете старата поговорка: Прочитајте меѓу редови. Исто така, се однесува на ставот, мотивациите и целта на авторот, но исто така и на она што не е формулирано.
6. Анализа на аргументи.
Кои се видовите аргументи? (Аргумент на авторитет, историски, библиски аргументи…) Дискусијата за видовите аргументи или видовите аргументи е поширока, но дури и ако не знаете како да го идентификувате типот на аргументот, дали е важно да имате способност ако изјавата е аргументирана или не? Ветувам дека ќе се вратам со текст за ова прашање. Дотогаш, можете да прочитате еден од текстовите на авторот што сакав да го имам за наставник: Даниела Ровенча Фрумушани. Образложение. Модели и стратегии.
Дали аргументите се валидни? Дали се универзално валидни? Тие се контекстуални?
Што го поддржува аргументот? Кои се примерите? Дали се релевантни? Какви илустрации користи?
Дали има грешки во аргументацијата? Кои се овие?
-
Најчестата грешка во аргументацијата со која се занимавате се изјави без аргументирано покривање.
Примери: Ајнштајн рече дека за здрав живот човек мора да спие 7 часа во текот на ноќта.
Која е изјавата? За здрав живот, едно лице мора да спие 7 часа во текот на ноќта.
Кој е аргументот? - рече Ајнштајн.
Анализа на аргументи: Кога го рече тоа? Од каде е цитиран? Што ако сè беше измислено? И, ако рече, каква важност има неговото мислење во оваа област? Дали е пренослив авторитетот во областа во која тој ги разви своите истражувања во друга област? Или, пак, Ајнштајн или некој друг е авторитет сам по себе?
Дали има парадокси во текстот? Зошто се користат? Како можат да се решат?
7. Кој е контекстот?
Овој чекор требаше да се стави погоре. Всушност, идејата е дека откако ќе прифатите модел, треба да успеете да се ослободите од него. Но, сè додека не успеете да сторите сè преку полуавтоматско учење, потребна ви е одредена шема.
Во толкувањето на Библијата се вели дека секој текст изваден од контекст е изговор.
Контекстот се однесува на областа на целата книга, потоа на областа на целото дело на тој автор. Секој текст мора да биде разбран во светло на неговиот близок и далечен контекст.
Мора да можете да користите контекст за да го разберете текстот. Кое е значењето на изјавата на авторот во контекст на книгата?
Контекстот има врска со разбирањето на авторот во контекст на историска епоха, потоа во контекст на географска област, потоа во контекст на струја на мислата и така натаму. Разбирањето на авторот (забележете дека не зборуваме само за разбирање на текст, туку и разбирање на автор) во неговиот контекст, го прави подостапен. Можете да ги прочитате книгите на Лутер и Калвин, но исто така треба да знаете нешто за времето во кое тие живееле. Инаку, се појавуваат работите, разбирање нешто за ренесансата, за реформацијата, за политиката од тоа време и нешто за социјалните практики.
Или можеби се прашувате дали тој текст не одговара на одредена шема? Препознавање на моделот: Тип на текст: филозофија, фикција, дидактичка, библиска. Литературен жанр: епски, лирски, драматичен. Начинот на кој се пишува: есеистички начин, аналитички начин, итн.
Која е улогата на текстуалниот образец во разбирањето на текстот и во аргументираната структура?
8. Која е структурата на текстот?
Прашањата што ги предлагам се меѓусебно поврзани и не треба да се применуваат точно по редоследот што го предлагам овде. Понекогаш застанувате на реченица во текстот и ја анализирате и го проширувате кругот и гледате какво е неговото значење во контекст. Понекогаш ја следите структурата на текстот и го гледате синџирот на информации и аргументи. Во секој случај, предлогот останува важен, да се следат природните делови на текстот. Ова го прави текстот полесен за читање, полесен за разбирање и полесен за меморирање.
Кои се насловите? Кои се титлите? Тие ви даваат преглед на текстот и/или аргументот?
Кои се зборовите на врската? Кои се транзициите? На кои критериуми се поделени ставовите?
Секој текст е како големо дрво со многу лисја. Главната идеја е стеблото на дрвото. Главните изјави на текстот се гранките. Аргументите се гранки, а зборовите се лисја. Ако тресете текст, што останува? Треба да имате шема врз која се темели текстот. Предлагам вежба во која треба да се направи структурна шема во која ќе се подели текстот на аргументирани единици и на овој начин да се набудува како се врзани аргументите. Понекогаш е лесно да се направи дијаграмот, други пати е потешко, но вежбата за шематизација е неверојатно ефикасна за разбирање и меморирање на текстот. Оттука можете да започнете подоцна да го цитирате и препишувате текстот.
9. Постојат дополнителни информации?
Дополнителни информации се елементот што обично го оставаме настрана за да се фокусираме на она што е од суштинско значење во текстот. Но, ако поработете малку со текстот, можете ли да се вратите на него со свеж изглед и да се запрашате што е кажано во минување или што нема врска со главната тема? Зошто авторот алудира на одредени информации? Која е улогата на тие информации во аргументарната структура?
Барајте информации што ја зајакнуваат или ослабуваат расправијата.
10. Принципи.
Кои се принципите врз кои се заснова текстот? Принципи утврдени во текстот. Принципи што можат да се формулираат врз основа на текстот.
11. Креативно препишување на текстот.
Откако ќе поминете низ ваков процес, тој текст дефинитивно ќе ви изгледа поинаку. Без оглед на името на лицето кое го потпишува текстот анализиран од вас, откако ќе го решите тој текст, ќе ви биде лесно да го репродуцирате на свој начин, без страв од плагијат. Вашата работа ќе биде плодна.
Кога велам креативно препишување, не мислам на парафразирање или сумирање. Парафразирањето на текст е близу до плагијат. Сумирањето е чекор напред, но не доволно. Критичката анализа на текстот треба да ви го даде потребното растојание од текстот на кој сте пристапиле, а потоа го оставиле зад себе и стекнале независност да размислувате и формулирате свои сопствени мисли и идеи почнувајќи од првичниот текст. . Можеби не се согласувате со текстот. Може да се согласите за некои работи. Можете да ја потенцирате кревкоста на аргументите или нивната ирелевантност. Најважно е вашата зрелост во ваквите вежби. Се вели дека големите автори прочитале сто страници за да напишат десет реда.
Кога пишувате текст и користете извори (како што е случај во академските текстови), односот со наведените извори мора да биде доминантен. Не е текстот што доминира над вас, но вие доминирате над текстот. Идеите наведени во изворниот текст не треба да го покриваат вашиот сопствен аргумент. Вашата конструкција на новиот текст мора да стои независно од изворниот текст. Јазикот на изворниот текст мора да биде преведен на ваш сопствен јазик. Понекогаш е многу тешко да се преведе јазикот (мора да ја користите терминологијата на авторот на оригиналниот текст со значењето што тој им го даде на термините), но секогаш треба да вложите напор за превод, за преформулирање на пораката. И ова е секогаш можно. Ми паѓа на ум еден цитат: „Отворете ги книгите за да видите што мислат другите, затворете ги книгите и размислете сами“. Со други зборови, ограничете се од изворниот текст и доминирајте со него, и кога пишувате, не мора да имате ништо друго освен празен лист и скица што сте ги направиле претходно. На овој начин ве уверувам дека не можете да плагијат.
Предлози за креативно препишување на текст: