Како го изгубив весникот; од Бирк Мејнхард Што не е во ред во новинарството
Книга што предизвикува расправии. Наградуваниот репортер и романсиер Бирк Мајнхард опишува во „Како го изгубив весникот“ зошто му свртел грб на Зидојче цајтунг.
Од: Кнут Кордсен
Слика: Френк Меј/дпа
144 страници, тоа е сè што му треба на Бирк Мајнхардт за оваа приказна, која е негова и истовремено и наша приказна. Станува збор за тоа што во моментот оди наопаку во новинарството и зошто медиумите кои тврдат дека се медијатори на реалноста се премногу често „пропусти“ и згаснуваат од неа и затоа фатално „самите даваат значителен придонес кон радикализацијата се одвива пред нашите очи. Зошто не разбираат дека непрестајно го создаваат она што го осудуваат така цвета? "
Не е секој кој ќе праша, туку двапати добитник на наградата „Егон Ервин Киш“, поранешен лик на „Зидојче цајтунг“, репортерот на страница 3, Бирк Мајнхард. Тој повеќе не пишува за овој лист, сега пишува за овој лист и за тоа што му се случило во оваа редакција. „Како го изгубив весникот. Една година книга“ (Дас Ноје Берлин, 15 евра) ја нарекува Бирк Мајнхард, кој е роден во ГДР во 1959 година и започна во СZ непосредно по падот на Берлинскиот Wallид во 1992 година.
На телефон, Мајнхард вели: Ако Питер Хандке веќе не ја имаше пополнето оваа „брилијантна титула“, тоа може да биде и „Кратко писмо како долго збогување“: „Тоа е тажна книга, но исто така е нешто незаменливо. Мислев, во ова“ Ладен "- не го велам тоа со непочитување, но на пријателски и ретроспективно среќен начин - во оваа продавница со толку разновиден опсег што воопшто нема да ви се случи. Вие нема да можете, ова е новинарски рај. И тоа е тоа некое време. Но, ако тоа се промени, тогаш мора да се држите до себеси, особено кога сте имале искуства како мене. Било што друго би било невешт кон себе “.
Три никогаш не објавиле извештаи
Тоа беше долг процес на разделување. Всушност, тоа конечно не се случило сè до 2017 година - во спор околу текст што СЗ не сакаше да го отпечати. Не беше прв што не беше објавен. Во 2004 година, години пред финансиската криза, не се појави долга и, во ретроспектива, визионерска приказна за катастрофалните последици од инвестициското банкарство во Дојче банка, затоа што интервенираше економскиот оддел на СZ. Потоа во 2010 година следното вето - во извештајот за двајца погрешно осудени десни екстремисти во источна Германија.
Бирк Мејнхард потекнува од Исток, и тој сè уште може да ги слушне причините зошто весникот ФДJ, за кој пишуваше како спортски репортер, отфрли непопуларни написи во тоа време: Тоа може да игра во рацете на класниот непријател. Во случајот на СЗ, сепак беше речено: Овој напис може „да биде земен од правата како потврда дека неоправдано биле прогонувани“, тој може да го користи за своите цели. Мајнхард го печати инкриминираниот текст, како и двајцата други никогаш објавени извештаи во целост во книгата - така што секој може да добие своја слика за нив. Не разбирам зошто тие никогаш не влегоа во трудот.
Можеби, вели авторот на телефон, бидејќи нашата „структура на размислување“ е премногу тесна, светогледот е зацементиран и повеќе не може да се иритира. Бидејќи дури и напорот за разликување е „отфрлен како тривијален“. Бидејќи „ставот“ е сè денес и смета повеќе од слушање, избрзаните рефлекси го доведуваат во прашање внимателното истражување.
"Чекај малку, став? Јас го враќам тоа. Сосема е погрешно да се зборува за став. Ако тоа беше став што го размислуваше и го разработуваше самиот, нешто што можеше да се стекне со тешкотија, нешто што беше независно, толку големи делови од реалноста на поединците ќе беа не толку комунални, толку затворени, толку униформно избледени; само чиповите што се усогласени со магнетот изгледаат толку идентично, свето новинарство и ако магнетот, од која било причина, ја смени својата позиција, чиповите следат повторно, ти следиш."
Соучесништво на медиумите во размислувањето во кампот
Новинарите зборуваат и пишуваат многу за поделбата и поларизацијата, вели Бирк Мејнхард, без да сфати дека тие самите се дел од проблемот: „Според мене, новинарството е огромно одговорно за зацврстувањето на фронтовите, за што се жали. значително и тој потоа се жали на нив “. Мајнхард јасно става до знаење со незабележителна реченица што некогаш стоеше во Зидојче: „Велеше: Треба да разговараме со оние што ги изоставиле, односно со популистите, лутите, со сите оние кои повеќе не ги притискаме исто така кога е скоро сигурно дека нема да можеме да ги убедиме. Тоа е навидум банална реченица. Но, ако ја свртите напред и назад, таа содржи огромна претпоставка: претпоставка дека ние, новинарите, можеме и треба да Убедете ги луѓето во нешто, дури и ако не успееме. И што има во тоа: Не мора да бидеме убедени. Не сакаме да примаме ништо од другата страна “.
Мајнхард наоѓа недоразбирање за сопствената улога што има фатални последици: „Тоа е создавање размислување во логорот, бидејќи другата страна секако забележува дека кога зборувањето всушност не се прави заради вистинско искуство, но кога се зборува се дегенерира во слоган: Остави разговарајте со нас, но не очекуваме ништо од вас - да, тогаш не треба ниту јас да зборувам. Кога разговарам со некого, дефинитивно сакам да слушнам аргументи против кои се тријам и што може да ми помогнат. Тоа не се моите аргументи, тие Досега го немав на мојот екран, но тие се аргументи. Пред сè, морам да и дозволам на другата страна не само да се лути, туку и да има расправии “.
Апел, а не спогодба
„Она што вие го нарекувате„ морал “е грч за мене. Вие дискретно ги потрошивте вашите идеали како искористена крпа за брзина“, се вели во стара песна на БАП - го цитира Мајнхард во својата паметна мала книга, која никогаш не обвинува самостојно, е самокритичен и се гледа себеси како „самопрашање“. Со смирени зборови, тоа кажува за „разочарување“. „Да се биде трезен и да се користи недоверба, ова се зглобовите на умот“, оваа реченица од „Епихармос“ веќе ја употреби Питер Хандке како мото во неговите белешки „На карпестиот прозорец наутро“. Бирк Мејнхард му се јавува на телефон на крајот од долгиот разговор. Дека трезвеноста не е секогаш идеална за него, исто така, го илустрира фактот дека тој пишува за неговиот „тивок бес против весникот“. Како и да е, би било паметно да не ја читате вашата книга како изјава, туку како апел до сите нас.
Изјава од Зидојче цајтунг
Го замоливме Зидојче цајтунг да даде коментар за наводите. Одбивањето го одбива застапувањето на Бирк Мејнхард одлучно, како што објаснува главниот уредник Волфганг Крач: „Обвинувањата изнесени во книгата се погрешни и не се точни. Патем, тие лесно можат да бидат побиени. Секој што ја прочитал СЗ во последниве години, ќе забележи дека редовно пишувавме - исто така на страница три - за проблемите со бегалците или мигрантите. Исто така, известувавме неколку пати и детално за војната со беспилотни летала на Американците од американската база во Рамштајн, како и за безброј стории за сомнителни деловни практики на Дојче банка и кривични истраги против нив. Ако во книгата се добие впечаток дека СZ не сака да пишува за овие теми, тоа е апсурдно.
Фактот дека авторите ги враќаат приказните за ревизија, како што му се случуваше на г. Мејнхард повторно и повторно, е дел од секојдневната уредничка работа во СЗ. Ова има новинарски причини, нема никаква врска со ставот на авторот или тенорот на соодветниот текст.
Ова исто така важи и за претставата за десниот екстремист „eraералд“, кој беше осуден во прва инстанца, а подоцна ослободен од страна на регионалниот суд во Франкфурт/Одер. Што се однесува до текот на делото дискутирано овде, два суда донесоа сосема различни заклучоци. Текстот на Бирк Мејнхард усвојува една варијанта без резерва - онаа што вториот суд ја оцени како точна. Тој го опишува текот на злосторството како да е таму. Но, тој не беше. На многу места останува нејасно кој е изворот на одредена изјава. Мајнхард дури дава и буквални дијалози од ноќта на злосторството за кои не можел да биде сведок. Ова, исто така, без информации од извори. Таквата постапка не е компатибилна со новинарските стандарди на СЗ “.
Одговор на Бирк Мејнхард на изјавата на СЗ
Бирк Мејнхард ја коментира изјавата на Крач на следниов начин: „Како прво: Книгата е самопрашање, прилично тивка репродукција на долг процес на отуѓување меѓу мене и весникот. Не припаѓа на ниво на кое СЗ покренува неосновани обвинувања, тоа на мене. Потребно е премногу детално разјаснување; на крајот, читателот е само збунет. Па само да го кажам минимумот: Во случајот на неправедно осудениот eraералд, сегашниот главен уредник сугерира дека имало судски случаи од еднаков ранг, од кои едната била првостепена, а другата Повторно судење. Очигледно, г-дин Крач не знае за сериозната разлика. Вметнувањата се случуваат само во апсолутно исклучителни случаи. Му препорачувам да го провери ставот 359 бр. 5 од законот за кривична постапка, каде што е детално кои услови треба да бидат исполнети. Страна 53 од мојата книга: Според Министерството за правда, тоа беше прво судење за ова Уметност воопшто во Бранденбург - по 2200 одбиени апликации. И зарем не требаше да го направам тоа мое? Наместо тоа, претходната пресуда за вината, донесена врз основа на доста несоодветни докази?
Продолжете. Спротивно на она што го тврди г. Крач, мојот опис на ноќта на злосторството е целосно базиран на извор. Како што може да се види од различни цитати, адвокатот на eraералд и мајката на eraералд ми пријавија заедно со изјавите на судијата и обемни информации од досиејата. Ги доставив цитатите што ги користев на сите со кои разговарав кои го посакуваа, а сите беа одобрени. Сега до најважната точка за мене: Главниот уредник, кој зборува толку убаво за новинарските стандарди, дури сега излезе со своите тврдења, без оглед на тоа што ги формулираше како да се тоа причини за одбивање на мојот текст пред десет години. Но, никој не даваше такви обвинувања во тоа време. Прочитајте ја книгата, страница 64, наваму., Овде вистинските спорови со многу докази се целосно документирани. Тоа беше содржината што не беше задоволна, ништо друго.
И нешто друго во овој контекст: Во сите години како репортер, не бев обвинет еднаш во уредничкиот тим за нечисто истражување на страница 3 или за каква било друга сомнителност, едноставно немаше причина за тоа. Но, сега, токму во времето кога излезе мојата книга и привлекува се повеќе интерес, се прават такви клевети, видете погоре, според мотото дека нешто ќе заглави со момчето. За жал, следите рефлекс што е веќе утврден. Се прави обид да се дискредитираат оние кои изразуваат објективна критика како личност и на овој начин да се избегне секако болна преокупација со вистинската содржина. Не повеќе од моја страна. На ред е читателот: Тој може - и ќе сака - да ги стави книгата и горенаведените забелешки на главниот уредник една до друга и да формира своја пресуда “.