Како можат тајните служби и транспарентноста да се вклопат во иста реченица?
Анкетите за јавното мислење покажуваат дека во Романија тајните служби во моментов уживаат голема доверба кај јавното мислење, зголемена по офанзивата на ДНК против голема корупција, во која СРИ се смета за важна улога. Во последните три години, анкетите ги оценија услугите (особено СРИ и СИЕ, оние кои обично се вклучени во прашалниците) со над 40% доверба, достигнувајќи дури 51% во истражувањето на ИНСКОП во април 2016 година.
Сепак, во овој период имаше незадоволни реакции меѓу граѓанското општество во врска со недостатокот на транспарентност во активностите на СРИ и спроведувањето на новите законски одредби кои ја зголемуваат слободата на дејствување на надзорните услуги, мотивирани од потребата за зголемување на капацитетот. услуги за да се исполнат предизвиците на националната безбедност. Иако оваа тема веќе не е на дневен ред, дебатата за законите на Големиот брат од 2015 година го предизвика незадоволството кај некои релевантни невладини организации. Во меѓувреме, опстојува збунетоста во врска со односот помеѓу ДНК и СРИ, а дискусиите за протоколите што би ја поддржале оваа соработка останале предмет на контроверзии до ден-денес, и покрај уверувањата од СРИ дека тие повеќе не постојат како резултат на одлуката. Од Уставниот суд од март 2016 година, во кој се вели дека СРИ може да пресретнува само кога станува збор за случаи во врска со националната безбедност (види овде).
Но, не треба да бидеме изненадени што тајните служби настојуваат да избегнат премногу транспарентност за нивната работа. Овој тренд произлегува од инаку оправданата потреба за ефикасност. Алката што недостасува во оваа дискусија се механизмите за контрола на услугите и како ефикасноста се неутрализира со одговорноста, така што принципите на либералната демократија се гарантираат, владеењето на правото се зајакнува и корупцијата се елиминира. Надвор од оваа дискусија за принципите, постои и практично размислување за да се оправда одреден степен на отвореност што се одржува дури и одвнатре. Аргументот се однесува на одржлива доверба и поддршка на населението, што може да се преведе во смисла на корисна валидација на услугите, доколку тие сакаат да ги постигнат целите за зајакнување на националната безбедност. Влогот за зголемување на нивото на транспарентност во односите со граѓаните, како фундаментален принцип на одбранбениот и информативниот систем, се чини дека станува свесен на врвот на романските услуги (види овде), дури и ако јавниот дискурс ќе опстојува на дилемата за оптимална рамнотежа ефикасност и транспарентност (види овде).
Враќајќи се на прашањето за довербата на граѓаните во услугите, мора да бидеме свесни дека Романија е исклучок во однос на високата доверба во услугите. Во повеќето западни демократии, тие ја изгубија довербата како резултат на јавни скандали (како скандалот Сноуден или сомневањата за шпионажа на САД против Германија во 2015 година) или како резултат на неуспесите пријавени од европските медиуми во контекст на бомбашките напади. неодамна во Париз и Брисел.
Криза поврзана со недостаток на транспарентност може да се манифестира не само во смисла на доверба од страна на населението, туку и на надворешната слика и меѓудржавните тензии, соодветно на големите геополитички кризи. Покрај ситуациите споменати погоре, можеме да привлечеме примери од реномирани држави во однос на сиромашната демократија, како што е Русија, кои доведоа во прашање сериозни прекршувања на општите принципи или националните закони, без разлика дали се работи за вмешаност во внатрешните работи на други држави (најзвучен е изборниот скандал во САД, и не само, со ефекти на дискредитација на цела политичка класа), скандалите поврзани со странски тајни агенти или проширената контрола што ја имаат руските тајни служби внатрешен план.
Покрај тоа, опстојува аргументот за кредибилитетот на некои меѓународни воени и политички сојузи во кои Романија е членка, во контекст на проблематична регионална безбедносна клима. Надвор од критиките за посветеноста на Северноатлантскиот сојуз за транспарентност, гледиштето опстојува дека неговиот кредибилитет и ефективност зависат од посветеноста на земјите-членки за транспарентност и дека улогата на националните парламенти се смета за централна (види овде).
Романските тајни служби се поштедени од вакви скандали, што би ја довело во прашање нивната ефикасност, но тие секогаш можат да станат дел од овој тренд, особено ако се одржи нетранспарентна клима околу нивната активност и ако се користи за политички напади. Покрај тоа, со зголемената вклученост на Романија во меѓународните работи, особено во напнатиот регионален контекст, романските служби може да станат цел на ваквите обелоденувања. Евентуална криза на доверба во разузнавачките служби би била криза на националната безбедност, што ќе влијае на Романија и однатре и однадвор. Таквиот контекст може да доведе до ранливост на нашата позиција во регионот и на меѓународно ниво во геополитички контекст, инаку чувствителен. Затоа, потребно е да се спроведат рани мерки за да се обезбеди долгорочна доверба на јавноста во разузнавачките служби, заснована на транспарентност и ефективна контрола.
Дополнителен аргумент е обемното истражување (Stolle and Hooghe 2003 or Rothstein and Stolle 2008) кое покажува дека довербата во институциите дизајнирани да обезбедат јавен ред и безбедност (полиција, правда, тајни служби) придонесува за зголемување на социјалниот капитал, клучен концепт поврзан со литература во текот на две децении со правилно функционирање на демократијата (Putnam 1994).
Иницијативата на претседателската администрација за започнување дискусија за ажурирање на законодавната рамка за национална безбедност, спомената во Стратегијата за одбрана на земјата, претпоставена од претседателот од јуни 2015 година, е можност да се отвори поширока дебата, со учество на администрацијата на Претседателот., Владата и Парламентот, политичките актери и граѓанското општество, што доведува до идентификување на подобри механизми за контрола над тајните служби.
Премисата од која започнуваме е тоа Во секоја консолидирана демократија, потребно е постоење на доволно силни тајни служби со потребните човечки, финансиски и технички ресурси за извршување на мисии, како и постоење на контролни механизми за спречување злоупотреби и прекумерен недостаток на транспарентност во работата на службите. (подетално образложение тука).
Одредби и добри практики на меѓународно ниво
Парламентарната контрола преку специјализирани комитети е најчестиот механизам за контрола меѓу демократиите, вклучително и во Европската унија. Сепак, Романија се одликува со фактот дека контролната активност ја вршат комисии составени исклучиво од членови на парламентот, силно исполитизирани, додека во другите демократии има вклучување од надвор од парламентот.
Во Норвешка нема парламентарен комитет, но постои независен комитет на експерти кој ја надгледува работата на тајните служби и го известува парламентот. Комисијата има седум члена, за која гласа Парламентот, но во неа се вклучени лица кои мора да бидат аполитични. Во моментов, од седумте члена, петмина се поранешни политичари на најголемите партии, но тие исто така имаат комплементарни кариери во академијата, бизнисот или граѓанското општество. (види овде)
Белгија комбинира парламентарен комитет со независен комитет. Независната комисија ја има главната улога во контролирањето на услугите. Таа мора да биде составена само од лица со најмалку седум години релевантно искуство, кои добиваат обновувачки мандат од шест години, за време на кој не можат да имаат други договори за вработување. Овој комитет поднесува извештај до седумчлената парламентарна комисија. Комуникацијата помеѓу двете комисии може да се изврши само институционално, а на членовите на двете не им е дозволено да комуницираат индивидуално директно (види овде).
Во Холандија постои парламентарен комитет, но исто така и комитет на експерти кои известуваат за Владата (види овде). Во Германија или САД, експертите се вклучени во парламентарната комисија, која работи како унитарн форум. Во Грција, комитетот на експерти, делувајќи одделно од парламентарната комисија, мора да биде составен од лица „со озлогласеност и широко прифатено од општеството“, со техничко-правно вештачење, а овој комитет ја надгледува активноста на прислушувањето и презема поплаки од граѓаните. . Во некои земји, како што се Германија, Италија или Словачка, шефот на парламентарните комитети е претставник на опозицијата (повеќе за прописите за контрола на тајните служби во земјите-членки на ЕУ тука .
За да може да се спроведе вистинска и целосна контрола на активноста на тајните служби, важно е членовите на контролните комисии (парламентарни или независни) да имаат пристап до тајни информации, што покренува други предизвици. Од една страна, пристапот на голем број политичари до тајни информации го зголемува ризикот од користење на овие информации за постигнување политички цели. Од друга страна, вклученоста на сите политички сили во парламентот, па дури и зголемената улога на опозицијата во контролната работа, како и вклученоста на аполитичките експерти во процесот го намалува ризикот од истекување на информации и злоупотреба на информации. Затоа, транспарентноста на активноста на службите и нејзината усогласеност со уставните и демократските норми не подразбира компромис на тајноста или пренесување на информации до пошироката јавност, туку диверзификација и зголемување на составот на контролните комисии, и на ниво на политичари. како и надвор од политичкиот систем, со вклучување на лица со техничка и правна експертиза, како дел од граѓанското општество.
Друг важен аспект да се даде суштината на аполитичката контролна компонента на разузнавачките служби се однесува на задачите на овие комисии. Во повеќето држави каде што постојат такви ентитети, заедничко е што тие се директен канал за комуникација со граѓаните. Тие можат директно да се обратат до Комисијата за да ги пријават сомнежите за злоупотреба или кршење на законот. Покрај тоа, комисиите имаат обврска и институционален капацитет да ги испитаат овие жалби и да ги проследат до други институции што можат да ги продолжат истрагите, како што е народниот правобранител („Народен адвокат“) или директно до полицијата или судиите.
Затоа, преиспитувањето на правната рамка за националната безбедност мора да ја земе предвид ефикасноста на контролните механизми над услугите, вклучително и во процесот некои аполитички експерти, дел од граѓанското општество.
Преседани во Романија
Сепак, оваа постапка се разликува по тоа што списокот кандидати доаѓа од граѓанското општество, а не директно од политичарите. Инаку, членовите на Националниот аудиовизуелен совет се исто така лица без политичка припадност, новинари по професија, но кои се предложени од Сенатот, Комората на пратеници и, соодветно, од Владата, и две од Претседателството. Граѓанското општество или новинарските професионални организации не играат директна улога во процесот.
Тешко е да се идентификува механизам што целосно заобиколува гласање или одлука на Парламентот. Сите држави во кои постои форма на надворешна контрола на тајните служби го поминуваат составот на субјектите што го обезбедуваат преку претходно одобрување од Парламентот. Во конкретниот случај на Романија, сепак, постои овој преседан на СКМ, во кој кандидатите доаѓаат од граѓанското општество. Покрај составот, важни се и атрибуциите на овој граѓански субјект, како и односот што тој го има со парламентарните (политички) контролни комисии. Од оваа перспектива, случајот со Белгија е даден како пример за проширените овластувања на граѓанската комисија (дури и ако биде изгласан и од парламентот) и за фактот дека интеракцијата помеѓу граѓанските и парламентарните комисии е силно регулирана за да се обезбеди што е можно поголема независност. (види овде).
Развојот на културата на дебата и експертиза, како и добро регулирани механизми во врска со ова за услугите и националната безбедност, можат да имаат корист само од демократијата. Затоа, политички независна комисија, која се координира со парламентарните комисии за контрола, но исто така и со CSAT, може да дејствува како мост помеѓу тајните служби и јавноста, преземајќи ги поплаките на граѓаните и препраќајќи ги до носителите на одлуки или, доколку е потребно, судови. Постоењето на ваков комитет не ја намалува улогата на Парламентот, кој останува главен форум за следење на активноста на службите, особено преку комисиите. Во овој контекст, сепак, мора да се разгледаат поврзаните законодавни мерки и доследно дејствување на партиите за зголемување на нивото на компетентност и морална веројатност на оние кои се регрутирани, а потоа се придвижуваат во Парламентот (види овде).
Друг важен елемент е консолидирање на конструктивната улога на опозицијата, претпоставка на строга јавна дебата, надвор од политичкиот интерес, за прашања како што се активностите на тајните служби и националната безбедност. Во оваа смисла, може да се избегнат преседани, како што е гласањето за назначување на Михаи Ризван Унгуреану за директор на СИЕ, кога целата дебата се претвори во процедурален конфликт со силни политички валенции со бојкот на гласањето на пленарна седница од парламентарците на ПСД. откако предметот ќе помине низ специјализираните комисии без да се расправа. Во исто време, оваа заложба во голема мерка мора да ја преземат демократските институции кои добиваат одобрување на граѓаните преку избори (претседателство и партии, парламент и влада), со навремено развивање на стратегии за национална безбедност и зајакнување на напорите на институциите во системот да се координираат и да станат поподготвени. да се отвори меѓуинституционален дијалог и да се прифатат процедури и механизми насочени кон транспарентност.
Georgeорџ Jigигăа, Центар за проучување на демократијата
Анка Синеа, Центар за меѓународни студии