Клаус Јоханис штрајкува ослободување од данок за казината на островите Евениментул Зилеј
Автор: Cătălin Dumitrescu/Датум на објавување: 24-05-2019 14:05
Претседателот Клаус Јоханис испрати известување до Уставниот суд за неуставност на Законот за некои мерки на погрден даночен режим што се применува на одредени земјишта, градби изградени на нив и одредени овластени економски активности.
Ви го претставуваме целиот текст на известувањето:
„Законот за некои погрдни фискални мерки што се применуваат на одредени земјишта, градби изградени на нив и одредени овластени економски активности беше испратен до претседателот на Романија за објавување на 6 мај 2019 година. Начинот на кој беше донесен, како и според нормативната содржина, Законот за некои мерки на понижувачки даночен режим што се применува на одредени земјишта, градби изградени на нив и одредени овластени економски активности е во спротивност со уставните норми и принципи, од причините презентирани подолу.
Причини за надворешна неуставност
1. Повреда на одредбите од чл. 75 ст. (2), соодветно на оние од уметноста. 147 ст. (4) од Уставот
Законскиот предлог за некои мерки за дерогирање на фискалниот режим и специјалниот правен режим беше доставен до Сенатот, како прва надлежна Комора, на расправа и усвојување, на 6 март 2017 година (регистриран под бр. Б.73/6.03. 2017 година).
Во согласност со одредбите од чл. 79 од Уставот и законот бр. 73/1993 во врска со формирање, организација и функционирање на Законодавно-правниот совет, соодветно со оние од уметноста. 111 ст. (1) од Уставот, Постојаното биро на Сенатот, на состанокот на 14 март 2017 година го испрати споменатиот законодавен предлог, за одобрување, до Законодавниот совет и Владата, со цел да се формулира гледна точка, утврдувајќи го како краен рок мислењето на Законодавниот совет од 13 април 2017 година. Споменуваме дека, до утврдениот рок, Законодавно-правниот совет го испрати мислењето (бр. 223/12.04.2017 година), додека Владата не испрати гледиште.
На 15 мај 2017 година, законодавниот предлог беше регистриран под бројот L.123/2017 и беше испратен до надлежните комитети, Постојаното биро на Сенатот ги извести за подготовка на мислења и извештај, истовремено поставувајќи ги роковите во кои тие треба да бидат изготвени.
Во однос на методот за пресметување на овие термини, во својата јуриспруденција, Уставниот суд донесе одлука дека „условите во врска со водењето на уставните односи меѓу јавните органи, (…) освен ако не е изречно предвидено поинаку, нема да се пресметуваат на слободни денови. " (Одлука бр. 233/1999). Во Одлуката бр. 89/2010, Судот утврди дека одредбите од чл. 101 од Кодексот за парнична постапка, според кој „роковите се разбираат на слободни денови, не земајќи го предвид ниту денот кога започнал мандатот ниту денот кога завршил мандатот“ не се применливи во јавното право, предмет на правилото дека роковите од оваа област, се пресметува во календарските денови, во смисла дека ги вклучува во терминот и денот на кој почнува да тече и денот кога е исполнет.
Според уметноста. 93 ст. (3), (7) и (8) од Деловникот за работа на Сенатот, „(3) Сенатот, како што е известен првиот совет, ќе донесе одлука за предлог-законите и законските предлози со кои е известен, во рок од 45 дена од денот на поднесувањето. во Постојаното биро. За кодови и други закони со посебна сложеност, рокот е 60 дена од датумот на поднесување до Постојаното биро; (7) Во случај на надминување на условите предвидени во ст. (3), се смета дека нацрт-законот или законодавниот предлог се усвоени и се доставува до Комората на пратеници, која ќе одлучи конечно; (8) Термините предвидени во ст. (3) и (5) се пресметуваат според чл. 118 “. Членот 118 од Регулативата на Сенатот предвидува дека „За законодавните предлози, законските рокови траат од датумот на нивната регистрација во Постојаното биро, придружени со потребните одобрувања“ и чл. 119 од истиот акт, во форма на датум на законодавна постапка на ниво на Сенат во врска со овој законодавен предлог под услов „За процедуралните термини на законодавниот процес да бидат земени предвид само деновите кога Сенатот работи на пленарна седница или во постојани комитети“.
Фактот дека со Одлука бр. 5/2019 година, чл. 119 од регулативата на Сенатот со кои се утврдува дека „Процедуралните рокови на законодавниот процес се пресметуваат во календарски денови“ не е важен во сегашната ситуација, бидејќи во тоа време (на 15.05.2017 година, времето кога започна да тече периодот на посвојување премолчена) претходната форма на уметност. 119, споменати погоре.
Во својата судска пракса, Судот утврди дека ако собраниската регулатива експресно предвидува друг метод на пресметка, со исклучок на општото правило што постои во јавното право, тој метод на пресметка се применува. Како што Судот утврди во Одлуката бр. 650/2018, ст. 229, „бидејќи претпоставката за уставност приложена на Деловникот за работа на Сенатот не е оспорена или поништена во формите и термините предвидени со Уставот, Судот утврди дека пресметката на законскиот рок е направена според овој акт“. Овој аспект беше задржан и во Одлуката на Уставниот суд бр. 77/2019, ст. 64-67 утврдувајќи дека во ситуацијата кога парламентарната регулатива предвидува друг начин за пресметување на мандатот, соодветните одредби.
Според транскриптот на пленарната седница на Сенатот од 6 ноември 2017 година, нема упатување на крајниот рок за премолчено усвојување, заедничкиот извештај на комисиите беше усвоен со 64 гласа „за“, 27 „против“ и 7 воздржани, а законскиот предлог беше усвоен со 65 гласа „за“ и 28 „против“, со 6 воздржани.
Сепак, со продолжување на собраниската процедура по 18 октомври 2017 година и со усвојување на законот од страна на Сенатот како прва надлежна комора, на 6 ноември 2017 година, во друга форма од онаа на иницијаторот, критикуваниот закон беше усвоен од Сенатот во кршење на одредбите од чл. 75 ст. (2) потврдено со оние од уметноста. 61 став. (2) од Уставот. Во согласност со споменатите уставни одредби, обврската на Сенатот по исполнувањето на мандатот од 60 дена беше премолчено да го разгледа усвоениот закон и да го пренесе до Комората на пратеници за продолжување на законодавната постапка. По овој рок, ниту Сенатот како целина ниту која било друга работна или управувачка структура не можеше да формулира амандмани и да го стави законот на дневен ред.
Следствено, усвојувањето на законот од страна на Сенатот, како прва надлежна Комора, на состанокот од 6 ноември 2017 година, беше направено со кршење на одредбите од чл. 75 ст. (2), се расправа и усвојува над уставниот рок од 60 дена утврден за првата известена комора. Постапувајќи на овој начин, расправата и усвојувањето на законот од страна на Сенатот критикувано на состанокот на 6 ноември 2017 година е еквивалентно на повреда на јуриспруденцијата на Уставниот суд и, имплицитно, на одредбите од чл. 147 ст. (4) од Основниот закон.
2. Повреда на одредбите од чл. 141 и уметност. 1 став. (3) и став. (5) од Уставот, утврдени од недостаток на мислење од Економскиот и социјален совет
Според уметноста. 141 од Уставот: „Економскиот и социјален совет е советодавно тело на Парламентот и Владата во специјализираните области утврдени со неговиот органски закон за основање, организација и функционирање“.
Или, во однос на предметот на регулирање на законодавниот предлог, како и на намерата на иницијаторите, бидејќи тоа беше мотивирано од излагањето на причините доставени до првата надлежна Комора, во врска со одредбите од чл. 141 од Уставот и на уметноста. 2 ст. (1) и став. (2) осветлена. а), б) и буква д) потврдено со оние од уметноста. 5 од законот бр. 248/2013 за организација и функционирање на Економско-социјалниот совет, произлегува дека барањето за мислење на Економско-социјалниот совет за овој закон било задолжително.
Како заклучок, произлегува дека барањето за мислење на Економско-социјалниот совет било задолжително, а изоставувањето на Парламентот за барање на ова мислење е во спротивност со одредбите од чл. 141 и уметност. 1 став. (3) и став. (5) од Уставот.
Причини за внатрешна неуставност
Членот 2 од Законот за одредени мерки на понижувачки даночен режим што се применува на одредени земјишта, градби изградени на нив и одредени овластени економски активности е во спротивност со одредбите од чл. 1 став. (5) од Уставот
Според уметноста. 2 од критикуваниот закон: „Јавни или приватни земјишта кои се предмет на овој закон се: острови, гребени и други земјишни области, со потенцијал за економска експлоатација, што произлегува од дејствија или природни промени на територијата или преку хидротехнички работи“.
Сепак, и овие земји по својата природа и хидротехничките работи за уредување вклучуваат близина на водата и водната средина. Од оваа перспектива, одредбите од уметноста. 1 став. (4) од Законот за води бр. 107/1996 година, според кој „водите, нивните брегови и речни корита, без оглед на физичкото или правното лице што ги управува, се предмет на одредбите на овој закон, како и на одредбите на меѓународните конвенции во кои Романија е страна“. Во исто време, според точката 5 од Анексот бр. 1 до законот бр. 107/1996 година, малото речно корито се дефинира како „површина на земјата трајно или привремено окупирана од вода, што обезбедува непречен проток, од брег до брег, на води на нормално ниво, вклучувајќи острови (sn) создадени од природниот проток на вода; ".
Поттикнувањето на какви било средства за развој на економски активности во области кои подлежат на посебен режим, нужно, мора да се изврши само откако ќе се провери компатибилноста на економската цел со целите за воспоставување на посебниот режим. Или, во ситуација на посебен режим утврден со Законот за води бр. 107/1996, кој предвидува управување со стратешки ресурси, еколошки ризици и ризици по здравјето, имотот и животот на лицата, очигледен е приоритетот на безбедносната цел во однос на економската цел. Покрај тоа, иако критикуваниот закон утврдува мерки во врска со земјиштето и хидротехничките работи за развој, законодавниот тек на овој закон покажува дека централниот јавен орган од областа на водите не бил консултиран.
Од оваа перспектива, сметаме дека нормата е нејасна, и во отсуство на какво било споменување во врска со почитувањето на правниот режим на водите (вклучително и други копнени површини, помали речни корита вклучувајќи острови, како и хидротехнички работи) како што е утврдено и заштитено со закон бр. 107/1996, одредбите споменати во критикуваниот закон исто така немаат предвидливост, бидејќи се прекршени одредбите од чл. 1 став. (5) од Уставот.
2. Членот 7 од Законот за некои мерки на понижувачки фискален режим што се применуваат на одредени земјишта, градби изградени на нив и на одредени овластени економски активности е во спротивност со одредбите од чл. 1 став. (5) од Уставот
Така, според уметноста. 7 од критикуваниот закон: „За економските активности овластени според законот, одредбите од чл. 18 од законот бр. 227/2015, како што е изменето и дополнето, во согласност со законодавството за државна помош “.
Правило на уметноста. 7 е нејасен, бидејќи, од една страна, иако не се однесува на уметноста. 6, очигледно е дека се однесува на сите економски активности опишани во уметноста. 6.
Уметност 6 предвидува дека „Економските активности што можат да се одобрат на земјите споменати во чл. 2 се оние за производство на обновлива енергија, туризам, рекреација, јавно угостителство, трговија на мало, коцкање, како и оние за сродни услуги “.
Сепак, законодавниот дом предвидува дека сите овие економски активности не подлежат на посебен режим за даночните обврзници кои вршат активности како што се ноќни барови, ноќни клубови, дискотеки, казина, режим што не беше применлив за активности за производство на обновливи извори на енергија, туризам., слободно време, угостителство, трговија на мало, како и оние на сродни услуги.
3. Членот 8 и членот 11 од Законот за одредени мерки на погрден даночен режим што се применуваат на одредени земјишта, градби изградени на нив и одредени овластени економски активности се спротивставуваат на одредбите од чл. 1 став. (5) од Уставот, со последица на кршење на одредбите од чл. 148 ст. (2) со упатување на референтната норма претставена со чл. 135 ст. (2) осветлена. а) од Основниот закон
Според уметноста. 8 од законот предмет на уставна ревизија: „Чл. 8. - (1) Во врска со данокот на додадена вредност, со отстапување од одредбите од чл. 291 ст. (1) и (2) од законот бр. 227/2015 година, со последователни измени и дополнувања, намалената стапка на ДДВ од 5% се применува на даночната основа за следните испораки на стоки и услуги: 1. водоснабдување и канализација; 2. превоз на лица и нивниот багаж; 3. обезбедување услуги обезбедени за улично чистење, собирање и третман на отпад од домаќинството, освен оние што ги обезбедуваат јавните институции; 4. испорака на природен гас, електрична енергија или енергија за централно греење. (2) Одредбите од ст. (1) Точката 4 се применува од 1-ви во месецот по датумот на консултација со Комитетот за ДДВ на Европската комисија. Министерството за јавни финансии ќе го објави датумот на консултација на својата официјална веб-страница www.mfinante.ro. (3) Другите економски активности овластени и извршени на земјите споменати во чл. 2 се предмет на одредбите од законот бр. 227/2015 година, со последователни измени и дополнувања “.
Во исто време, според уметноста. 11 од критикуваниот закон: „Во рамките на законските овластувања, локалните јавни власти можат да донесат административни мерки, изземања и други објекти, привремени или трајни, за да помогнат во стимулирање на инвестициите и развојот на економските активности, согласно овој закон“.
Овие два члена утврдуваат мерки што веројатно претставуваат државна помош и можат да се доделуваат само во согласност со националните и европските одредби од областа на државната помош [чл. 106-109 од Договорот за функционирање на Европската унија, Регулатива (ЕЗ) бр. 659/1999 на Советот за утврдување на норми за примена на чл. 93 од Договорот за основање на Европската заедница, објавен во Службениот весник на Европската унија, серија L, бр. 83 од 27 март 1999 година, како што е изменето и дополнето, како и О.У.Г. не 77/2014]. Сметаме дека недостатокот на експресно споменување во врска со почитувањето на законодавството за државна помош во нормативната содржина на уметноста. 8 и на уметноста. 11 од критикуваниот закон (како што беше направено во случајот на чл. 5, чл. 7 и чл. 10 од истиот закон) е во спротивност со одредбите на чл. 1 став. (5) од Уставот, со последица на кршење на одредбите од чл. 148 ст. (2) со упатување на референтната норма претставена со чл. 135 ст. (2) осветлена. а) од Основниот закон.
Во споредба со одредбите од уметноста. 5, уметност. 7 и уметност. 10 од критикуваниот закон, кои експресно се однесуваат на прашањето за државна помош, одредбите од Вонредната уредба бр. 77/2014 година за национални постапки од областа на државната помош, како и за изменување и дополнување на Законот за конкуренција бр. 21/1996 година, што по чл. 6 ст. (2) предвидува: „(2) Советот за конкуренција обезбедува специјализирана помош од областа на државната помош на властите, другите даватели и корисници на државна помош, со цел да се обезбеди исполнување на обврските на Романија на ова поле, како членка на Европската унија, вклучително и во процесот на елаборирање на нормативни или административни акти воспоставување мерки од карактер на помош на државна/де минимас “. Во исто време, според уметноста. 7 ст. (6) од истиот нормативен акт, Советот за конкуренција издава мислење за усогласеноста, правичноста и исполнувањето на обврските предвидени со европското законодавство од областа на државната помош.
Гледаме дека на 22.04.2019 година, под бр. 4500 година, Советот за конкуренција го издаде мислењето во врска со инциденцата на регулативите од областа на државната помош во случај на некои од одредбите на критикуваниот закон, меѓу кои и чл. 8 и уметност. 11.
Како заклучок, сметаме дека при донесувањето на критикуваниот закон, Парламентот ги игнорираше одредбите од чл. 25 ст. (3) од законот бр. 21/1996 - императивна норма што воспоставува усогласен карактер за мислењето на Советот за конкуренција со тоа што изрично предвидува дека „забелешките и предлозите формулирани во мислењето или гледиштето на Советот за конкуренција ќе бидат земени предвид при финализирање на нацрт-нормативниот акт“ - во врска со уметноста. 8 и уметност. 11 од критикуваниот закон. Овој пропуст е во спротивност со уметноста. 1 став. (5) од Уставот.
Со оглед на горенаведените аргументи, ве замолувам да ја прифатите жалбата за противуставност и да откриете дека Законот за некои мерки на погрден даночен режим што се применува на одредени земјишта, градби изградени на нив и одредени овластени економски активности е неуставен како целина.