Клима, феминизам, веганска исхрана Професорот по филозофија ја објаснува добрата работа за добро -
Кога луѓето ги покажуваат своите доблести, тие брзо се отфрлаат како добронамерници. Точно функционира моралниот дискурс. Есеј.
Нил Леви е професор по филозофија на универзитетот Меквари во Сиднеј. Неодамна го објави „Свеста и моралната одговорност“ (2014). Овој текст првпат се појави на aeon.co, интернет магазин за филозофија и хуманистички науки.
Луѓето продолжуваат да се расправаат морално. Ако тие стават морални барања во јавноста, тие се дискредитирани во англо-саксонската дебата како „сигналисти на доблеста“, односно како протестанти на доблест или морални апостоли. (Во германската дебата, терминот „Гутменш“ се појавува во овој момент, забелешка на уредникот)
Твитер е полн со такви обвинувања: актерката ameамиела ilамил, која води кампања против крути идеали за убавина, меѓу другото, е „патетичен заштитник на доблеста“ според британскиот новинар Пирс Морган; Според конзервативниот институт за истражување на политиките во Менхетн, климатските активисти се „демонстранти на доблеста“; и за Данецот Бјорн Ломборг, автор на книгата „Скептичниот екологист“ критикуван од климатските истражувачи, вегетаријанците спаѓаат во оваа категорија.
Дали станува збор за некоја тема - или за само-маркетинг?
Како што покажуваат овие примери, се чини дека наводот потекнува од десницата отколку од левицата. Ако критикувате некого за прикажување доблести и морал, го обвинувате за лицемерие. Обвинението е дека обвинетиот се преправа дека е морално длабоко погоден, додека во реалноста станува збор само за него самиот.
Целта на „виртуозните демонстранти“ не е да ги поттикнат другите да ги менуваат своите ставови, па дури и светот, туку да се претстават во најдобро можно светло. Новинарот Jamesејмс Бартоломеј (кој лажно тврдеше дека го измислил терминот „сигнализација на доблеста“ во 2015 година) го кажал овој начин во британското списание „Гледач“: Добрингот е воден од суета и самопрославување, а не од грижа за другите.
„Морални пички“
Иронијата на ова обвинување лежи во фактот дека, напротив, критиката на навредливиот приказ на моралот, за возврат, може да се сфати како случај на навредливо прикажување на моралот - само за различна публика. Фокусот повеќе не е на моралната гледна точка, туку на лицето што го презентира. На крајот на краиштата, обвинувањето за „сигнализација на доблеста“ може да се искористи за да се избегне прво да се реши моралното прашање.
Во овој момент, сепак, би сакал да обратам друг аспект. Во единствената научна работа на оваа тема (за која јас знам), филозофите Justастин Тоси и Брендон Вармке ја обвинуваат „моралната помпа“ („морален баба“, како што тие го нарекуваат) за изопачување на функцијата на јавен морален дискурс.
Цинизам како одговор
Според нејзиното мислење, „централната, примарна функција“ на ваквиот јавен морален дискурс е „подобрување на моралното убедување на луѓето и промовирање на морални реформи во светот“. Јавните морални проповеди имаат за цел да ги натераат луѓето да препознаат морален проблем на кој претходно го игнорирале и/или да ги наведат да направат нешто во врска со тој проблем. Наместо тоа, па тезата на Тоси и Вармке, чуварите на доблеста се изложија и со тоа го одвлекоа вниманието од проблемот.
Бидејќи ние често ги препознаваме чуварите на доблеста како такви, тие предизвикуваат цинизам кај нивната публика наместо да ги натераат да мислат дека чуварите на доблеста се големи. Последица е дека претераното нагласување на доблестите го девалвира моралниот дискурс.
Моралните дискурси служат за прикажување на доблестите
Тоси и Вармке не даваат докази за да се поткрепи тврдењето дека примарната и легитимирачка функција на моралниот дискурс е подобрување на човековите верувања или светот. Секако е точно дека ова е функција на морални дебати - но не и единствена.
Можеби токму прикажувањето на доблестите е основната функција на моралните дискурси.
Во природата е сосема нормално да се важни одредени работи. Од гледна точка на еволутивната биологија, на пример, тркалото на паун е знак на подготвеност. Биолозите го нарекуваат ова „искрен знак“ затоа што е тешко да се имитира.
Презентацијата на вашите сопствени јаки страни е природна
Потребни се многу ресурси за да се создаде такво тркало, и колку е подобар сигналот - т.е. колку е поголем и пошарен тркалото - толку повеќе ресурси мора да се искористени за тоа. Скокање - однесување на некои животни каде скокаат цврсто во воздухот со сите нозе - е уште еден пример за „искрен знак“ на еволутивна кондиција.
Газелата што скока на овој начин е импресивна демонстрација за потенцијален напаѓач дека ќе биде тешко да се фати - што пак ќе значи дека напаѓачот може да биде во потрага по полесен плен. Луѓето исто така испраќаат такви сигнали: носењето скап костум или часовник Ролекс е тешко да се имитираат знаци на просперитет.
Тие сигнализираат дека некој е соодветен деловен партнер - или соодветен маж/жена. Во когнитивната наука за религијата, обично се прави разлика помеѓу два вида сигнали. Постојат „скапи“ сигнали и сигнали кои го зголемуваат кредибилитетот.
Сигналите можат да бидат скапи
Тркалото на паун е „скап“ сигнал: паунот троши многу енергија при влечење наоколу и ако сака да бега од предатори, тоа е на пат.
Знаците што го зголемуваат кредибилитетот се однесувања што би чинеле скапи ако не биле искрени: животно што игнорира натрапник во близина ги сигнализира своите специфики дека смета дека натрапникот е безопасен.
Религиозното верување е скапо
Фактот што животното не бега, исто така ја потврдува „искреноста“ на овој сигнал - затоа што ако натрапникот беше опасен, самото животно-сигнал би било загрозено. Многу религиозни однесувања може да се опишат како скапи или симболи за подобрување на кредибилитетот.
Скапи однесувања вклучуваат пост, плаќање десеток на Црквата и воздржување од секс под одредени услови. Ова однесување е скапо и во секојдневниот живот и во еволутивна смисла, меѓу другото, ги намалува можностите за репродукција.
Прикажување како основа на соработка
Постот, целибатот или десетокот се истовремено доказ за автентичноста на сопствената вера: Никој не би ги прифатил трошоците ако навистина не очекувале нешто од тоа. Но, зошто има смисла од гледна точка на еволутивната биологија да се направат видливи сопствените верувања?
Ова веројатно ќе им донесе на луѓето придобивки од работењето со други. Соработката е честопати ризична работа; постои ризик некој да ја искористи соработката.
Колку е покомплексна социјалната структура и полесно е да се префрлате помеѓу различни социјални групи, толку е поголем ризикот: Кај малите групи, подобрата сигурност и сигурноста можат подобро да се проценат, во големите групи и потешко е кога се во интеракција со странци.
Изложувањето може да помогне да се надмине оваа дилема. Религиозна личност на тој начин сведочи за нивната посветеност на правилата и за нивната подготвеност да соработуваат со други верници. Тоа сигнализира сопствена доблест. Овој сигнал е во голема мера „искрен“ сигнал.
Презентација на моралниот компас
Тешко може да се фалсификува и апоенот е добар во следење на доверливоста на нејзините членови, ако не и на сите други. Ова набудување е искористено, меѓу другото, за да се објасни зошто квакеризмот беше толку релевантен во раните години на индустриската револуција.
Квакерите си веруваа едни на други. Ова се должеше и на фактот дека сите членови на нивната заедница се обврзаа на заеднички етички кодекс. Откривањето на сопствената вера е начин да се покаже сопствен морален компас и да се обезбеди доверба и подготвеност на истомислениците да соработуваат.
Доблести во едно световно општество
Сега, кога религијата игра сè помала улога во западните општества, не е изненадувачки што другите, секуларните вредности ја играат оваа улога. Прикажувањето на доблестите треба да и покаже на сопствената група врсници дека има доверба, треба да ја означи сопствената позиција како „респектабилна“ - да ги употребува зборовите на Тоси и на Вормке.
Ова не е „перверзија“ на моралот, туку една од примарните функции на моралниот дискурс. А што е со обвинението за лицемерие?
Добронамерниците се лицемери?
Ова обвинување има две варијанти: Тоа може да значи дека лицето за кое станува збор е само да се претстави во најдобро можно светло - а не со климатските промени, благосостојбата на животните или што било друго. Може да се доведе во прашање мотивите на лицето.
Научниците illилијан Jordanордан и Дејвид Ренд сакаа да го тестираат ова и истражуваа дали луѓето ги покажуваат своите доблести дури и кога не се набудувани. Еден резултат на студијата е дека учесниците ја покажаа сопствената доблест колку поагресивно, толку повеќе можност им беше дадена да го сторат тоа: Сепак, целиот експеримент беше спроведен анонимно и „јавниот“ негодување не може да се поврзе со индивидуални учесници.
Природата исто така мами
Од ова може да се заклучи дека можноста да се покаже сопствената доблест е секако една од причините за „сигнализација на доблеста“ - но само една од причините. Чувствата што стојат зад тоа се реални. Ние сакаме да им покажуваме, но не само да им покажуваме. Второто обвинување за лицемерие е дека некој што агресивно ги покажува своите доблести всушност не се однесува толку доблесно.
Всушност, покрај „чесниот“, во природата се јавува и „нечесен“ приказ на одредени карактеристики. Некои животни имитираат сигнали на други животни, преправајќи се дека се отровни или опасни. Добро познат пример се летачките муви, кои изгледаат многу слично на оси.
Релевантност во моралниот дискурс
Во еволутивната биологија ова се нарекува мимикрија. Затоа е веројатно дека постои вид на морална мимика и кај луѓето, т.е. „нечесна“ имитација. Сепак, имитираните сигнали се перципираат и сфаќаат сериозно само доколку доволно други знаци даваат впечаток дека имитираниот сигнал може да биде веродостоен.
повеќе на оваа тема
Алтернативи на кравјо млеко Што ги прави растителните пијалоци толку одржливи
Некои луѓе кои ги истакнуваат своите доблести секако се лицемерни, но мнозинството веројатно не се. Значи, во целина, истакнувањето на сопствената доблест е важно за моралниот дискурс, па затоа не треба да го осудуваме само.
(Во превод на Ана Тевалт и Јаник Ахтернбош)