Климатската измама - коментар за филмот на РТЛ
На 11 јуни 2007 година, РТЛ го емитуваше телевизискиот филм „Дер Климашвиндел“. Филмот го исполнуваше својот наслов: публиката беше силно измамена.
Верзија за печатење во PDF
Филмот „Дер Климашвиндел“ е скратена верзија на телевизиски филм на британскиот Канал 4, кој се емитуваше таму во март, со додадени германски испитаници. По емитувањето во Велика Британија, се покажа дека овој филм има бројни грешки, погрешно прикажување на фактите и манипулирана графика. Поради овие огромни грешки, поднесена е жалба до Организацијата за медиуми во Велика Британија. (Авторот Мартин Дуркин веќе доби опомена за претходниот филм на друга тема.)
Главната порака на филмот е дека соларната активност, а не луѓето се одговорни за тековното глобално затоплување. Ова треба да се докаже со графикон што покажува корелација помеѓу циклусот на сончеви дамки и температурата:
Графика од „Дер Климашвиндел“: Сината кривина (температурата) продолжува стрмно да расте по 1980 година (на скалата дадена лево достигна вредност од 0,6 степени во 2006 година), црвената крива (соларна активност), од друга страна, продолжува да опаѓа и по 1980 година. Овие податоци за мерењето се задржани од гледачот затоа што не одговараат на теоријата на заговор на филмот.
Оваа корелација од 1991 година помеѓу Фрис-Кристенсен и Ласен е добро познат „дуќанџија“ на скептичната сцена: ја коментиравме во една статија во ЗЕИТ во 2002 година, видете ја горната слика со слики 1 и 2 таму Податоците на режисерот од 1980-2007 година покажуваат дека оваа корелација не се задржува. Поголемиот дел од глобалното затоплување (0,5 єC) се случи од 1980 година, додека соларната активност се намали. Гледачот се залажува со изоставување на клучните податоци.
Втората соларна графика за последните 400 години не само што е во заблуда, бидејќи е изоставена, туку е и чисто изманипулирана. Меѓу другото, празнините на податоците беа пополнети на таков начин што се појавува лажен впечаток за совршена корелација. (Споредете ја кривата во филмот со статијата на Питер Лаут 2003, слика 5).
Овој пример ја покажува разликата помеѓу сериозна научна дискусија (каде што, на пример, крива што е препознаена како неточна повеќе не може да се користи и каде произволни податоци не можат да бидат измислени или изоставени) и медиумската дискусија, каде што ваквите лажни кривини се направени од „климатските скептици „со години повторно беа презентирани на лаичката публика.
Друг пример за заблуда во филмот е дискусијата за 800-годишното заостанување на температурата на Антарктикот и зголемувањето на СО2 на крајот на ледените времиња. Како професионалец, се прашува зошто се вели дека овие податоци доаѓаат „од Сибир“ (потекнуваат од јадра од мраз на Антарктикот) и дека тоа ги објаснува (и неправилно му се припишува) од Јан Кларк, член на канадска лоби група што нема извори на финансирање обелоденети. Зошто не се објаснети од истражувачите кои всушност ја спроведоа оваа студија - на пример, мојот пријател и добар колега, познатиот експерт за јадро-мраз еф Северингхаус? Одговорот е дека сериозни научници како Северингхаус не би се откажале од публиката дека овие податоци зборуваат против влијанието на климата врз нашите емисии на СО2 и дека Северингхаус е згрозен од злоупотребата на неговите резултати во филмот „измама“. (Вистинското значење на ова временско доцнење е начинот на кој е објаснето во книгата „Климатски промени“.)
Крива на климата за Централна Англија, со која филмот би требало да докаже дека бил потопол во средниот век отколку што е сега. Стрелката „СЕГА“ е во 1975 година - ако затоплувањето не беше скриено од тогаш, денес ќе беше потопло со оваа крива отколку во средниот век - како со многу поинформативните климатски реконструкции за целата северна хемисфера.
Забележително е и тоа што со погрешна кривина (имено стара кривина за Централна Англија, која гледачот не ја препознава само до 1975 година и со тоа го задржува најголемиот дел од затоплувањето) треба да докаже дека било потопло во средниот век отколку што е сега. Сите дванаесет реконструкции за северната хемисфера објавени во специјалистичката литература доаѓаат до спротивен резултат (видете во палеоклиматското поглавје од извештајот на IPCC), што секако не се споменува.
Исто така, погрешно е објаснето како работи ефектот на стаклена градина и се тврди дека многу повеќе СО2 се ослободува во атмосферата од вулканите и океаните отколку преку луѓето. За волја на вистината, луѓето сега испуштаат околу 50 пати повеќе од сите вулкани, а океаните апсорбираат околу 30% од количината на СО2 што ја испуштаме и не дава CO2. Овие и другите грешки во филмот, меѓу другите, беа дискутирани во „Саддојче цајтунг“ и во Штерн.
Во филмот не може да се најде сериозен - па дури и на половина пат нов или оригинален - аргумент против антропогените климатски промени. За време на дискусијата што следеше, во студиото беа луѓе како „футурологот“ Матијас Хоркс и претставник на метеоролошката служба, но не и климатолог.
Филмот неволно го докажува спротивното од она што всушност сакаше да го прикаже. Тој докажува дека во моментов нема сериозни докази за влијание на сонцето или аргументи против причината за тековното затоплување од страна на луѓето. Ако имаше сериозни аргументи, таков филм ќе ги презентираше. Тој немаше да мора да работи со очигледна манипулација и селански трикови и да претстави голем број лобисти и климатолошки лајпери како „експерти“.
Во професионалниот свет, товарот на доказ за антропогено затоплување сега е огромен по повеќе децении дискусија и истражување - таму оваа дискусија ќе биде продолжена само доколку треба да се појават целосно нови наоди, но секако не врз основа на добро познатите псевдо-аргументи презентирани во филмот искористете го само незнаењето на народот за да ги збуни.
Англиски веб-страници за филмот „Големо глобално затоплување“
А, австралискиот телевизиски новинар Тони onesонс го соочува авторот на филмот Мартин Дуркин со горенаведените грешки во интервју кое вреди да се види.
Интернет ресурси на луѓето прикажани во филмот
Голем дел од „експертите“ претставени на РТЛ одамна се познати по лобистички активности за индустријата. Можете да дознаете повеќе за ова во следните извори (кои имаат функции за пребарување на лични имиња - оние лево се само примери):
Врските со индустријата не беа споменати од РТЛ дури и со познати лобисти како Сингер и Вебер. Наместо тоа, во следната студиска дискусија, холандскиот пензионер по име Лабом, кој се појави во филмот, лицемерно беше запрашан од презентерот дали добива пари од индустријата - како да е интересно за индустријата да финансира пензионер без никаква научна позадина. И тука публиката едноставно беше однесена.