Кога дебелината станува попреченост - Дојчер Анвалт Шпигел
Тешка дебелина како причина за неповолност - тврди АГГ за вработените?
Од д-р. Барбара Гек и Др. Андре Зимерман, LL.M.
Дебелината е една од најчестите цивилизациски болести - и трендот расте. Тековните случаи, кои се однесуваат и на националните судови и на Европскиот суд на правдата, докажуваат дека дебелината, покрај медицинското значење, може да биде релевантна и според законот за работни односи. Во моментов фокусот е на прашањето дали прекумерната тежина е дискриминаторска одлика што ја оправдува забраната за неповолни работници.
Предебелата прекумерна тежина не е причина за дискриминација
Во случај на тужител, висок 1,70, тежок 83 кг, со големина на фустан 42, кој беше под опсегот на патолошка дебелина (индекс на телесна маса - БМИ: 28,7), за ова неодамна пресуди Работниот суд во Дармштад (пресуда од 12.06.2014 година) ) одби. Здружението „Борелиозе унд ФСМЕ Бунд Дојчланд“ беше во можност да го одбие барањето за позиција на управен директор со образложение дека корпулантноста на тужителот ќе се спротивстави на препораките за исхрана и спорт објавени од здружението. Според судот за труд, немало причина за дискриминација во смисла на § 1 AGG. Особено, прекумерната тежина на апликантот не претставува хендикеп.
Фактот дека ова може да се процени поинаку, барем во одредени тешки случаи на морбидна дебелина, е индициран на европско ниво.
Дебелина III степен како попреченост во смисла на Директивата на ЕУ 2000/78
На пример, случај во постапка пред ЕСП (Случај C - 354/13) се однесува на прашањето дали законот на ЕУ забранува дискриминација на пазарот на трудот врз основа на дебелина, или дали дебелината треба да се класифицира како попреченост и затоа дискриминацијата на погодените е забранета. Прашањето беше поднесено од дански суд за постапување на сериозно дебел (БМИ: 54) дневен работник, кому општината му го раскина работниот однос по долгогодишна работа, бидејќи бројот на деца опаѓаше. Тој тврди дека неговото разрешување се заснова на незаконска дискриминација по тежина. Во писменото известување за прекин, општината не расправаше зошто изборот паднал на тужителот меѓу сите работници за згрижување деца вработени во општината. Сепак, болеста на тужителот беше предмет на претходното рочиште.
Во Мислењето за ова прашање, кое е достапно од 17 јули 2014 година, одговорниот генерален застапник наведува дека иако дебелината не е независна дискриминаторска карактеристика според правото на Унијата, во одредени случаи може да се класифицира како попреченост и со тоа да се активира забрана за дискриминација.
Според дефиницијата што ја користи ЕСП, попреченоста во смисла на Директивата 2000/78 треба да се сфати како ограничувања што произлегуваат особено од долгорочни физички, ментални или психолошки нарушувања кои комуницираат со разни бариери за целосно и ефективно учество на лицето во професионалниот живот може да го попречува рамноправно со другите вработени. Фокусот тука е на ограничувањата во професионалниот живот воопшто. Способноста на засегнатото лице да изврши одредена активност е ирелевантна за претпоставка за попреченост. Болести како дебелина, исто така, може да потпаѓаат под дефиницијата, под услов да се дијагностицирани од лекар и ограничувањата за целосно и еднакво учество во професионалниот живот предизвикани од болеста се долготрајни.
Дебелината постои во три степени на сериозност. Според мислењето на генералниот адвокат, ограничување како резултат на болест во смисла на горенаведената дефиниција е можно само поради тешка, екстремна или морбидна форма на дебелина во смисла на III степен. Само овој израз е погоден да доведе до ограничување на мобилноста, еластичноста и расположението што ги исполнуваат критериумите за присуство на попреченост. Пресудата за ЕСП се очекува во наредните месеци.
Општо земено, ЕСП се залага за широк концепт на попреченост, кој исто така се појавува во поновите пресуди на БАГ. Шестиот сенат неодамна нагласи дека, во принцип, ХИВ инфекцијата без симптоми, исто така, може да се класифицира како попреченост во смисла на Дел 1 AGG (пресуда од 19 декември 2013 година - Az. 6 AZR 190/12). Истото важи и за вообичаени цивилизациски болести како што се дијабетес мелитус или ревматизам, под услов да доведат до оштетување. Затоа, во принцип би одговарало на законот на судовите да ги класифицираат дури и тешките форми на дебелина како попреченост.
Сепак, останува да се види дали судиите на крајот ќе го следат мислењето на генералниот адвокат. Ако е така, тоа ќе има последици и на национално ниво.
Досега германските судови само ја декласираа морбидната дебелина како попреченост кога се појавија секундарни болести што доведоа до ограничувања на вработениот. Генералниот адвокат, меѓутоа, само го поврзува присуството на попреченост со сериозноста на дебелината и присуството на дефинирачките карактеристики. Соодветната прекумерна тежина е доволна како таква за да се оправда попреченост според § 1 AGG. Специфично оштетување на професионалната активност не е потребно. Сепак, предложената гранична вредност е поставена доста висока: додека прекумерната тежина обично се смета за патолошка од БМИ од 30, гледиштето на генералниот адвокат за потребниот степен на сериозност III е присутно само од БМИ од 40. Кругот на оние кои навистина би можеле да тврдат попреченост би бил мал: Во Германија само околу 1,5% од морбидно прекумерната тежина страдаат од оваа тешка форма на дебелина.
Пракса последици
Како и да е, последиците се значителни: Дискриминација заради попреченост во смисла на Дел 1 AGG предизвикува побарувања за надомест на штета и штета според Дел 15 AGG. Попреченост според § 1 AGG, исто така, може да се земе предвид во смисла на законот за раскинување. Неисполнувањето може да резултира со неефикасност на раскинувањето.
Во пракса, уште еднаш е важно да се избегне неповолна положба на одредени групи вработени. Во основа, ова исто така забранува каква било поврзаност со тежината - во процесот на аплицирање, во секојдневните операции и во случај на отпуштања. Нешто различно може да се примени само во поединечни случаи ако може да се покаже дека работата или медицинските размислувања се косат со вработувањето (на пр. АрбГ Марбург, пресуда од 13 февруари 1998 година - Аз однос на државните службеници (види на пример В.Г. Гелзенкирхен, пресуда од 25 јуни 2008 година - Аз. 1 К 3143/06; В.Г. Хановер, пресуда од 19 ноември 2009 година - Аз. 13 А 6085/08). Дури и под границата на дебелина и без оглед на побарувањата на AGG, работодавачот може барем да биде изложен на побарувања за компензација за кршење на личните права. Не е малку веројатно дека во случаи на дискриминација на дебели вработени и апликанти, тврдењата на AGG ќе се појават во иднина.