Кои сме ние, ако не мета-списанието за списанија за новинарство и наука
Новинарите порано имаа моќ да одлучуваат што е важно затоа што нивните издавачи поседуваа продавници за печатење. Денес им треба јавен мандат за да можат да дадат понатамошно водство.
Од Александар Модер
Оваа демократизација на јавниот дискурс е достигнување од кое не треба да се откажуваме. Но, тоа доведува до поплава од придонеси што тешко може да се надгледува како индивидуа. Значи, верувам дека новинарите треба да продолжат да бидат вратари за да ги истакнуваат важните вести и анализи. Франко Зота неодамна ја истакна оваа точка силна: „Потоците на вести ја бараат функцијата надзорна кула“.
Во минатото, новинарите можеа да се надеваат дека ќе се прочита напис што го истакнуваат истакнато во весникот. Денес, тие постојано добиваат фрустрирачки докази дека нивниот пост на Интернет не се појавил до публиката. Новинарите треба да го разберат ова како покана за преиспитување на нивната работа: дали навистина се фокусираме на важните прашања? Можеби ќе се обидеме да ја заштитиме нашата публика? Но, оваа самокритика во суштина не зборува против вратарството, кое сепак има своја вредност: Новинарите можат да ја збогатат јавната дебата затоа што ги набудуваат работите од поинаква перспектива и - што е можно посамостојно од политиката, бизнисот и интересните групи - даваат ориентација.
Некои колеги сметаат дека оваа позиција е застарена и се водени целосно од интересите на публиката: тие го следат во живо она што ја придвижува јавноста и се возат по овие бранови на возбуда. Ова има свои предности: Колегите подобро ја запознаваат својата публика, пишуваат покрај побарувачката поретко и затоа можат да се надеваат дека ќе ја финансираат нивната работа на долг рок (веројатно повеќе преку рекламирање отколку преку продажба на индивидуални придонеси, бидејќи како корисник може да очекувате Информации достапни на друго место бесплатно). Во својата работа, тие откриваат лажни тврдења и ги класифицираат вестите.
Новинарите имаат потреба од нов мандат
Значи, појаснувате што е правилно, но оставете им на другите да одлучат што е важно. Притоа, тие исполнуваат важна јавна функција, затоа што не треба да се оптоваруваат корисниците на медиумите со проверка на вестите. Треба да имате способност да го сторите тоа, но едноставно немате време да ставате во прашање сè во секојдневниот живот. Франко Зота ја зајакнува оваа точка со класифицирање на проверените вести како јавно добро: „Обезбедувањето јавни добра не може првенствено да биде задача на индивидуалниот граѓанин“, пишува тој.
И покрај неговите предности, ова ново новинарство е премногу сиромашно за мене, бидејќи важните прашања се губат во јавната дебата кога новинарите се откажуваат од своето влијание врз изборот на теми. Според мене, тие исто така треба да и презентираат на јавноста новини и анализи што не ги очекуваа. Сепак, на новинарите им треба нов мандат за оваа задача. Тие порано имаа моќ да одлучуваат што е важно затоа што нивните издавачи поседуваа продавници за печатење. Денес тие мора да ја стекнат довербата на јавноста за да можат целосно да ги извршуваат своите должности.
Класичен начин на изразување доверба во редакција е да се земе претплата. (Ayеј Розен опиша неколку испробани начини на кои редакциите можат да изградат доверба во неговиот блог.) Ова им дава на новинарите одземениот мандат да ги ловат најважните теми од поплавите на вести. Но, имам впечаток дека подготвеноста да се направат такви долгорочни обврски се намалува затоа што денес имате можност да ја соберете вашата диета за вести индивидуално користејќи курирани услуги и агрегатори на вести. Наместо да земате месечна или годишна претплата, можете да нарачате и новинари со специфични истражувања - а новинарите можат да дадат соодветни предлози за својата публика.
Новинарство со финансирање на толпи и народно извори
Го замислувам основниот принцип на следниов начин: Новинарите разработуваат кои теми сакаат да ги истражуваат, како ќе продолжат и кои вештини ги носат со себе. Заинтересираните читатели плаќаат однапред за оваа работа, а кога ќе се соберат доволно пари, новинарите се фаќаат за работа. Корисниците кои плаќаат формираат привремен клуб во кој можат да дискутираат со истомисленици и да ги дадат своите прашања и какво било експертиза во новинарската работа. Значи, вие не само што плаќате за текст, туку и да бидете дел од проект. Мислам дека овој модел ќе го зајакне влијанието на новинарството врз поставувањето на темите без да ја преземе контролата врз јавноста: публиката сами одлучува што ќе чита, но тие можат да избираат само помеѓу темите што ги нудат редакциите.
Моделот не работи за кршење новини: нема доволно време за финансирање на толпи и за извори на луѓе. Новинарството што го имам предвид не е насочено кон влијание, туку кон ангажман. Тој се потпира на луѓе кои остануваат заинтересирани за некоја тема над денот. Во секој случај, верувам дека тековното и позадинското известување ќе се развијат одделно, бидејќи уредничките методи на работа и деловните модели премногу се разликуваат. Ужасните вести ќе останат слободно достапни и поддржани од реклами - и ќе продолжат да возат по брановите на јавна возбуда. Но, ова известување секогаш ќе остави неодговорени важни прашања, за кои треба да се грижат и новинарите како вратари.
За овој вид на новинарство, можностите на дигиталното може подобро да се искористат наместо да продолжат да се ориентираат кон новинарско новинарство како порано. Во интерна анализа, Newујорк Тајмс го критикуваше и фактот дека ритамот на печатење ги одредува секојдневните дигитални вести. Во дигиталното новинарство, на пример, не е потребно да се покрива упорно интересна тема со нов напис секој ден. Наместо тоа, може да се работи (во стилот на Википедија) на напис кој се подобрува секој ден. (Википедија, од друга страна, се обидува да го активира пристапот кон финансирање на народот со „Викитрибјун“.) Исто така, застарена е реченицата дека читателот нема архива, бидејќи на читателот на Интернет може да му се даде (добро подготвена) архива . И за крај, но не и најважно, напредокот во машинското учење треба да им олесни на новинарите да наоѓаат и да им се обраќаат на потенцијално расфрланите заинтересирани страни: алгоритмите ќе препознаат подобро од денес за што станува збор за новинарски напис и ќе го проследат до корисниците со соодветни преференции.
Чувар на портата за платената публика?
Сепак, ниту овој модел не е добро решение за проблемот со вратарството, бидејќи има за цел да ја добие довербата кај поединците - не довербата на јавноста. Најмногу, новинарите стануваат вратари на платежната публика и сè уште постои ризик да останат важни теми. Уште повеќе: Јавниот простор би можел да се расцепка доколку важни теми допреа само до дел од јавноста.
Со други зборови, моделот не го заменува весникот што ги трие најважните теми под носот на своите бројни претплатници. Оваа задача претходно беше овозможена од огласувачите и таа деловна фондација се распадна. На многу места, претплатниците беа подготвени да надоместат дел од загубата со повисоки претплата, но оваа подготвеност сега се чини дека е исцрпена. Еден излез би бил да се осигура дека темите можат да се поставуваат независно преку јавно финансирање: Со други зборови, делумно да се ослободат новинарите од обврската да создаваат продажни производи. Но, овде дебатата е само на почетокот (неодамнешниот придонес во дискусијата доаѓа од Јенс Реландер).
Фото: Рафаел Лабе/Фликр (CC BY-SA 2.0)