Коментар Ф; За Украина, поважни се транспарентноста и владеењето на правото отколку
Во својот коментар, Хајко Плејнс ги опишува украинските олигарси како само врв на санта мраз што се состои од систем на влијание од моќни актери и корупција. Единственото нешто што може да ја стопи оваа планина е промовирање на транспарентност и владеење на правото.
Кариерата на Петро Порошенко покажува до каде може да стигне политичкото влијание на украинските олигарси. Тој не е само вршител на должноста претседател на земјата, туку и шеф на една од водечките компании во Украина. (& копирај слика-алијанса/dpa)
Олигарсите ја заробија украинската држава. Но, тие се повеќе симптом отколку причина за кризата во земјата. Затоа, успешна деолигархизација нема да донесе вистински напредок, туку само да ги замени старите олигарси со нови. Она што на Украина и треба наместо тоа е култура на транспарентност и владеење на правото.
Олигарсите на власт
Повеќе од една деценија, олигарсите, политички влијателни големи претприемачи, се сметаа за најмоќни актери и покрај сите пресврти во Украина. Како и во некои други пост-социјалистички држави, тие - како што рече elоел Хелман, висок економист во Светска банка - ја „заробија“ државата. Иако сегашното политичко раководство на Украина објави деолигархизација, многу гласачи и експерти ја гледаат Украина сè уште во канџите на олигарсите.
Петро Порошенко, еден од водечките претприемачи во земјата, е избран за претседател и, спротивно на неговите предизборни ветувања, не ја продаде својата компанија. Ихор Коломојскиј, друг украински милијардер, кој премина на страната на Евромајдан релативно рано во 2014 година, успеа да го одбрани својот пристап до државните средства дури и по неговиот спор со Порошенко. Дури и олигарсите кои беа блиски со избеганиот претседател Виктор Јанукович, како што се Ринат Ахметов и Дмитро Фирташ, сè уште добро се снаоѓаат.
Од економска гледна точка, централниот проблем кај олигарсите е тоа што нивниот деловен модел не се заснова на конкуренција на слободни пазари, туку остварува профит преку нетранспарентни зделки со претставници на државата. Британското списание „Економист“ во својот индекс на „крупен капитализам“ процени дека во 2016 година вкупно 85% од богатството на украинските милијардери доаѓаат од економски сектори во кои државата ги распределува профитите. Во глобална споредба, Украина е на трето место. Големото потпирање на нелегитимна и честопати нелегална владина поддршка значи дека олигарсите ги користат сите средства, вклучително и корупцијата, за да го одбранат своето политичко влијание.
Кој е всушност олигарх?
Иако скоро сите се согласуваат дека олигарсите се лоши за Украина, помалку е јасно кој е точно олигарх. Кога претседателот Порошенко ветува деолигархизација, тој очигледно не размислува за сопствено обесправување. На украинските политички дебати секогаш се чини дека се само другите олигарси или дека соработува со олигарсите. Типична дефиниција за олигарсите е тогаш: богати луѓе во политика кои не ги сакаме.
Дефиниција за политичка наука ги опишува олигарсите поточно отколку големите претприемачи кои користат политичко влијание за да ги унапредат своите деловни интереси. Тие се разликуваат од корумпирани политичари кои ја користат својата канцеларија за да стекнат контрола над компаниите и да се збогатат себеси, семејството и пријателите. Соодветно на тоа, лакмусовиот текст за олигарсите е дали нивната моќ зависи од нивната компанија или од политичката функција. Кога Јанукович ја изгуби својата политичка функција, тој веднаш ја изгуби својата моќ и поголемиот дел од своето богатство. Истото важи и за неговото семејство и пријателите. Ахметов, пак, е сè уште влијателен затоа што, како вистински олигарх, своето влијание го темели на неговите компании, а не на политичките канцеларии.
Соодветно на тоа, може да се тврди дека најдобриот начин да се ослободите од олигарсите е национализирање на нивните компании. Не е толку едноставно.
Релевантност на системот
Првиот проблем е што олигарсите контролираат многу компании што може да се опишат како системски важни на сегашниот јазик на глобалната финансиска и економска криза. Доколку украинската држава ја национализира приватната банка Коломојски, таа ќе мора да ги преземе придружните финансиски ризици, бидејќи тие влијаат на клиентите на банката повеќе отколку на самиот олигарх. (Национализацијата на приватната банка ќе биде проблем во следната анализа на Украина.) Ако е така Ако државата се обидува да го намали влијанието на олигарсите во енергетскиот сектор, тие можат да ги искористат своите сојузници во корпоративното управување и своето упатено знаење за да се одбранат и да и се заканат на државата со колапс на важна инфраструктура. Во оваа ситуација, кој би се потпрел на олигарсите да се грижат доволно за Украина за да не предизвика нејзин колапс? Во крајна линија е дека не е сè што е лошо за олигарсите автоматски е добро за Украина.
Само симптом
Но, вистинскиот проблем е многу поголем. Олигарсите се само врвот на ледениот брег. Во основа, скоро цела Украина функционира според логиката на олигарсите, дури и ако не се вклучени олигарси. И тука постои едноставен тест: ако олигарсите се главниот проблем, тогаш реформите во областите што не ги интересираат олигарсите треба да бидат јасни приказни за успех. Како што покажа големиот отпор кон реформите во здравствениот систем, во секторот за образование или во областа на правата на глас, тоа не е случај. Постојат многу влијателни интересни групи кои сакаат да ги спречат реформите и да користат нетранспарентни политички врски за да го сторат тоа.
Тоа води до поинаков заклучок. Системот на украинската влада се дегенерира во продавница за самопослужување за секој што има допир на влијание. Не само олигарсите, туку и политичките партии, универзитетски ректори и главни лекари, цариници и судии ја гледаат државата првенствено како извор на дополнителни приходи. Ако олигарсите го изгубат своето политичко влијание во таков систем, тие едноставно се заменуваат со други. Не само од страната на економијата, туку и од државата, повеќето од нив бараат можности да се збогатат наместо да ја развиваат земјата. Тажно е, но не и необично. Токму ова очекување дека власта ќе корумпира беше почетната точка на првата демократска уставна дебата.
Демократијата може да возврати
Федералистичките документи, напишани од тројца татковци на основачите на Соединетите држави во 1787-88 година, тврдат дека политичката моќ може да корумпира секого и дека, затоа, доброто управување бара да се контролираат сите носители на должност. Транспарентноста и владеењето на правото се предуслов за функционирање на контролите. За да се гарантира ова, очигледно не е доволно да се обесхрабрат олигарсите. Селективната акција против влијателните олигарси може да биде дури и контрапродуктивна ако се појави впечаток дека сите други веројатно ќе продолжат да се збогатуваат како порано.
Сепак, транспарентноста е голем товар на политичката култура на една земја во процесот на демократизација. Во случајот на Украина, ова може јасно да се види во електронските декларации на средства направени од водечки политичари и официјални лица, кои беа документирани во претходното издание на „Украина-анализи“. Декларациите за имотот секако се важен чекор кон транспарентноста и можат да дадат нов стимул во борбата против корупцијата. Во исто време, сепак, декларациите за имотот значат дека медиумското покривање и јавните дебати во моментов се уште повеќе насочени кон корупцијата отколку во времето на претседателот Јанукович. Иако транспарентноста и успешното откривање на случаи на корупција се всушност чекор напред, големиот број познати случаи доведува до фактот дека населението е отстапено пред сеприсутноста на корупцијата. Наместо широка поддршка за борба против корупцијата, ова брзо создава политичка култура на цинизам што смета дека сите политичари се подеднакво корумпирани и е многу подложна на популистите кои, наместо конкретни стратегии, нудат гласни обвинувања и едноставни пароли.
Во оваа ситуација, има итна потреба од нова политичка култура која бара транспарентноста да биде надополнета со владеењето на правото и да сфати дека демократијата како „владеење на народот“ значи дека народот мора да стане политички активен не само на избори и „револуции“, туку континуирано мора да бидат информирани и активни со цел да се спречи злоупотребата на моќта преку политички притисок. Доколку, како и во Украина, контролите предвидени во политичкиот систем од парламентот и судството, навистина не функционираат, само јавното барање за конкретни, јасни и конзистентни реформи од самите гласачи може да биде противтежа на менталитетот за самопослужување во политиката и бизнисот. Во поединечни случаи, ЕУ и ММФ можат да ги потенцираат барањата, на пример, со ProZorro и изјавите за имотот. Без постојана поддршка од украинското граѓанско општество, овие ќе останат еднократни ефекти.
Правила, ништо друго освен правила!
Соодветно на тоа, централниот предизвик не е да се потисне олигархиското влијание во специфични компании. Декларациите за имот и системот за државни набавки ПроЗоро се многу поважни чекори кон транспарентност и владеење на правото. Доколку овие реформи се успешни, порано или подоцна олигарсите ќе мора да ги прифатат и да се навикнат на транспарентно и законски усогласено деловно работење. Дури и „арамиските барони“, политички влијателни големи претприемачи кои манипулираа со политиката и економијата во САД пред еден век, не беа обесхрабрени преку кампањата на претседател, туку преку примена на законот за монопол кој се однесува на сите компании.
Оригиналната верзија на овој англиски јазик е објавена на Вокс Украина.
Руски и украински превод е објавен во Новое Времја.