Компромисот го ослабува вашиот кредибилитет, ве прави ранливи
Роберт Шербан: Дали има литературна „болест“ од која страдаат современите романски писатели? Ако е така, што го утврди, кои се неговите микроби? Погледнете каков било третман?
Мариус Чиву: Кога научив на колеџ дека има идеологија зад работата, се чинеше дека е многу голема работа. Тоа е сè додека не видов дека, во најголем дел од времето, идеологијата се применува и не мора да се содржи во операта, дека има тенденција да ја контролира работата однадвор погрешно толкувајќи ја, дека идеологиите можат да станат кревети на Прокуст, манипулирајќи со текстови и легитимирајќи ја нетолеранцијата. на луѓето. Во последниве години, нашиот културен воздух е сè потежок за дишење поради прекумерна идеологија, со тенденција. Малкумина извршуваат свои проекти денес; колективната идеологија стана алиби за индивидуална просечност, еден вид лек против комплекси на инфериорност од сите видови. Нашите културни списанија се панорама на драмите на Чехов: од нивните страници некој порано или подоцна ќе го застрела оној што, во меѓувреме, го собра гласот на јавноста. Идеолошките очила честопати ја прикриваат нашата критичка проценка, а премногу често сме можеле да дискриминираме позитивно и да кажеме негативно во име на сомнителен критички дух.
Ми се чини дека некако го изгубивме чувството за рамнотежа, дека сме сè помалку опуштени и воопшто не сме мирни. Дека сме се спротивставиле преку идеологиите. Читаме книга и се прашуваме дали авторот не скијаше во Пелтиниш, дали не го фалеше Сиоран кога само пишуваше Промената на лицето на Романија, ако тој не правеше политичко полициско работење во комунизмот или ако само што се врати од студии во мултикултурна Америка? Потоа, ние идеологизираме сомневање со скратување на цитат, вадење од контекст и толкување изјави или објавување на посвета од пред 25 години. Еден вид идеолошка параноја го прави нашиот кредибилитет архаичен. Се сомневаме во каква било изјава, „разбиваме“ каков било текст, повеќе не веруваме во постоење на мислења изразени искрено, во име на сечија вера, без пристрасности. Направено од сите и со незадоволство и земајќи ги како превентива грешките во историјата, оваа идеологизација, често ефтина и неодговорна, ми се чини пренасочување на нашето време.
Напишав статија за овие работи во „Литературна Романија“ (бр. 14/2005), со наслов Нервите на романскиот интелектуалец. Напишав таму за моите разочарувања од многу интелектуалци од кои очекував да видам навистина важни работи, а не реторички затајувања на гладијатори затекнати во идеолошкиот круг. Се восхитувам на позитивните и конструктивни ликови, интелектуалците преокупирани со својата работа, оние што ја избегнуваат својата елегантна облека од урнатините на бучното рушење и во секоја пригода. И ова без идеолошки аутизам или непочитување на политичкиот аспект на културата. Јас им се восхитувам на оние кои се, пред сè, вистински луѓе - чувствителни, пријатни, дарежливи, спокојни - и кои не го забораваат ова кога имаат пенкало во раката.
Според мое мислење, ова би била наша „болест“: осуда на трајно сомневање, идеолошка параноја. Тоа е ефект на тензиите што се собраа во нас за 50 години комунизам и кои наместо да се трошат на време, постојано и природно, сега одеднаш избувнаа. Не знам како може да лекуваме. Се обидувам да стојам настрана и да ја спасам маглата на генијалноста без која мислам дека би се задушил. Јасно е дека влогот од „расправијата на интелектуалците“ се губи во маглиштата на другите времиња, и ова не е моја борба. Јас кажувам како Ливиус Сиоцирли: „Не сметај на мене!“. Се занимавам со литература, знам дека ниту јас, ниту книгите не сме толку невини, и затоа не си дозволувам идеолошко незнаење, но навистина ако вреди да се погледне со лупа, опседнат со идеолошки сомнителни запирки. Дедо ми има една изрека: будалата секогаш умира од грижата за другиот. Некои работи ги троши токму ирелевантноста, исчезнуваат сами по себе… …ивејте и оставете да умрете, како што звучи насловот на една од моите омилени песни од Металика.
Р.Ş.: Што не ви се допаѓа најмногу во колегите од вашата генерација?
МЦ: Недостатоците што ги споделувам со писателите од постарите генерации со кои честопати се судирам: ароганција, себичност, завист, култура на огорченост, бес на прогонство ... Заинтригиран сум кога гледам млади писатели толку залудни и сигурни во себе, подготвени да дадат свое мислење за апсолутно било што и да се качат на картата со секој што не ги поддржува, неспособни за восхит и склони кон пристрасност. Сето ова не се искупи со бујноста на нивната возраст и нивниот вистински талент, и јас навистина мразам да ги гледам како ги повторуваат античките ситни однесувања. Имаше време, во колеџските години, кога мислевме дека сме подобри, дека ќе се грижиме за нашето пишување професионално, свесни дека каде што има талент, има простор за секого, дека ќе читаме повеќе, дека ќе бидеме повеликодушни и ќе се восхитуваме едни на други, дека ќе бидеме поразумни и нема да правиме нови процеси на намера, дека успехот на другите ќе го мотивира нашето само-надминување, дека ќе се мразиме од озборувањата во пабот, дека нема да ги претвориме пенкалата во прагови или … Сега не сум толку сигурен. Лошото „наследство“ е многу посилно отколку што замислував.
Р.Ş .: Зошто критичар прави компромиси? Има толку голем компромис што сте го направиле, кога ќе се погледнете во огледало кога ќе се избричите, да се чувствувате како: а) да ги затворите очите; б) да го зголемите образот со сечилото?
М.Ц .: Постојат неколку причини за компромиси: пријателски, емотивни, идеолошки, стратешки ... Сега, сепак, зависи и од тоа колку далеку размислувате кога ќе кажете компромис. Понекогаш можете да бидете поблаги со книгата од едноставна причина што сочувствувате, дури и од далечина, со авторот или затоа што сте почувствителни, од лични причини, кон темата на книгата. Дали е ова компромис? Верувам дека секој го правиме ова, во различен степен и дека тоа е едноставно поврзано со природната субјективност на секој од нив. Но, компромиси во таа смисла блиска до измама, фала му на Бога, не направив и нема да се срамам од апсолутно ништо. Јас го пишувам она во што верувам и верувам во тоа што го пишувам, дури и ако, на одредено ниво, имам сомнежи. И тогаш, размислете за тоа, би било глупаво: компромисот го ослабува вашиот кредибилитет, ве прави ранлив. Но, јас и онака навистина не одам на кругови, не негувам книжевни пријателства и бидејќи не сакам по секоја цена да го покажам она што го нарекуваме објективност, избегнувам да пишувам кога сум премногу емотивно вклучена. Сепак, не сметам дека моето мислење е незаменливо и не сакам да пишувам за апсолутно сè.
Р.Ш .: Која е, според вас, првите три од погрешната дијагноза, ставена од критичарите, во романската литература?
Р.Ş.: Вие сте поблаги со книгите за дами отколку со господарските книги?
М.Ц .: Не, но можам да бидам поблага со почетниците. Сепак, ова воопшто не е правило. Верувам дека мојата почит кон нив се претвора токму во непитам на критериумите. „Неразумните пофалби ја поттикнуваат совеста на младиот автор“, рече Цалинску, имајќи само еден совет за хроничарот за почетници: „Не го исмејувај!“. Денешните почетници не се воопшто наивни и тие самите тврдат дека се сфатени што е можно посериозно. Јас и самата претпочитам оние кои ми кажуваат зелено во лицето во она во што верувам дури и ако понекогаш, искреноста и директноста ме повредат. Тогаш, фактот што честопати имав добри повратни информации од оние што ги критикував поостро, ми дава право да продолжам да го кажувам многу слободно она што го мислам.
Р.Ş.: Дали некогаш сте се заканувале од другар?
М.Ц .: Не ме загрозуваат, но добив многу груби телефонски повици, писма и е-пошта или бев исмејувана и платена политика во печатот. Некои, многу директни, не можев да ги прочитам до крај. Но, бидејќи сето тоа произлезе од оние чии книги ги напишав негативно - нивниот став е, некаде, разбирлив - сепак дознав дека не вреди. Иако ми е гајле. Си ветив дека никогаш нема да заземам јавен став за лична работа. Списанијата се типографска поддршка на јавниот простор и знаеме дека не е цивилизирано да викаме и да пцуеме на улица.
Р.Ş.: Која е вашата доктрина за книжевна критика? Дали имате декалог? Ако не, ве молиме формулирајте го сега.
М.Ц .: Завршив да пишувам за книги во втора година на колеџ, охрабрен од Јоана Пирвулеску, со кого, во тоа време, го правев семинарот на курсот за современа литература, одржан од Еуген Негрици. Не бев многу убеден дека ми се допаѓа, дека сум во можност или дека тоа е она што сакав да го сторам. Одев, како што велат, по нејзината рака. Тој ми даде неколку совети на почетокот затоа што, за жал, факултетите за писма во Романија не ве учат како да напишете најтривијален преглед, тогаш се прашував сам или гледав што пишуваат другите. Конечно, наидов на декалогот на Николае Манолеску, за кој имав задоволство да видам дека го почитувам во најголем дел, без да го знам тоа. Останатите ме убедија на самото место.
Конечно, верувам во „понизноста“ на критиката, која, пред сè, мора да комуницира и да ги натера читателите да сакаат да читаат. Немам поголемо задоволство отколку кога ме прашаа пријатели или странци каде можам да ја купам книгата што само ја пофалив во мојата хроника. Бидејќи критичар чита за другите - тој е авангарда на читателите - се обидувам да не ја изгубам вокацијата како читател. И бидејќи читателот е склон кон восхит, сметам дека е прекрасна дефиницијата за критиката - можеби наједноставната од сите - формулирана од Ал. Палеологу: „Уметноста на критиката е уметност на восхит, обединета со рационална и луцидна наука со цел да ги објасни изворите на восхит“.
Но, ова се работи што имам тенденција да ги правам, сè уште е рано да ги совладам целосно. Само се надевам дека, во меѓувреме, нема да го изгубам ентузијазмот да пишувам за книгите што сè уште ги читам со мисла дека еден ден ќе бидам мудар човек, а не нужно добар критичар.