Комунистичката партија во Советскиот Сојуз и во Русија APuZ
Есејот го испитува развојот на КПСС кон неговиот наследник, КПРФ, и го опишува екстремизмот и на едниот и на другиот. KPRF е многу различен од неговиот претходник.
вовед
Ако екстремизмот се дефинира како спротивставување на вредностите и процедурите на либералната демократија и ако некој и припише наклонетост кон политичко насилство, тогаш Комунистичката партија на Советскиот Сојуз (КПСС) одамна е најважната екстремистичка партија во светот. Со членство од 19 милиони на моменти, беше зад КЗК со околу 70 милиони членови, но неговото идеолошко влијание се протегаше на половина од светот.
Комунизмот, дури и ослабен, го издржа падот на Советскиот сојуз во Русија до степен што не се очекуваше во 1991 година. Комунистичката партија на Руската Федерација (КПРФ) тврди дека е непосредна наследничка партија на СПСУ и на нејзините традиции, тврди за нејзиниот имот и била најсилна партија во посткомунистичка Русија во 90-тите години на минатиот век. Иако популарноста на партијата нагло опадна во споредба со 1996 година, нејзиниот лидер Генадиј Зјуганов беше втор на претседателските избори во март 2008 година. [1]
Споредбата на советските и руските комунистички партии доведува до сознание дека КПРФ многу се разликува од претходната партија во секој поглед, освен според стилот и симболиката: Не е револуционерна, но е конзервативна, сè повеќе е умерена, повеќе е една парламентарна партија како милитантна ќелија, дефинитивно не е „комунистичка“ во разбирањето на Ленин, а во некои области нејзината левичарска ориентација е едвај препознатлива. Кога сметате дека денешна Русија честопати е стереотипна како преродба на СССР, зачудувачки е колку малку нејзиното „нео-советско“ воскреснување му должи на марксизмот-ленинизмот како идеологија или дури и на силата на КПРФ како партија. Патем, КПРФ во никој случај не е „најекстремниот“ политички актер во Русија денес.
СПСС
И КПСУ и КПРФ потеклото го гледаат во Социјалдемократската работничка партија на Русија, основана во 1898 година, и мнозинската фракција на Владимир Илич Ленин (болшевици), која на вториот конгрес на руските социјалдемократи во 1903 година, поради различно мислење за револуционерната стратегија на малцинската фракција (Меншевиците) се разделија: болшевиците сакаа елитистичка партија на професионални револуционери, додека менешевиците демократска народна партија. Добро е познато дека по Втората светска војна овој конфликт доведе до решавачко раздвојување на 20 век преостанато во револуционерни комунисти од една страна и парламентарни социјалдемократи од друга страна.
За време на советските комунисти, класичниот марксизам се развиваше преку марксизам-ленинизам до сталинизам и произведуваше политички систем кој беше дијаметрално спротивен на марксистичкиот акцент на надминување на отуѓувањето, за работничката демократија и „одумирањето на државата“. Наместо тоа, моќта на (советските) работници беше само фасада, а државата доминираше во општеството со систем на бирократија и тајна полиција. Од 1921 година СССР беше еднопартиска држава под раководство на Комунистичката партија, која од 1925 година се нарекуваше ЦПСУ. Сталин ја ослабе партијата до таа мера што во 1937 и 1938 година „старите болшевици“ (поранешните соборци на Ленин) и обичните членови на партијата беа меѓу главните жртви на неговото владеење на теророт; помеѓу 1936 и 1950 година теророт ги чинеше животите на дванаесет милиони луѓе.
Овој развој од марксизмот до сталинизмот не е само од историско значење, туку исто така влијае и на нашиот сегашен поглед на комунизмот, па дури и на марксизмот како остварливи политички проекти. Овие прашања се дискутирани многу пати. Дали октомвриската револуција од 1917 година беше применет марксизам? Дали Ленинизмот навистина нужно го произведе Сталин? Бидејќи Маркс почина пред појавата на ленинизмот и Ленин пред почетокот на сталинизмот, никогаш нема да знаеме. Сепак, критиките на Маркс кон доктринарните марксисти и резервираноста на Ленин кон Сталин во неговиот „Последен завет“ даваат доволно докази дека историјата можела да се претвори поинаку.
Новиот „екстремизам“ на советскиот систем е контроверзен исто како и неговото потекло. Распространето гледиште (истакнато во резолуција на парламентарен комитет на Советот на Европа во јануари 2006 година) го гледа СССР како „тоталитарна“ диктатура (тежнее кон тотална социјална контрола), во суштина криминална, ако не и злонамерна, и морално и политички на исто ниво со нацистичка Германија стоејќи Тоталитарната парадигма, која долго време доминираше во истражувањето на Советскиот Сојуз, исто така го гледаше СССР како строго хиерархиско, монолитно општество под ропството на тајната полиција и комунистичката доктрина.
Но, настаните по смртта на Сталин ја вознемирија оваа слика, бидејќи СССР сè повеќе се појавуваше како „пост-тоталитарен“: Непосреден терор се намали, КПСС повторно ја презеде контролата, раководството на партијата стана колектив, а политичкиот систем е очигледно повеќеслоен, ако ниту плуралистички. Под водство на Леонид Брежњев (1964-1982), КПСС се трансформираше во забележително помалку револуционерна, дури и конзервативна организација, која доби легитимитет помалку преку ветувања за безкласна иднина отколку преку „развиениот социјализам“ и патриотската гордост за своите „достигнувања“ „тврди Советската држава. Интернационалниот комунизам исто така стана едвај револуционерен, но повеќе од статус кво движење, бидејќи најголемите комунистички партии во Европа во Франција, Италија и Финска сè повеќе се навикнуваа да работат во „буржоаски“ парламентарни системи на управување, наместо да ги дестабилизираат да се стремиме кон. СССР прогласи „мирен соживот“ со Западот, при што системскиот конфликт меѓу Истокот и Западот продолжи во форма на судири во „Третиот свет“.
Дури во 1990 година, комунистите отворено се свртеа против Горбачов. За разлика од 14-те други унијатски републики, Русија немаше републиканска партиска организација во рамките на СПСУ. Сепак, тврдите линии изградија Руска комунистичка партија во јуни 1990 година. Сепак, пред падот на СССР, тој секогаш беше послаб отколку што се појави од надворешниот свет. Понатаму внатрешно се раздели и отфрли каква било отворена критика кон Горбачов (на крајот на краиштата, Горбачов сè уште беше на врвот на партијата затоа што Комунистичката партија беше дел од КПСС), Комунистичката партија на Русија изгуби огромно количество на влијание и исто така на соборци. Симптоматично беше што организаторите на неуспешниот пуч против Горбачов во август 1991 година во голема мерка ја заобиколија партијата и дека партијата само со половина срце го поддржа обидот за државен удар. Во ризичен контра-пуч, рускиот претседател Борис Елцин ја искористи оваа поддршка како изговор за распуштање на КПСС на руска територија на 23.08.1991 година и конечно да го забрани на 6-ти ноември. Руските комунисти изгубија вработени, имот и очигледно последните траги од народната поддршка.
КПРФ
Формално, корените на КПРФ лежат во Руската комунистичка партија. На почетокот сè уште беше непогрешливо структурирана како комунистичко-хиерархиска организација заснована врз основните партиски власти, предводена од централен комитет и изградена според принципот на Ленин за демократски централизам (подреденост на малцинството кон мнозинството и строга партиска дисциплина).
Како и да е, партијата наскоро требаше да се промени суштински. Соборувањето на неуспешниот Иван Полосков од претседателството на партијата од страна на Валентин Купцов на 6 август 1991 година го одразува делумниот успех на умерените партиски функционери над најрадикалното крило, но умерените сили не успеаја да ја консолидираат својата позиција пред партијата да биде забранета. [4] Сепак, тие за време на забраната имаа контакт лица во Врховниот Совет (Парламент). Зголемената доминација на умерените беше од егзистенцијално значење за иднината на партијата, бидејќи тие ги претставуваа прагматичарите кои беа подготвени за преориентација на партијата кон постсоветската реалност. Иако забраната на Елцин дополнително ги охрабри руските комунисти да ја видат постсоветската форма на управување како фундаментално незаконска, групата Купцов ја искористи демократијата и уставноста за да ја оспори забраната пред Уставниот суд. На 30 ноември 1992 година, приврзаниците на Купцов можеа да забележат морална победа кога судот ги одобри основните организации на партијата, што тие ги толкуваа како дозвола за заживување на руската партиска организација.
КПРФ беше уште поумерена и поотворена од Комунистичката партија на Русија од самиот почеток, и затоа највоинствените комунистички фундаменталисти останаа во распарчените групи. Дури и убедените социјалдемократи не се приклучија на новооснованата партија во голем број. Како резултат, постојаната слабост на стратегијата на КПРФ е нејзината неможност да се придвижи кон „прагматична реформа“, односно нагласување на демократијата и модернизацијата, како што успешно направија многу поранешни комунистички партии во Централна источна Европа, отстранувајќи ја стигмата од нивното минато избледеа и тие можеа да развијат жалба меѓу класите. [5] Наместо тоа, националната болшевичка стратегија на КПРФ беше конзервативна и носталгична, привлечна пред се за оние кои го изгубија статусот и/или имотот во постсоветската ера. За изненадување, само 13 проценти од 560 000 членови на партијата во 1998 година не беа поранешни членови на СПСУ; до денес партијата страда од стареење на своето гласачко тело.
Додека едни имаа се повеќе безнадежни надежи во социјалната демократизација на партијата, други сметаа дека КПРФ е фундаментално нелиберална, екстремистичка, конзервативна, националистичка, чиста десничарска организација што личи на национал-популистичката Социјалистичка партија на Србија на Слободан Милошевиќ. „Национал социјализам“ (десни културни вредности, левичарска економска програма) значеше дека некои го сметаа за сталинистички во најдобар случај и фашистички во најлош случај. Дури и некогашната бескомпромисна Француска комунистичка партија постепено се дистанцираше од „сталинистичкиот“ КПРФ на крајот на 90-тите. Негативниот став на КПРФ кон геј паради („Геј гордост“) во Москва во 2006 и 2007 година беше одличен пример за културен конзервативизам.
Националистичкиот став на партијата секако го објаснува нејзиниот пад по драматичниот пораз на претседателските избори во 1996 година. Особено, акцентот на патриотизмот ја девалвираше нејзината критика кон корумпираната и сè повеќе авторитарна руска држава. Најштетно беше фактот што, во отсуство на класна критика кон буржоазијата на земјата, КПРФ сè повеќе се мешаше во сомнителни односи со криминализираниот супер-богат руски, што ги иритираше и немируваше неговите членови. Како резултат, партијата се повеќе се обвинуваше дека имала односи со руските плутократи („олигарси“) како што се Борис Березовски и Михаил Ходорковски, кого тие ги мразеле во своите изјави. [6]
Всушност, партијата беше обвинета дека е само „опозиција на хартија“, која поради својата одбивност кон ризик, го смири социјалниот протест и на тој начин на крајот го стабилизира системот. Партијата изгледаше сè позадоволна дека игра само мала и никогаш главна улога; интровертна партија која се задоволуваше со смирување на своите членови, наместо со зголемување на своето гласачко тело. Намерно или ненамерно, КПРФ пропушти безброј можности да ја оспори моќта на највисоките органи. На пример, таа не го презеде раководството на вонпарламентарниот протест, кој постојано го нудеше; Ниту, пак, создаде поблиски врски со синдикатите - во овој поглед т.н. „авангарда на работничката класа“ беше неверојатно отсутен. Генерално, акцентот на националното единство наместо на класната борба ја ослабна нивната способност да ги користат социјалните пресврти на катастрофалниот економски колапс во Русија од 90-тите години на минатиот век за свои цели.
Понатаму, нелибералните излегувања од шините од страна на некои водачи на КПРФ (на пример, заобиколувањето на Зјуганов со анти-западното фундаменталистичко крило на Православната црква и антисемитските испади од страна на некои официјални лица) сериозно влијаеја на руската левица како целина како прогресивна сила. Националистичкиот став стана уште попроблематичен кога либералниот, прозападен Елцин се повлече од функцијата во декември 1999 година, а помалку либералниот, пораналист Владимир Путин стана претседател. На КПРФ му недостасуваше јасна линија. Иако партијата потоа се префрли налево, нејзиниот пад не можеше да се запре.
За да се зачува честа на КПРФ, мора да се каже дека работи во исклучително тешко опкружување. Рускиот „супер-претседателски систем“ со себе донесе влијателно извршно претседателство кое работи во голема мера независно од парламентарниот надзор - непартиска влада и слаби парламентарни права. Големата комунистичка парламентарна (дума) фракција во 90-тите години имаше мало влијание врз креирањето политики, што постојано ги ослабуваше во очите на нивните гласачи. Претседателските избори ја персонализираа и поларизираа политиката и поставија 50-процентна пречка што комунистите не можеа да ја минат.
Би било премногу лесно да се припише падот на КПРФ само на надворешни влијанија. Беше управувано слабо од неговиот врв, и не само поради нејзината неуспешна целокупна стратегија на „државен патриотизам“. Зјуганов ги мина претседателските избори во 2000 година и крајно негативните анкети покажаа дека ќе биде поразен од скоро секој предизвикувач во вториот круг, но КПРФ не успеа да го замени или радикално да го подмлади највисокото раководство - заеднички проблем со кој се соочуваат комунистичките партии, бидејќи демократскиот централизам ја ограничува можноста на противниците да критикуваат и да се организираат. Навистина, многу внимание е посветено на друго наследство на СПСУ, борбата за елиминирање на ривалите и барање на „авангарда“, односно хегемонија над сојузничките партии и групи, што ја спречи партијата да формира вистински сеопфатен изборен сојуз.
На изборите во Дума во 2003 година, проблемите на партијата беа домашни: таа ги постави милионерите од доларот на нафтената компанија „Јукос“ на своите изборни листи во времето кога помина антиолигархиска изборна програма. Во изборната кампања обележана со апсење на управниот директор на Јукос, Ходорковски и масовно антиолигархиско контра-движење, ова значеше политичко самоубиство - КПРФ изгуби половина од своите гласови. Резултатите од националните избори од 2003 до 2007 година (видете ја табелата) одговараат на постигнатите резултати непосредно по повторното воспоставување во 1993 година, и покрај одредена стабилизација на резултатите од регионалните избори и втор ранг на претседателските избори во 2008 година, процесот на регенерација на КПРФ е сè уште кревка.
Заклучок
Колку е КПРФ всушност наследничка партија на СПСУ? Наспроти сопствените тврдења, се чини дека во најдобар случај е сенка за себе: Од 2008 година, членството е само една стотинка од претходната партија; тоа е маргинализирана опозициска партија и повеќе не е моќ во еднопартиската држава. Наместо динамична, револуционерна авангарда, тоа е парламентарна партија која старее.
Дали КПРФ сè уште е екстремистичка партија? Во секој случај, тишината кон Сталин, антисемитизмот и неисправниот национализам се закануваат да се обединат во една партија, ги гледаше реторички „различните гнасни духови кои ја прогонуваа политичката филозофија на Европа веќе два века“. [7] Како и да е, КПРФ често ги бранеше демократијата, парламентаризмот и повеќепартискиот систем, предупредуваше на претседателската „диктатура“ и со тоа имаше корист во 2008 година од протестниот избор на незадоволни демократи. Со сите свои предности и недостатоци, во моментов е единствената независна опозициска партија на половина пат во Русија. Сепак, тешко е да се види партијата како сериозна демократска сила сè додека продолжи да ја отфрла филозофската основа на западните либерални демократии.
Може да се сфати како знак на пад на партијата дека повеќе не е главната закана за руската демократија, како што беше прикажано во поголемиот дел од 90-тите години на минатиот век. Навистина, застарено е да се зборува за закани по демократијата, бидејќи Русија беше класифицирана само по себе како „слободна“ држава во 2005 година од организацијата „Фридом хаус“. Степенот до кој властите можат да бидат екстремистички останува отворено прашање.
Можеби едно од најсериозните наследства на КПРФ е тоа што тој посвети голем дел од своите принципи на политичкиот авторитаризам, за кој сега протестира. Ова станува јасно кога ќе се споредат говорите на Зјуганов со високо националистичката, државно-центрирана и често антизападна реторика на Кремlin за време на ерата на Путин.
Навистина, водечката руска партија Единствена Русија им должи многу и на КПРФ и на СПСУ во однос на стилот, па дури и на содржината (нивната идеологија е умерено конзервативна). Високо централизиран, крајно дисциплиниран и доминантен парламент и извршна власт со своите 1,7 милиони членови - вклучувајќи го и мнозинството од политичката елита - оваа партија доби целосна контрола врз руските избори и се повеќе наликува на нова верзија на „државата во рамките на државата“ Времиња на СПСУ. Спорно е дали авторитаризмот на „Единствена Русија“, неговиот привремен национализам и поврзаноста со милитантни младински групи треба да се сметаат за екстремистички. Сепак, сè повеќе е релевантно да се прашува за „Единствена Русија“ во контекстот за кој станува збор, не мора само за КПРФ.