Контравостаница; Нови форми на употреба f; APUZ на НАТО
Во оваа статија е претставена и испитана стратегијата за борба против востание на САД во однос на неговата способност да се справи со локалните конфликти.
вовед
Времето во кое НАТО се фокусираше првенствено на Европа во контекст на конфликтот Исток-Запад и се фокусираше помалку на вистинската војна отколку на „одвраќањето“ се одамна поминати. Бидејќи во време на биполаритет, војната меѓу двата воени блока би повлекувала исклучително високи ризици до ризик од меѓусебно уништување, воената политика морала да биде насочена кон соодветниот противник, но може да се заснова само врз реалното распоредување војници со ограничувања биде. Во оваа смисла, воената политика беше во суштина дизајнирана да се подготви за војна што, во интерес на двете страни, никогаш не треба да започне.
По крајот на Студената војна, овој образец на однесување се смени суштински. Западните влади (и НАТО) им даваат многу поголемо значење на насилните регионални конфликти, додека одбраната и одвраќањето на националната и алијансата изгубија многу од нивната важност. Дури и Бундесверот мутираше од сила на одвраќање во „војска во акција“. Западната војска се користи полесно, побрзо и почесто отколку за време на Студената војна, иако официјално изнесените оправдувања („нови закани“, „хуманитарни потреби“) веројатно ќе бидат помалку важни од фактот дека прагот на инхибиција за употреба на сила е помал, бидејќи тешко дека има постои ризик од ескалација на стратешко ниво - на крајот на краиштата, не е случај претходно да не постоеле етнички конфликти и хуманитарни итни случаи. Сепак, денес луѓето различно реагираат. Оваа промена се рефлектираше во новите форми на мисии и операции од сојузниците и од самиот НАТО, но исто така и во стратегијата на НАТО од април 1999 година, која беше значително променета во споредба со верзијата од 1991 година. [1]
Во Дел 20 од Стратегијата се вели: „Безбедноста на Алијансата останува предмет на широк спектар на воени и невоени ризици, кои доаѓаат од многу насоки и честопати е тешко да се предвидат. Овие ризици вклучуваат неизвесност и нестабилност во и околу евро-атлантската област. можна појава на регионални кризи на периферијата на Алијансата, која може брзо да се развие. Некои земји во и околу евро-атлантската област се соочуваат со сериозни економски, социјални и политички тешкотии. Етнички и верски ривалства, територијални спорови, несоодветни или неуспешни реформски напори, кршењето на човековите права и распаѓањето на државите може да доведе до локална, па дури и регионална нестабилност. Како резултат на тензиите може да дојде до кризи кои влијаат на евро-атлантската стабилност, како и човечки страдања и вооружен конфликт со прелевање на соседните држави, вклучително и државите на НАТО, или на друг начин да влијае на безбедноста на Алијансата или на другите држави “. (Целиот акцент на авторот.)
Еуфемистички, може да се формулира дека оваа идеја за безбедносна политика е исклучително флексибилна, не се ограничува на ништо суштинско и истовремено ги остава отворени сите опции за воена и безбедносна политика надвор од областа. Сепак, може да се наведе и дека таквата програма останува крајно нејасна и нејасна, бидејќи е преполна со сврзници („може да се појават можни случувања“ итн.). На крајот на краиштата, се тврди целосна одговорност за справување со нејасни, сè уште непознати и исто така „тешко да се предвидат“ ризици. НАТО, исто така, овде се овластува да се справи со сè што може да ја загрози „стабилноста“ (мандат на отворено) и „да влијае на безбедноста на Алијансата или на другите држави“. Но, ако концептот за безбедност се прошири толку далеку, тешко дека има настани што „не можат“ да не ја загрозат безбедноста. Благо речено: НАТО не се обврзува на ништо тука, туку се овластува да стори сé - во зависност од моменталната проценка на ситуацијата. Дури и „организиран криминал“, „прекинување на снабдувањето со витални ресурси“ или „неконтролирано движење на голем број луѓе“ се направени во надлежност на Алијансата.
Наспроти ова, има смисла да ги разгледаме подетално соодветните воени концепти на поискусните сојузници, бидејќи, во отсуство на основани алтернативи, постои голема веројатност овие постепено да се етаблираат и со други. Ова се однесува особено на концептите на водечката моќ на НАТО, САД.
Наспроти ова, да ги разгледаме американските концепти за востание. Според официјалната дефиниција на американската војска, ова се „оние воени, паравоени, политички, економски, психолошки и граѓански активности [3] мерки на една влада, кои имаат за цел да донесат пораз на востание“ [4]. Овие вклучуваат прво цивилно-воени операции, кои за возврат вклучуваат мерки за корист и стекнување на цивилното население, психолошки операции, хуманитарна помош и поддршка на граѓанските власти; второ, борбени мисии, особено против герилците, и трето, информативни операции. [5]
Американската армија претпоставува дека немирите се појавуваат само кога населението (од многу различни причини) е фундаментално незадоволно од економскиот и/или политичкиот статус кво и кога има кредибилна, антирежимска политичка лидерска група и владата барем делумно ја контролира изгубени за ситуацијата. Сè на сè, востанијата и контрабунтовниците се само делумно воени, но пред сè политички формирани, така што на крајот можат да се добијат само политички. Според зборовите на американската армија: "Успехот во контравостаничките операции ќе падне на страната што има поголема поддршка од народот. Prevе преовладува страната во конфликтот што подобро ги обликува политичките прашања, а групите и силите околу него се посилни мобилизирани и развиени програми кои подобро го решаваат проблемот на релативно лишување [лишување од права или ресурси; YH]. Ова бара политички, економски и социјален развој ". [6]
Контра-востаничките концепти на американската војска честопати посочуваат дека ваквите неопходни реформи не се цел на политиката, туку само средство. На крајот на краиштата, станува збор за тоа да се појави во очите на населението како полегитимна страна во конфликтот; Целта е да се добие „војната за легитимитет“. Повторно, ова не е цел само по себе. На крајот на краиштата, стратегијата е да се оддели населението од востаниците - политички ако е можно, но инаку физички или географски. Кој го контролира населението ја добива војната. Оваа последна точка особено подразбира голем репресивен потенцијал на стратегиите за борба против бунтовниците под тешки услови, како што беше претерано во Виетнамската војна.
Со нивната стратегија од 1999 година и нивните операции од почетокот на 90-тите години на минатиот век (но особено од Авганистан), НАТО и нејзините земји-членки ја отворија вратата за неконвенционални форми на операција кои содржат елементи на контравостаница и градење на нации во многу различни контексти и под многу различни имиња . Ова се однесува на еднострани и мултилатерални мисии и оние во организациската рамка на НАТО. Не сите тековни и идни операции ќе бидат толку драматични како оние во Ирак и Авганистан, но тие ќе наидат на многу проблеми забележани таму во поинаква, поблага или слична форма. Доколку НАТО или нејзините земји-членки продолжат да се наоѓаат во соодветни ситуации без основните предуслови за успех (кохерентни политички цели, сериозна целокупна политичка стратегија и, пред сè, одржлива социјална база во целната земја), ваквите операции веројатно ќе ги влошат конфликтите на долг рок, и тоа Зголемете го нивото на насилство во погодените земји. Тоа не е ниту во интерес на овие земји ниту, по правило, на земјите што интервенираат.
Во Ирак може да се видат последиците од таквата политика денес. Затоа е од голема важност земјите-членки на НАТО, доколку не ги следат империјалните интереси, но се заинтересирани за конструктивно управување со конфликтите, прво да развијат свои стратегии и концепти кои се кохерентни, ефективни и управување со конфликти, наместо чекор-по-чекор стратегии на САД за востание да го преземе. Таквите концепти секако можат да бидат поврзани селективно. Меѓутоа, би било прашање да ги преместат нивните политички и социо-економски решенија во центарот на сопствената политика, наместо да ги остават да станат само инструменти на воените операции. Второ, земјите од НАТО мора сериозно и систематски да испитаат дали целната земја на операцијата има дури и основни внатрешни услови за успех пред ваквите операции. Распоредувањето на војската е неодговорно кога ги нема, ниту за кревката целна земја ниту за војниците.
На крајот на 90-тите години на минатиот век, НАТО подлегна на искушението да го докаже своето право да постои со разнобоен каталог на можни и посакувани цели и намери. Ова не е „стратегија“. Таквите би се состоеле токму во потешко мерење на целите, нивно ставање во конкретен однос со средствата и формулирање како некој има намера да ги постигне целите користејќи ги средствата. Затоа, НАТО и многу земји-членки се соочуваат со избор или да го сокријат недостатокот понатаму со користење на милозвучни формулации, усвојување на готови концепти и стратегии од штипчето на друго место - или конечно да се обидат да создадат сериозни и креативни идејни идеи за сегашните и идните мисии. Да се заврши работата.