Кражба на мобилен телефон само за бришење податоци не е грабеж; Интернет криминал; ИТ кривично право
Одземен мобилен телефон за бришење фотографии: Сојузниот суд на правдата сега мораше да набави мобилен телефон во неколку случаи со цел да добие пристап до податоците во него.
Во еден случај (BGH, 3 StR 392/11), на пример, ГОБ мораше да се справи со незаконската кражба на мобилен телефон. Некој земал мобилен телефон на трето лице спротивно на неговата волја, управувано единствено од волјата да може да ги копира фотографиите на него. Окружниот суд првично призна грабеж (§249 I StGB), кој беше укинат од страна на ГЛ.
Правна позадина: намера за доделување
Позадината е дека кривичното дело разбојништво или кражба бара отстранување на нечиј подвижен имот (тука: мобилниот телефон) „со цел нелегално да си ја присвоите нештата на себе или на трето лице“. Проблемот тука е прашањето дали навистина има „присвојување“. Ова е сомнително токму затоа што лицето кое го стекнува мобилниот телефон по втор пат го прави тоа само за да добие пристап до податоците. Не станува збор за самиот мобилен телефон. На ГЛ се чита вака:
Недостасува волја на сторителот неопходна за присвојување за промена на постоењето на неговиот имот или на трето лице ако тој користи само присилни средства за да спроведе претпоставка за употреба (...) или ако само му ја одземе странската ствар со цел да ја „уништи “,„ Уништи “,„ обелодени “,„ фрли “,„ остави настрана “,„ штета “, искористи ги како моќ за извршување на тужба или за да го изнервираш сопственикот со само лишување од имот [...]
Дури и предаторска уцена на крајот беше исклучена со ГЛ, бидејќи ниту едно збогатување (намера) не може да се препознае.
Резултатот сепак не е неказнивост, туку кривична одговорност за принуда (40240 I StGB). Разликата не е неважна, бидејќи станува збор за сосема различни казни, така што резултатот за ваквото однесување ќе биде соодветна казна од понискиот опсег.
BGH ја специфицира судската практика за намерата да се додели
Наодите мора да докажат дека - како што налага член 249 (1) од Кривичниот законик - имало намера да го користите мобилниот телефон за себе или за трето лице:
Намерата за атентат е дадена доколку сторителот физички или економски го набави странскиот предмет за себе или за трето лице за време на отстранувањето, со исклучок на сопственикот или претходното лице во притвор, и „вгради“ или додаде го на материјата или имотот во согласност со неговиот или нејзиниот имот или на трето лице сака (…). Од друга страна, недостасува волја на сторителот неопходна за присвојување за да се зголеми постоењето на неговиот имот или на имотот на трето лице, ако тој користи само присилни средства за спроведување на претпоставка или ако само му ја одземе странската ствар за да ја „стекне“ уништи “,„ уништи “,„ предаде “,„ фрли “,„ остави настрана “,„ оштети “, искористи ги како моќ за извршување на тужба или за да го изнервираш сопственикот со само лишување од имот (...).
БЕГ: Бришењето фотографии не подразбира намера за присвојување
Само да го однесете за да избришете фотографии, а потоа повторно да го ослободите мобилниот телефон, не резултира со кривично отстранување, дури и со поновата судска пракса на ГЛ:
Фактот дека претресот на просторот за складирање наменет од обвинетиот и идентификацијата на пронајдените датотеки со слики биле во рамките на предвидената употреба на предметот, не го менува ова, бидејќи тоа не доведе до нејзина потрошувачка (БЛГ, одлука од 14 февруари 2012 година - 3 Ул. 392/11, NStZ 2012, 627 mwN).
Истото важи и во случаи во кои сторителот одзема само мобилен телефон со намера да ги избрише сликите складирани таму. (...) Волјата насочена кон присвојување не може да се заклучи од направените наоди. И тоа не поминува без да се каже. И причината за отстранувањето и откажувањето од владението на мобилниот телефон кратко време по злосторството, сугерираат дека обвинетиот не сакал да го задржи мобилниот телефон надвор од процесот на бришење.
рејтинг
Стандардните случаи се за тоа незаконски Одземање мобилен телефон.