Кризата на доверба, слабеењето на институциите и намалувањето на заемите
Неодамна се интензивираше непријателскиот пристап кон идејата за институција. Или под знакот на заштита на потрошувачите, или како реакција на недостаток на реакција, институциите систематски се оцрнуваат.
Банките се лоши затоа што сакаат да остварат профит дури и кога сите сме погодени од кризата. Правдата е лоша затоа што очигледно една од страните губи и останува незадоволна. Покрај тоа, правдата е бавна затоа што се обидува да се справи со големиот број барања. Проблемот не е во тоа што се пријавуваат ексцеси или дисфункции на одредени практики, туку дека се предлага општа несоодветност на институциите. Полека се враќа на практиките според кои пристапот до услугите (или стоките) бара да „познавате некого“.
Како што сугерира заедничката етимологија, кредитот се заснова на доверба. Неодамна, гувернерот на Народната банка на Романија, Мугур Исреску, се заложи за враќање на банкарските операции извршени во традиционален стил, во кои довербата е воспоставена директно помеѓу банкарот. Ова ја предизвикува примарната страна на довербата - лична доверба.
Иако заемната активност започна како врска заснована врз довербата што банкарот ја имаше кон самиот заемопримач, глобализацијата на трговските односи и, имплицитно, на кредитната активност, наметна развој на некои инструменти (легални). да им се овозможи на професионалните доверители да го намалат ризикот што го носи можната несолвентност на нивните должници. Во овој контекст се појавија вистински гаранции, со цел да се замени личната доверба со еден вид „осигурување“ дадено од вредноста на имотот на засегнатиот должник за плаќање на обврската во случај должникот да не ја плати. збогум на достасување. Од оваа гледна точка, американски автор (В.Х. Виден) смета дека личната доверба целосно исчезнала од современите заеми, така што теоријата за гаранции започнува од премисата дека должниците „лажат и крадат“.
Бидејќи довербата е човечко чувство, таа има исклучително субјективна природа, а нејзиниот предмет е секогаш личност. Затоа, кредитот треба да биде и личен однос помеѓу доверителот и должникот. Реалноста е, сепак, дека поголемиот дел од времето, репутацијата на една личност не е (веќе) доволно во денешно време да добие кредит. Кредитот е обезличен, но не го губи карактерот на лична врска. Кога довербата веќе не е доволна (или информациите за угледот на една личност се тешки или скапи за добивање), доверителот бара опиплив сурогат. Така, со додавање на добро, кредитниот извештај добива (и) вистински елемент - личниот кредит станува вистински кредит.
Довербата, сепак, останува суштински елемент на кредитот. Но, тоа функционира и на два начина: должникот мора да верува во сериозноста на доверителот да побара кредит, а доверителот мора да верува во способноста на должникот да го отплати заемот. Слично на тоа, недостатокот на доверба доведува и до намалување на побарувачката на кредит и до намалување на понудата на кредит. Но, довербата не е единствен концепт. Мора да се гледа на различни нивоа: лични, социјални и институционални.
Главно, довербата има лична компонента, што се манифестира на ниво на секоја индивидуа. Тоа претставува својствена желба на човекот да покаже солидарност, да живее во заедницата. Кредитот сам по себе е исклучително лична врска; гаранциите се само додатоци кои се појавуваат по раѓањето на кредитниот извештај.
Потоа, тука е социјален аспект (исклучително важен за комерцијални прашања каде што субјектите обично се корпорации) што се однесува на довербата помеѓу (организираните) заедници на луѓе. Но, довербата продолжува да биде човечко чувство: може да припаѓа само на една личност. Кога актерите на економскиот живот започнаа да бидат колективни субјекти, нивната самодоверба (како лично чувство) ја изгубија својата сила и мораше да биде заменета со нешто друго. Комуникацијата во рамките на таквата организација е формализирана. За да може да се комуницира нивото на доверба помеѓу луѓето што ја сочинуваат организацијата, требаше да се најде начин да се измери ова чувство. Ова беше можно со објективизирање на критериумите што ја одредуваат довербата. Личната страна, потенцирана од чувството на доверба, сепак не исчезна целосно. Претставникот на должникот ќе мора да создаде доверба во службеникот за сметка овластен од доверителот да му ја додели кредитта на тој должник.
Конечно, не смееме да ја заборавиме институционалната страна, која го дефинира општото чувство на доверба во функционирањето на државните институции. Колку е потежок и побавен судскиот систем одговара на барањата на доверителите за извршување на договорот, толку е поголема потребата од гаранции. Кога судскиот систем повеќе не ги исполнува барањата за извршување дадени од доверители, тие стекнуваат силна одбивност кон ризик и одбиваат да дадат кредит.
Голем број практични последици произлегуваат од овие согледувања во врска со чувството на доверба. Првата последица е што личниот елемент на заемот не исчезнал, туку само се маскирал во апстрактни форми поради практичната тешкотија да ги заснова деловните односи врз чувството што вклучува лично знаење помеѓу две лица. Кога професионалниот заемодавател ги има потребните ресурси за да направи реална проценка на моќта на отплата на секој должник, може да се замисли личен кредитен систем. Гувернерот ја објасни оваа парадигма многу пластично.
Втората последица се однесува на силата на довербата во институциите. Проблемот на сегашната романска економија произлегува од нагласената ерозија на институционалната доверба. Луѓето веќе не веруваат во независност и непристрасност на институциите што управуваат со нивните животи. Винтилиј Михчилеску наведува дека Романците биле заробени од Втората светска војна како народ на селани (без притоа да асоцираат никаква пејоративна конотација кон овој поим). Иако се засноваше на институционализирани извори на информации (весникот прочитан во листот на Јонкан), селанецот не ги почитува државните институции (видете го односот на Или Моромете кон „функционирањето“).
Комунизмот се обиде да го уништи менталитетот (кој се искористи на имотот), но само во мала мера. Но, тој успеа во нешто друго - тој уништи каква било трага од доверба во институциите. Институционалната недоверба стана широко распространета - како шеги за надувување на бројките за производство во рамките на централизираниот систем за известување. Во 80-тите години на минатиот век, недовербата кон институциите беше двојно зголемена од системот на досиеја/знаење/односи („PCR“) што обезбедуваше пристап до добра и услуги.
По 1990 година, широко распространетата недоверба ја искористи владата (познатиот слоган „не ја продаваме нашата земја“ беше типична манифестација) и беше потврден за масите од страна на публицитетот, што предизвика негативни ефекти од неуспешните приватизации. Наспроти ова, се појавуваат патолошки манифестации како што се „кометарен капитализам“ или „доверба заснована на роднински односи“ како што ја нарекува Мирчеа Миклеа. Само по себе, личната доверба не е штетна работа, но ограничувањето на довербата исклучиво на ниво на личност/сродство со негирање на институционализирана доверба е малиген и типичен симптом на примитивното општество кое нема критериуми на компетентност.
И во овој контекст, банките (кои прават исклучително дело засновано на доверба) треба да ги преиспитаат своите деловни модели. Но, како можете да ја измерите квантитативно вашата лична доверба во алгоритам за бодување за кој се потребни статистички податоци? Верувам дека само (повторно) изградбата на институционална доверба може да даде одговор на дилемата за проценка на кредитниот ризик во овие „интересни“ времиња. Ова би барало подобра комуникација од различни професионални организации со јавноста, но и прифаќање од страна на секој од нас на јасни (и униформни) процедури за пристап до услуги, стоки, информации. Дијалогот може да биде прв чекор во санирање на прекинот што се случил помеѓу потрошувачот и институциите. Можеби, на овој начин, довербата може да го поврати статусот на заем за „мотор“.
Раду Ризоиу е партнер-адвокат во рамките на Ризоиу и АсоцијаЕЈii СЦА