Квалификуван дискурс на форумот!
Печатење коментари
Сите коментари на написи за печатење
Квалификуван дискурс!
Се надеваме дека желбата нема да остане татко на мислата овде: навистина е неопходен квалификуван дискурс и најавеното објавување на извештаи за случаи и придружните специјалистички коментари може да се следат со неизвесност, но и со критички очи. Не ретко во последните неколку месеци самоименуваните експерти во таканаречениот биоетички „висок дискурс“ се покажаа дека се повеќе „мисионери“ отколку компетентни експерти со своите изјави, без очигледно да бидат свесни за целиот опсег на нивните пораки за вера.
Затоа, германскиот Ärzteblatt и неговите уредници треба да се обидат да бидат објективни и, особено, да го презентираат дискурсот со спротивставените позиции, со цел, можеби, да им дадат можност на лекарите и, надвор од општата професионална етика - што е посочено преку медицинското професионално право - тоа за тие ги разбираат релевантните „вредности“ и потоа „дејствуваат“ соодветно.
Навистина, во иднина дебатата може да се концентрира на најважните и, како што јас разбирам, ова го вклучува прашањето за функцијата, а со тоа и опсегот на медицинска слобода на совеста, без сомнение да се преобразува палијативна медицина во смисла на „догма“, а со тоа и на неодржлив начин Сакајќи да му противречам на „асистирано самоубиство“.
Патем, тука е од мала помош ако поранешните партиски политички „мајстори на дисциплина“ или високи функционери на медицински лица се цитираат како мантра, кои на крајот „само“ ги прогласуваат своите индивидуални одлуки за совеста.
Можеби Deutsches Ärzteblatt ќе успее да освои некои од членовите на Централната комисија за етика (формирана во БÄК) за оваа тема, особено затоа што апстиненцијата на етичката комисија формирана специјално за медицинската професија во високиот биоетички дискурс е повеќе од чудна.
Тековната дебата страда особено од фактот дека вредноста на основните права воопшто и правото на самоопределување особено не се доволно признати и дека апологетите на „достоинствената, затоа што христијанската култура на смртта“ избегнуваат тематски справување со централните уставни прашања и на крајот преминуваат на нив треба да прокламираат „пораки“ што во суштина се еквивалентни на „разубавување“ на палијативната медицина.
Од оваа гледна точка, се чини дека нема никаков витален интерес за спроведување на квалификуван дискурс, бидејќи противниците на либерализацијата, особено на медицинското (модел) професионално право, мора да се запрашаат зошто постои етички „задолжителен диктат“ за медицинската професија се бара, иако индивидуалната слобода на совеста на медицинската професија е најголемо правно средство.
Помогнете, лекувајте, олеснувајте, заштитувајте!
Противпожарните единици имаат меѓународно обврзувачко мото со нивните четири привлечни пароли: „Спасување, спасување, гаснење, штити“. Со нас, лекарите во одделот за хумана медицина, „помагање, лекување, олеснување, заштита и пуштање“ може да биде мотото на нашето професионално поле. Активно забрзувачката, интервентна медицинска помош за самоубиство сè уште не е вклучена, дури и ако гласањето за правно малцинство сака да нè поттикне да го сториме тоа за површни мотиви.
Палијативна медицина, палијативна седација, нега на крајот на животот, изоставување на вештачки мерки за продолжување на животот затоа што веќе нема шанси за подобрување или олеснување, ќе бидат наведени со терминот „пуштање“. Тие бараат оригинална медицинска и во никој случај правна експертиза за да не се загрози самоопределувањето на пациентот и лекарот. Бидејќи на крајот на животот границите на медицината, крајот на можната изводливост отворено на светлина.
Фактот дека современата медицина може сè повеќе да придонесе за вештачко продолжување на интензивната медицинска нега, дека медицинските интереси за трансплантација доаѓаат до израз, ја отежнува нејзината примена. Одлучувањето станува сè попроблематично затоа што волјата на пациентот, која честопати не е експлицитно наведена и документирана, треба да се усогласи со желбите, реалноста и изводливоста.
„Асистирано самоубиство“ во форма на „активна евтаназија“ во случај на медицински „потпомогнато самоубиство“ е исто толку контроверзно, колку што е казниво во германскиот правен систем со забрана за „убиство на барање“ според 6 216 StGB германското лекарско здружение ќе продолжи да развива „активна“ и „пасивна“ евтаназија или самоубиство, „желба за убиство“ или желба за откуп мора да се гледа многу критички. Моментална сензација, момент на страв и шок, погрешна проценка, Може да се појави момент на очај, тешка депресија, неподнослива болка или реакција на краток спој, чувства на социјална непожелност, маргинализација, паника и замор.
Федералниот суд на правдата (БГХ) јасно стави до знаење дека во случај на недвосмислена изјава на намера од страна на крајно болно или умирање, не постои никаква медицинска обврска да треба да се реанимира, да се „спаси“ и „вештачки“ да се одржи во живот. Theелбата да се умре достоинствено и неповратниот процес на умирање мора да се почитуваат. Спречување или спротивставување на волјата на овој сопствен пациент не е дозволено.
Во оваа област на напнатост и во индивидуалниот однос пациент-лекар, се одвиваат етички и морално засновани процеси на донесување одлуки. Тие секогаш одат по јаже, со кое ниту BÄK ниту правната експертиза не можат да помогнат. Како и да е, никој не смее да ја крши границата против лекарите и пациентите кои прават работи во граничните ситуации на живот и смрт што не остануваат способни за консензус за сите нас.
Mf + kG, Др. медицински Томас Г. Шацлер, ФАФАМ Дортмунд
Одржувајте самоопределување!
„Тие бараат оригинална медицинска и во никој случај правна експертиза со цел да не се загрози самоопределувањето на пациентот и лекарот“, рече коментаторот Шацлер.
Со сета почит: секоја медицинска експертиза ќе мора да молчи таму каде што пациентот донел одлука - во случај на сомневање, крајно неповолна. Во овој поглед се применува парадигмата: voluntas aegroti-suprema lex!
Само неизвесен поглед на Основниот закон со неговите импликации штити од загрозување на правото на самоопределување и не, како што се чини, коментира коментарот, исклучиво „оригинална медицинска експертиза“! „Правото“ го штити пациентот од прекумерна медицинска патернализам, што исто така треба да се надмине во палијативната медицина, дури и ако некои практичари на палијативна медицина мислат дека мораат да посакаат неизлечив карцином како болест за да можат потоа да одат на палијативна медицинска нега. Потребно е појаснување, особено со оглед на границите на медицинскиот третман во однос на физичкиот и психолошкиот интегритет на сериозно болен пациент, така што тој не е „притаен“ обесправен за интересите и успехот на палијативната медицина и на тој начин инструментализиран.