L 15 SB 2302 Bayerisches LSG - пресуда на
Меѓу странките е спорно дали тужителот има право на повисок степен на попреченост (GdB) според Законот за сериозно попреченост (SchwbG) или Деветтата книга за социјален код (SGB IX) од 40.
Тужителот, роден во 1943 година, првпат поднел барање за изјава под SchwbG во септември 1997 година, поради последиците од хируршкиот хипофис опериран во април 1997 година. По консултација со извештај од интернистот д-р. С. (со извештај за испуштање од болницата Бундесвер У. Од 31 јули 1997 година, извештај за отпуст од клиниките за С. од 16 септември 1997 година и докторско писмо од офталмологот д-р Б. од 2 октомври 1997 година) исто така беа отпуштени од окружната болница О од 10 и 11 март 1997 година, исто така, Бундесверовата болница У. и Унив. Клиник У. од 16 април 1997 година и конечно извештај од офталмологот др. Се консултирал Б. После мислење на лекар од др. На 05.03.1998 година издадено е известување за Т. со кое е утврдено GdB од 20 заради „операција на аденом на хипофизата, вегетативни нарушувања“.
Со својот приговор, тужителот тврди дека тој веќе не бил во функција од неговата болест и дека страдал од брзо исцрпеност, главоболки, нервоза и нарушувања на спиењето. Откако се повика на извештајот за отпуштање од Сојузната болница за вооружени сили У. од 30 април 1998 година, обвинетиот, по мислење на лекар од д-р. С. на 11.08.1998 година известување за одбивање.
Против ова, тужителот поднесе жалба до Социјалниот суд во Аугсбург во краток рок од 24.08.1998 година и побара ГДБ од најмалку 50. Инсуфициенција на предниот лобус на хипофизата има потреба од доживотна терапија со супституција и редовно внимателно медицинско следење од операцијата. Во однос на проценката на ГДБ, се упатува на учебникот „Медицинска проценка на внатрешните болести - основи и пракса“ од Маркс и Клепциг.
Социјалниот суд повторно доби извештај од Др. С. добил лекарско писмо од Унив. Клиника У. од 1 октомври. Поднесено во 1998 година; Проф. Б., раководител на одделот за ендокринологија, смета дека класификацијата на тужителот со GdB од 20 е неразбирлива и целосно надвор од рамката за проценка предвидена за неговата клиничка слика, што во секој случај предвидува GdB од најмалку 50.
Соодветно на тоа, во изјава од 20 декември 1999 година, заснована врз соодветна сугестија на неврологот др. К. претстави нова понуда за споредба и понуди GdB од 40 од 26 август 1999 година. Лекарскиот лекар сметал дека доказите за ментално нарушување треба да се обезбедат по вештачењето. Во овој поглед, незабележителните наоди од евиденцијата од 1998 година (на пр. Извештајот за наодите на интернистот д-р С. од 28 ноември 1998 година: „Задоволителна општа состојба“) зборуваат против претходната определба.
На барање на тужителот (Дел 109 од Законот за социјален суд -СГ -), проф. Б. на 26 октомври 2000 година беше добиен ендокринолошки извештај. Соодветно на тоа, предната хипофизна инсуфициенција треба да се процени според Маркс/Клепциг и исто така според индикациите со GdB 50, бидејќи оваа болест бара дневно повеќекратно и редовно внесување на таблети (со зголемена доза за време на стрес), интрамускулна инјекција на андрогени и дневно поткожно вбризгување на хормон за раст . Ова не може да се спореди со замена на индивидуални хормони (како што се тироидни хормони, на пример). Во случајот на тужителот, нема прилагодување засновано на потреби на оптоварувања како што се стресот и болеста, а исто така постои и неисправен ритам ден-ноќ. Ризикот од срцев удар и слични болести е зголемен за 40%, соодветно се намалува просечниот животен век. Третманот со хормони за раст е нова постапка чии долгорочни ефекти сè уште не се познати. Депресивната реакција со неуспех да се справат со болеста е оценета како GdB 20. Генерално, има GdB од 60.
Обвинетиот се спротивстави на овој резултат на мислење во краток датум од 4 јануари 2001 година. Интернистот д-р. С. во изјавата за медицинско снабдување од 21 декември 2000 година посочи дека тужителот треба да зема три таблети на ден, поткожна инјекција дневно и интрамускулна инјекција на секои три недели. GdB од 40 сè уште се смета дека е применлив.
Во дополнителна изјава од 8 февруари 2001 година, проф. Б. се држел до неговиот предлог.
Обвинетиот добил медицинска помош од Др. С. на 22 март 2001 година повторно зазеде став за проблемот и меѓу другите проф. Д-р. В. се согласи дека вредностите за дијабетес треба да се користат на споредлив начин за мерењето на GdB; ова е оценето со еден GdB 30 ако може доволно да се прилагоди преку диета, орални антидијабетични лекови и дополнителни инјекции на инсулин, и покрај постојаниот ризик од опасна по живот хипогликемија. Во случајот на тужителот, постоело споредливо ендокринолошко нарушување. Проф. В. со право истакна дека Маркс/Клепциг ги зел предвид симптомите како што се адинамија, слабост и намалена будност при проценка на хипофизата, што ги оценил одделно под „ментално нарушување“. Така, помеѓу проценката на проф. W. со вкупно GdB 40 и рамка GdB од 40 до 60 во прирачникот Маркс/Клепзиг нема суштинска разлика.
Социјалниот суд доби и вештачење засновано врз досиејата од 21.05.2001 година од интернистот Др. Р. фатени. Ова ја оценува проф. Д-р. W. потврди. Иако реактивното депресивно расположение е исто така последица на хипофизата, одделната проценка со индивидуален GdB 20 е оправдана. Останатите последици од операцијата беа оценети како GdB 30 како доволни. Опсегот на услуги на тужителот е ограничен во целина. Со работа во целосна смена, ова доведува до замор во последните часови од смената. Нема физички последици. Невролошкиот експерт открил дисфункција на мозокот со забавување, недостаток на погон и депресивно расположение, но без забележителни нарушувања на меморијата. Исто така, постои тенденција за главоболки. Нема изразени хормонални нарушувања.
По прифаќањето на понудите за делумно порамнување на обвинетиот од 04.05. како и од 20 декември 1999 година од тужителот во усното сослушување на 17 јануари 2002 година, социјалниот суд ја отфрли жалбата со пресуда во остатокот (во однос на GdB 60 од септември 1997 година). Од причините за одлуката, социјалниот суд во суштина се потпре на проценката на проф. Д-р. В.поврзан.
Против ова, тужителот има жалба како Бавар. Поднесе регионален социјален суд и неговото барање се продолжи. Тој повторно побара проценка од неутрален ендокринолог.
Во судско писмо од 15 април 2002 година, известувачот го замоли обвинетиот да даде коментар зошто споредбата со дијабетес за која е потребен само инсулин (GdB 40) не е оправдана. Исто така се заснова на одлука на Советодавниот одбор на Медицинскиот експерт од 15/16 април. 1997 година, број 1.7, според кој GdB треба да биде најмалку 30 по операција на мозокот. Потоа, обвинетиот, со мислење на лекар од д-р. S. од 10.05. Одговорено во 2002 година. Според него, отстранувањето на аденомот на хипофизата не може да се смета за операција на отворен мозок. Исто така, дијабетисот со недостаток на инсулин не треба да се поистоветува со состојбата на тужителот. Во претходниот случај, засегнатото лице треба да го измери шеќерот во крвта во просек пет пати на ден и да ја прилагоди дозата на инсулин, земајќи го предвид соодветниот внес на храна и физичката активност. За споредба, на тужителот му е далеку подобро. Така, болеста на подносителот може најдобро да се спореди со дијабетесот прилагодлив со сулфонилуреа и диета, кој е оценет на GdB 20. Претходниот GdB од 30 има тенденција да биде 20 наместо 40.
Според мислењето на лекар од здравствена заштита од 10 февруари 2003 година, Др. Погледнете детално на Др. E. го коментираше и противречеше на неговиот предлог во врска со GdB од 60 во врска со попреченоста бр. 1). Зголемениот ризик од кардиоваскуларни болести, како што наведе тој, како и други можни егзацербации во иднина, не треба да се земат предвид со сегашната ГДБ. Тековните стандардни учебници за интернисти ја опишуваат хормоналната заместителна терапија за инсуфициенција на предната хипофиза како обично без компликации. Само во однос на хидрокортизонот треба да се посочи совесно прилагодување на дозата за време на стресни настани, како што се акутни заболувања и сл. Претпоставката за органски предизвикан психосиндром се согласува со наодите на неврологот и неврологот проф. W. не се согласувам.
На 18.05.2003 г., Др. Е. и на 3 јуни 2003 г. С. повторно ги бранеа своите позиции.
Обвинетиот ги оцени медицинските документи консултирани. Д-р С. во својата изјава од 8 јануари 2004 година нагласи дека според докторското писмо на Медицинската универзитетска клиника У. од 24 јуни 2003 година за време на прегледот на 13 мај. 2003 година беше планиран датум за преглед на 11 мај 2004 година (т.е. по дванаесет месеци). Нестабилниот висок крвен притисок што беше додаден беше добро прилагоден со лекови. Лекарот за снабдување д-р. Во својата хируршка изјава од 19 јануари 2004 година, Х. негираше постојани функционални ограничувања во областа на лумбалниот 'рбет.
Бара тужителот,
да го осуди обвинетиот со промена на известувањето за известување/приговор од 5/11 март 1998 година во верзијата на делумното решение од 17 јануари 2002 година, како и поништување на пресудата на Советот на социјална аугсбург од 17 јануари 2002 година, за да се утврди GdB од најмалку 50 од септември 1997 година Алтернативно: да се добие понатамошно ендокринолошко мислење по службена должност.
Агентот на тужениот поднесува барање за отфрлање на жалбата на тужителот против пресудата на Социјалниот суд во Аугсбург од 17 јануари 2002 година.
За дополнување на фактите, се упатува на тешко инвалидното досие на обвинетиот и на судските списи на првостепениот и второстепениот суд.
Причини за одлука
Theалбата на тужителот е прифатлива (Дел 51 (1) бр. 7 ДГГ во врска со Дел 69 СГБ IX, Оддели 143, 151 од Законот за социјален суд - ПСГ -), но се покажува како неоснован.
Меѓу страните постои спор околу тоа кој GdB треба да се искористи за да се проценат последиците од туморот на хипофизата хируршки отстранет од тужителот на 9 април 1997 година.
Социјалниот суд во Аугсбург со право претпостави дека тужителот нема право на повисок GdB од 30 од септември 1997 година или 40 од август 1999 година. Социјалниот суд со право ја одби жалбата што ја надминува делумната спогодба склучена од вклучените страни на 17 јануари 2002 година.
Споредбата со антиконвулзивниот третман на нарушување на нападот е исто така според нашето мислење. Упатствата за последиците од отворената операција на мозокот во трагите не треба да се користат бидејќи таква операција не се случила.
Вклучувајќи проценка со GdB 20 за реактивното депресивно расположение на жалителот од испитувањето од проф. На 26 август 1999 година, вкупните последици од хипофизата беа 40. Депресивното расположение не може да се оцени повисоко, дури и според поимот бр. 26.3 (стр. 60), бидејќи особено сè уште нема значително ограничување на искуството и За тужителот може да се претпостави дека е креативен и тој исто така не е на соодветно психијатриско или психотерапевтско лекување.
Исто така, со оглед на фактот дека малото психолошко нарушување на тужителот е барем резултат на болест на хипофизата, вкупниот GdB од 40 не изгледа премногу низок, бидејќи овој рејтинг одговара на оној на дијабетичар тип I, чиј шеќер во крвта е предизвикан од диета и инсулин само. Третманот е добро прилагодлив. Таков дијабетичар - како д-р. С. изјави на 10-ти мај 2000 година - да го измери шеќерот во крвта во просек пет пати на ден и да ја пресмета дозата на инсулин земајќи го предвид соодветниот внес на храна и физичката активност.
Вкупниот GdB од 40 е исто така во рамките на препораката на Маркс/Клепциг, кој предложи опсег на GdB од најмалку 40 до 60 во случаи како што е тужителот. Оваа препорака е помалку значајна и релевантна за одлуката отколку спецификациите на индициите, кои првенствено треба да се почитуваат, иако тие не содржат посебна проценка на GdB, но овозможуваат аналогии. (Хроничната адренална инсуфициенција спомената на страница 121 од Упатството претставува само дел од инсуфициенцијата на предната хипофиза присутна кај тужителот.)
Најновите откритија од интернистот д-р. С., ортопедот др. Г., офталмологот др. Б. и алтернативниот практичар Е. не даваат причина да претпостават дополнителни попречености на тужителот и повисок вкупен ГДБ. Обвинетиот покажа на разбирлив начин преку искази за медицинска нега во областа на интерната медицина и ортопедија дека добро прилагодената, ново додадена нестабилна хипертензија оправдува индивидуален GdB од 10, но не и повисок целокупен GdB. Акутен лумбален синдром што се случи во октомври 2003 година (можеби се повторува до 28 ноември 2003 година) сè уште не може да се смета како трајна (најмалку шест месеци) попреченост во лумбалниот 'рбет. Извештајот за отсуство од рехабилитација од 18 септември 2001 година експлицитно ја содржеше изјавата во наодите за прием дека 'рбетот не е болен за тропање, а екстремитетите се слободно подвижни.
Предлозите на судските експерти проф. Д-р. Б. и д-р. Сенатот не беше во можност да се приклучи. Последниот именуван експерт за жал не се справи со индициите и посебните проблеми на неопходните заклучоци за аналогија во однос на споредливи здравствени нарушувања оценети во трагите - и покрај соодветните информации во доказите.
Проф. Б. не најде убедливо оправдување за неговиот предлог за проценка со GdB 50 за инсуфициенција на предната хипофиза. Наспроти поимот 18, став 7, тој зеде предвид просечен ограничен животен век во оваа клиничка слика и главно се засноваше на упатствата на GdB на Маркс/Клепзиг и помалку на оние на трагите.
Од овие причини, жалбата беше неуспешна по ова прашање.
Одлуката за трошоците се заснова на 183 §§ 193 ПС.
Нема причини за одобрување на ревизијата во смисла на 160 § став 2 бр.