Лаги, празнини и медиумска диета MEDIENWOCHE
Која е вистината на обвинението за „лажливиот печат“? Нема ли многу повеќе празнини од лагите или, сепак, сè не е толку лошо? Тројца автори пристапуваат кон централните топои на актуелните критики на медиумите од различни перспективи.
Се чини дека медиумската критика во блоговите и традиционалните формати на медиумите сè повеќе ги достигнува своите граници. Од една страна, се троши по којзнае кој пат да се истакне дека некои весници уште еднаш не пикселираат слики на жртви или сторители или да изјават дека ЕКЧП не е суд на ЕУ. Од друга страна, бесмислено е да се сврти вниманието на читателите на таблоидните весници и портали кон фактите. Или критичката свест е присутна и читањето е само за задоволување на curубопитноста или воопшто нема интерес за упатување на правилно, прес-закон третман на факти. Самите медиумски работници се исто толку отпорни на критики како и обичниот читател, мерено според степенот на повторување на истите повреди на законот и етиката.
Медиумската критика, која аналитички апстрахира од одделни случаи и ја разгледува големата слика, не мора да го постигне посакуваниот ефект на лекување, но барем не мора да биде обвинет дека останува во вечните ситници. Три неодамнешни публикации за книги бараат објаснувања и перспективи како одговор на популарната критика. Од една страна, постои „мејнстрим“ на медиумскиот научник Уве Кругер. Речиси во исто време, меѓу другите, се појави и „уредничкиот рок“ на Стефан Шулц, поранешен уредник на „Франкфуртер алгемајне цајтунг“. Пред неколку недели, новинарот и универзитетски професор Улрих Теуш ја објави книгата „Лукенпрес“.
Карактеристиката на овој стар систем е забележлива конзистентност при известувањето. Сите тројца автори споменуваат цитат од германскиот министер за надворешни работи Франк-Валтер Штајнмаер од 2014 година, кој зборуваше за „неверојатна хомогеност во германските редакции“. Значи, што е „мејнстрим“? Кругер го дефинира како „мејнстрим на медиумите“ со „пред сè, целосно неутрален, феномен што во одреден момент мнозинството од водечките медиуми се занимаваат со одредена тема или изразуваат одредено мислење“. Главните медиуми за него се преносите на вестите од АРД и ЗДФ, дневните весници Зидојче Цајтунг, ФАЗ, Дие Велт, Франкфуртер Рундшау и „булеварскиот гигант“ Билд-Цајтунг, како и неделните медиуми Дие Цајт, Шпигел, Фокус и Штерн заедно со нивните соодветни мрежни подружници.
Не треба да се каже дека само еден став или мислење се објавува во овие медиуми, рече Кругер. Различни мислења сигурно би се случиле. Значи, постои еден вид внатрешен плурализам. Но, оваа разновидност нема „да има никакво влијание врз следното известување и секојдневното раскажување на настаните во главните новински програми и големите весници“. Кругер смета дека ова е белег на „главниот тек на медиумите“. Иако постои плурализам на мислење, ова не се зема предвид во секојдневниот пејзаж на вести.
Кригер и Теуш ги испитуваат причините за ова обично избрзано, ретко наметнато опортунизам од страна на новинарите. Од една страна, дефинитивно постои уредничка политичка линија што треба да се следи во случај на сомневање за сопствената кариера. Кругер верува дека може да ги отфрли предрасудите дека новинарите се наклонети кон левицата, но врз основа на милје-студија од 1999 година, тој признава дека „либерално-интелектуалното“ милје било јасно доминантно, на кое му припаѓале десет проценти од вкупното население во тоа време, но 43% од новинарите биле запишани . Кругер стана познат на пошироката јавност со своите студии за членство на германски алфа-новинари и уредници во американските тинк-тенкови. Може ли некој да го отфрли таквиот непрофесионален ангажман на водечките уредници како безопасна активност за слободно време или, исто така, не диктира одредена политичка линија во соодветниот медиум? Во некои свои есеи и водечки написи, Кругер најде необични сличности со доктрината за надворешна и безбедносна политика на НАТО и САД.
Теуш и Кругер сметаат дека тоа е факт: новинари кои бараа близина на моќта поради подобрата информација, на крајот се концентрираат на репродукција и толкување на политичките изјави и тези изразени од партиите претставени во парламентот. Кругер ова го нарекува „индексирање“. Овој ефект е засилен во кризни ситуации. Според Кригер, новинарите можат намерно да известуваат еднострано за да не станат социјално прифатливи одредени гласини или незадоволства. На пример, тој напиша за наводно долго планирана „неформална размена на идеи“ (според официјалната формулација) на 30 септември 2015 година помеѓу директорите на сите јавни радиодифузери во Сојузната канцеларија. Се разбира, Кругер не може со сигурност да каже дали имало „заговор за одговорност“ во врска со прилично пријателско известување за состојбата со бегалците во Германија. Но, потоа навистина имаше некои гласови кои признаа дека, заради разгледување, тие пријавиле премногу еднострано позитивни за политиката на федералната влада.
Разбирањето на Кригер за овој вид на известување е тешко разбирливо во овој контекст: притисокот врз новинарите расте за да се поддржи наводното прагматично управување со кризи на нивната сопствена влада и да не се спротивставува на тоа со критики “. Ова сомнително потсетува на неизречениот новинарски код во САД, според кој во случај на војна во земјата не треба да има негативни извештаи за вооружените сили на САД. Но, зарем не би било работа на новинарите да ја разбијат оваа спирала на тишина?
Рамноправната и главно многу информативна книга на Кругер разочарува кон крајот. Колку и да се точни неговите дијагнози во одделни случаи, тој не кажува како треба да се одвиваат работите без да ја повтори фразата „квалитетно новинарство“, која станала флоскула одново и одново. Тој се залага за реторичко опуштање - како од страна на критичарите, така и од новинарите кои секогаш се чувствуваат погрешно нападнати. Другите мислења не треба да се потиснуваат, само за да не се пренесат читателите на понекогаш дивите и/или екстремистичките медиуми на Интернет, кои се слабат како алтернатива. Но, до каде може и треба да стигне „другото мислење“?
Тезата на Теуш е попрагматична: „Прво, вестите се мерат на многу специфичен начин. Второ, пораките се специјално потиснати. Трето, вестите се оценуваат на тенденциозен начин, односно се мерат со два различни стандарда, постојат „двојни аршини“. Од ова заклучува: „Не е лагата што го карактеризира мејнстримот, туку јазот. Не станува збор за лажливо новинарство, туку за новинарство на празнини, не за лажење на печатот, туку за празнина на печатот “. Теуш дури признава дека овие изобличувања не мора секогаш да бидат намерни, туку се засноваат на светогледот на новинарот. Во исто време, тие зборуваат од говорница со тон на убедување во градите, како свештеникот кој pre проповедал „вистинска вера“ на својата заедница пред.
Полемички формулиран, концептот на Теуш се заснова пред сè на лекување на отров со противотров. Антирускиот е неутрализиран со проруски. Но, дали таквата антидотска терапија не бара многу истражување од страна на примателот? И, ако се потрошат дијаметрално спротивни изјави, ништо не е кажано за вистинската вистинитост на пораката или настанот. „Треба да научиме да ја разликуваме пропагандата од информацијата“, пишува Теуш.
Значи, ви треба нешто како „доверба“ во репортерот или медиумот? Теуш го отфрла ова и како новинар и како потрошувач: „Како новинар, не сакам луѓето да ми веруваат. Сакам да ме сфатат сериозно, да ме сметаат за компетентен и да веруваат дека тоа мислам искрено “. На крајот, сè зависи од кредибилитетот што му се дава на соодветниот извор на информации. И скоро сите извори потврдуваат: новинарството е во криза на кредибилитет.
Стефан Шулц ја релативизира оваа дијагноза во својата книга „Redaktionsschluss“. Барем еден треба да го редефинира кредибилитетот. И тој гледа како се распаѓа авторитетот на новинарот. Меѓу редови, мислите дека можете да кажете дека тој не мора да мисли дека ова е маана. Наместо кредибилитет, тој го наоѓа многу помекиот глас на „прифаќањето“. Тој ова го поврзува со „плуралноста“ и затоа не е далеку од идејата на противотровот на Теуш.
Шулц детално пишува за напорите на големите медиумски компании Фејсбук и Гугл, кои делумно се кријат во позадина (кои, патем, тешко ги обработуваат новинарите). И двајцата гледаа со своите понуди за вести на моделот на весникот и, прво со уредниците, а потоа и со програмираните алгоритми, сè повеќе ја преземаа улогата на чувар на заклучување на информации. Нервозата што вестите не прикажуваа четири петтини од написите е малку фанатизирана. Сепак, ова не е ново, бидејќи Шулц треба да биде свесен: Новинарот од старата школа, исто така, избран од опсегот на извештаи на агенцијата.
Како може да работи новинарството, покажува Шулц користејќи пример од неговото време во ФАЗ кога Френк Ширмахер ги постави уредниците на одделот за функции да ги истражуваат наводно матните регулативи и упатства во Европската унија. Од една страна, беше откриено дека изнаоѓањето и усвојувањето на регулативата на ЕУ во никој случај не е ракетна наука, се истражува, меѓу другото, и долготрајната блокада на регулативата на ЕУ за заштита на податоците и, по тешки истраги, откри дека подредените службеници од Германија навистина биле постигнува помеѓу Комисијата, Европскиот парламент и одговорните министри со забелешки, прашања и поднесоци. Анкетите покажаа дека ниту одговорните германски министри ниту Федералната канцеларија не биле информирани за блокадата; офицерите дејствувале апсолутно независно, но и без контрола. Според тоа, имало последици.
Релевантните оддели во ФАЗ не беа заинтересирани за истражувањето. Наместо тоа, тие претпочитаа да изостават коментари и написи за упорноста во институциите на ЕУ. На крајот, според Шулц, судбината на мелничарот му се заканува на заспаниот новинар: Никој повеќе не му треба; потребно е само мелницата и инженерот кој обезбедува негово одржување. Покрај тоа, денешниот новинар треба да биде повеќе генералист, што доаѓа на штета на експертиза и длабочина. Шулц го опишува ова многу знаено и главно смирено. Тој му предлага на ФАЗ да заштеди годишни трошоци за печатење од 150 милиони евра и да ангажира 2.500 новинари со месечна плата од 5.000 евра за да напише добро истражуван напис секоја недела. Хартиениот весник во сегашна форма е само за возрасна група над 65 години, што ФАЗ сега отворено ја прифати. Имаше свој ден како општествено утврдено средство за комуникација (на работа, дома). Потрошувачот на вести денес е изолиран; распонот на внимание во моментов е само седум минути, во исто време постои чувство на сè покомплексен свет.
Шулц ’ја гледа таканаречената диета со вести како излез од дилемата. Доводите, апликациите и обележувачите се пристапуваат само еднаш на ден. Треба да се држите настрана од живите тикери, Твитер и слични стимулативни медиуми. Ален де Ботон и Ролф Добели претходно дадоа слична изјава. Сепак, пред сè, Шулц советува апсолутна забрана за телевизиските вести кои се сведуваат на стилска мешавина од озборувања, емоционализација и спортско известување. Времето ослободено на овој начин може да се потроши поразумно, на пример, читајќи книги.
Она што го занемаруваат сите тројца автори е повторна проценка на причините поради кои може да дојде до оваа загуба на углед и доверба (во Германија). Можеби феномените на ерозијата не започнаа само со украинската криза во 2013 година. Можеби ова беше само последната компонента на притаен процес што се предлагаше со текот на годините. Можеби сè започна со војната во Ирак во 1991 година, а потоа продолжи со самото еднострано известување за југословенските војни од 1991 до 1999 година. Извештаите за кризите на глобалните финансиски пазари во 2008 година и околу еврото и Грција од 2010 година па натаму не беа новинарски ремек-дела. Премногу често, вртењата на владетелите беа репродуцирани неконтролирано и еднострани - со сите пропусти и тривијализации кои подоцна беа објавени во јавноста. Можеби играше и вистинскиот потег во 2011/2012 година против германскиот сојузен претседател Кристијан Вулф, што на крајот доведе до негова оставка. Четири години подоцна се покажа дека ниту едно од обвинувањата против него (вклучително и оние за искористување) не е правдано.
Клучна точка за скептицизмот во врска со новинарството во Германија е веројатно известувањето за ангажманот на Сојузна Република во Авганистан од 2001 година наваму, кое првично беше прогласено за мировна и инфраструктурна мерка без ризик за вклучените војници. Во ниту еден момент, претежно скептичкото јавно мислење за распоредувањето на вооружените сили во парламентот и, пред сè, во медиумите не се одрази пропорционално на нивниот удел. Како се правеле манипулативни извештаи во јавните служби со години подоцна, може да се види во мал пример од 2009 година, кога резултатот од истражувањето за прифаќањето кај населението за мисијата во Авганистан на веб-страницата Тагессау со „одобрување“ зголемена во мисија во Авганистан »беше препишано. Со мали букви можете да прочитате дека 57 проценти се изјаснија за итно повлекување, додека 37 проценти гласаа за останување. Формално, беше точно дека процентот на поддржувачи се зголеми, но насловот сугерираше поинакво мнозинство.
Примерите на тенденциозни извештаи од ваков вид може да се продолжат. Известувањето за настаните од новогодишната ноќ во Келн 2015 година дополнително го подгреа веќе вирулентниот скептицизам на етаблираните медиуми. Она што веројатно ќе го изнервира потрошувачот на новини во голема мера чувствително дури и повеќе од „притисокот на јазот“ е самобендисаното и арогантно самостојно прикажување на одговорни новинари, уредници и директори, кои честопати заземаат сериозни забелешки критички настроени кон медиумите за одредени насоки во известувањето како единствени, занемарливи грешки На крајот, потчукнете се по рамо за тоа што сте направиле сè како што треба. Овој недостаток на увид и недоволната култура на грешки веројатно ќе ја зголеми незадоволството кај примателите на таканаречените мејнстрим медиуми.
Како треба да изгледа новинарството во денешно време? Само Шулц дава цврста изјава и изненадувачки е што тој го отфрла новинарскиот модел како неутрален, објективен авторитет и го опишува како „самоизмама“. Веќе не постои „неутрален хроничар“ затоа што новинарот е секогаш дел од општеството за кое известува или во кое живее. Негов пример е Глен Гринвалд, кој не може да биде неутрален во однос на надзорот на НСА, бидејќи и тој е жртва. Шулц го негира контрастот помеѓу активист и новинар. Тезата на Шулц е дека дури и новинар е заинтересиран за нешто што спречува неутрална позиција. Како резултат, новинарот би бил заробеник на своите ставови, што се чини бизарно затоа што, со истата жестокост за политичкиот коментатор и светски мислител, тој исто така има само потсмев. Ниту, пак, објасни зошто странски новинар кој известува од воена зона не може да биде неутрален.
Па зар не треба да се инсистира на помалку новинарство за коментари и мислења наместо да се прифаќаат новинари како гласноговорник на партија, безбедносна стратегија, невладина организација или деловно здружение? Се разбира, како потрошувач, како што се нарекува во здравствениот сектор, може да добиете „второ мислење“, но Шулц (и Теуш исто така) ја преценуваат волјата од една страна и временскиот потенцијал на просечната публика од друга страна.
Можеби новинарите треба да ги намалат сопствените убедувања и мислења кога даваат информации. На примателот на медиумите не му требаат никакви упатства за наводно „вистинската работа“. Новинарот како светски разјаснувач - честопати од своето биро - си го помина денот, освен на јавната телевизија. За тоа не е за жалење. Самопочитувањето на новинарството треба да им овозможи на потрошувачите да формираат сопствено расудување. Сепак, ова пред сè бара волја да се претстави што е можно пообјективно претставување; каде што е потребно, исто така и детали. Ова не е молба за прекумерната рамнотежа практикувана во 1970-тите. Субјективните вметнувања треба да бидат означени како такви и веќе не треба да бидат „вклучени“ во фактичкиот извештај.
Спротивно на популарното верување, публиката е прилично чувствителна на тресење фрази од политиката и новинарството. Како прво, тоа е добар развој. Патем, ова не значи повикувачи на "притискање на лаги". Тие играат подредена улога; Повторувањето на нивните вресоци одново и одново е всушност премногу посветеност. Недовербата веќе долго време се етаблира во добро образованата средна класа. Треба да се работи за тоа да не се втурне корисничкиот медиум во радикален одбранбен став против сè и секого преку новинарски патернализам, што на крајот доведува до бизарни филтер меури на сомнителни (политички) декларатори на светот. Овие меурчиња на филтерот се значително порелевантни во општеството и се поопасни за процесот на формирање на колективно мислење отколку алгоритмите на Фејсбук или Гугл.