Лажни недостатоци на потпишувањето на Фискалниот договор од страна на соработниците на Романија

Goе одам директно во темата. Се чини дека светот е склон да биде скептичен во однос на Фискалниот договор предложен од Европската унија, наместо да ги согледува неговите предности. Еве неколку лажни неповолности според мене во врска со Фискалниот договор.

Фискалниот договор предизвикува процикличност. Лажен. Напротив. И на тоа мислам кога ќе го кажам тоа. Целиот пакет фискални правила во еврозоната се заснова на идејата за најефикасно работење на автоматските фискални стабилизатори. Така, се смета дека стабилизирачката функција на националната фискална политика (под ограничување на монетарната унија) е ефикасна кога дискреционата компонента (изразена со промени во структурниот буџетски биланс) е нула или што е можно поблиску до нула.

Како работи механизмот. Ако структурното салдо е нула, тогаш вкупното буџетско салдо е еднакво на цикличното салдо. Со други зборови, позитивната циклична компонента на фазата на проширување нуди сигурност дека во таков период се акумулира буџетски суфицит, фискалната политика станува контрациклична. Проциклност се јавува (точно) ако не постои такво ограничување на структурната рамнотежа. Како? Искористувајќи ја експанзијата, структурниот биланс се зголемува (бескорисни трошоци, дискреција), а вишокот се претвора во дефицит. Ова не прави ништо друго освен прегревање на економијата што се шири и принудува да биде проциклично и во рецесија. Очигледно, ако имате големи дефицити кога требаше да се акумулирате, повеќе не можете да го зголемувате дефицитот кога ви треба, односно во рецесија.

Како да се продолжи во фазата на рецесија. Тоа е дилемата, нели? Ништо полесно. Користете ги ресурсите акумулирани во фазата на проширување. Ова е исто така идеја за работа на автоматски фискални стабилизатори. Но, да се акумулира во фазата на проширување значи да се наметне ограничување на вашата структурна рамнотежа. Без такви граници, структурната рамнотежа ги елиминира потенцијалните експанзивни вишоци и придонесува за зголемување на вкупните дефицити во фазата на рецесија. Или, токму тоа се обидуваме да го избегнеме - експлозија на дефицит, потоа во ланецот пораст на долговите и сл. Со сите негативни екстерни ефекти што ќе имаат ефект на зараза во целата монетарна унија.

Најдобар пример за проциклност предизвикан од голем структурен дефицит е Романија. Во периодот 2005-2008 година, ако го ограничевме структурниот дефицит, ќе можевме да имаме суфицит од 2,5% од БДП во 2007 година, или 3,2% од БДП во 2008 година (според официјалните податоци). Вишок што можеше да се искористи сега за излез од рецесијата. Романија мораше да направи фискално прилагодување што сите го трпиме денес токму затоа што структурниот биланс не беше ограничен, што ја спречи акумулацијата.

Како заклучок, Романија не смее да се „доставува“ на Европската унија затоа што нема избор, туку затоа што е во нејзин интерес. Бидејќи предложените правила се добри. И да, потребни ни се јасни ограничувања. Зошто? Бидејќи, за жал, економијата е предмет на политика.