Lexis 360 BFG RV71063152016

BFG РВ/7106315/2016 19.9.2019 година

lexis

Вонреден стрес, диетална храна

Европски идентификатор на судска пракса: ECLI: AT: BFG: 2019: RV.7106315.2016

Текст на одлука

ВО ИМЕТО НА РЕПУБЛИКА

Сојузниот суд за финансии со право признава преку судијата Р. во жалбениот случај Бф., На жалбата од 20.08.2015 година против одлуката на засегнатиот орган ФА од 12.08.2015 година во врска со данок на доход (проценка на вработените) 2014 година:

Спорната одлука е изменета и дополнета во согласност со § 279 A BAO.

Основите за проценка и висината на утврдените давачки може да се најдат во приложениот лист за пресметка и да бидат дел од пресудата за овој наод.

Anалба против овој наод до Управниот суд според чл. 133 став 4 од Федералниот уставен акт (Б-ВГ) не е дозволена.

На 10.08.2015 година, подносителот на жалбата (во натамошниот текст: подносител на барањето) достави изјава за проценка на прифаќање за 2014 година користејќи го официјалниот образец (L1-2014). Во него тој само тврдеше инвалидитет од 50% и аплицираше за паушален додаток за диетални оброци за заболувања на жолчката, црниот дроб и бубрезите, како и стомачни заболувања и други внатрешни болести.

Со одлука од 12.08.2015 година, предметниот орган го оценил апликантот за данок на доход 2014 година. Даночното ослободување се намали заради лична попреченост (Дел 35 (3) EStG 1988). Сепак, бараното разгледување на додаток за диетални оброци не беше извршено - без оправдување.

Во лично предадено писмо од 20.08.2015 година, жалителот поднел жалба против проценката на данок на доход во 2014 година и побарал да се земе предвид диета со жолчка.

Во писмото од 27.08.2015 година, предметниот орган побарал од апликантот да достави потврда од Федералната канцеларија за социјална помош/влез во (попречениот) пасош, доколку сака да побара паушален додаток во исхраната како цена на попреченост, инаку општа лекарска потврда би била доволна.

Бидејќи лиценцата за попреченост издадена во 1993 година не содржеше упатување на барањата за исхрана до 14 март 2016 година, предметниот орган го праша Министерството за социјални работи во писмо од 11 април 2016 година дали апликантот веќе утврдил диетални оброци во годината на спорот „Биле“ беше присутен.

Во писмото од 22 април 2016 година, на ова тврдење беше одговорено како што следува: "Вие сте информирани дека Созиалминистриминиум сервис се справува со работите за поминување на попреченост според Федералниот закон за лица со посебни потреби. Федералниот закон за инвалидни лица не предвидува да се утврди и да се прецизира одреден временски момент за степенот на попреченост. Затоа, Службата на Министерството за социјални работи не може да го потврди времето.

Ако, врз основа на достапните наоди, јасно може да се утврди моментот на степенот на попреченост (на пример, несреќа), даночната служба може ретроспективно да го препознае степенот на попреченост врз основа на овие документи.

Како одговор на вашето писмо од 15 април 2016 година, се наведува дека диетата Д3 ќе се должи на жолчката од 14 март 2016 година за г. Бф. Регистрирани се од Министерството за социјални работи. Не е достапна претходна потврда за 2014 и 2015 година “.

Со одлука од 4 мај 2016 година, предметниот орган ја одби жалбата како неоснована, посочувајќи дека нема потврда од Министерството за социјални работи. Од друга страна, жалителот ја поднел својата апликација за упатување на 24 мај 2016 година.

Во годината на спорот 2014, апликантот заработи приход што се оданочувал од приход од вкупно три канцеларии за плаќање.

Во годината на спорот, жалителот страдал од физички хендикеп што доведе до 50% намалување на капацитетот за заработка. Ова нарушување го направи потребно да се придржувате кон диета за гастрични или други внатрешни болести.

Висината на приходот, како и бројот на канцелариите што плаќаат за надоместок, може да се најдат во електронската документација за проценка на барателот. Фактот на хендикепот и степенот на намалување на капацитетот за заработка се докажани - во согласност со Дел 35 (2) EStG 1988 - со презентиран хендикепиран пасош.

Судискиот суд смета дека е безопасно што мандатот за хендикеп поднесен од апликантот не содржи влез за диетални оброци до 24 мај 2016 година. Прво на сите, треба да се напомене дека, според судската пракса на Управниот суд, таквите записи се предмет на бесплатна проценка на доказите (види VwGH 01.09.2015, 2012/15/0197 - бидејќи споменатиот случај беше официјална жалба, може да се претпостави дека и тоа е случај одговара на административниот поглед). Покрај тоа, според информациите дадени од надлежните служби за социјално министерство, Федералниот закон за инвалидни лица не предвидува временски момент за утврдување и прецизирање на степенот на попреченост, поради што таквите информации не можат да се добијат од пропустот на инвалидното.

Како дел од бесплатната проценка на доказите, управниот суд дошол до заклучок дека е потребна диетална храна во годината на спорот. Ова е изведено од писмената потврда од др. Доктор кој со писмо од 27 април 2016 година потврдува дека апликантот со децении страдал од разни (понекогаш хронични) болести и има потреба од диетална храна. Предметниот орган не се спротивставува на тоа дека оваа потврда не одговара на фактите и дека нема докази за тоа.

Покрај тоа, дополнителниот влез на диетални оброци во лиценцата за попреченост од страна на службата на Министерството за социјални работи во 2016 година не го смени обемот на намалениот капацитет за заработка. Да се ​​случеше оваа болест само во 2016 година, ќе се очекуваше дека ќе се донесе таква промена. Исто така, ако се претпостави дека болеста што доведува до неопходност од диета не е доволно поврзана со намалениот капацитет за заработка. Патем, Службата на Министерството за социјални работи само во своето соопштение од 22 април 2016 година посочи дека нема потврда за годината на спорот. Според мислењето на управниот суд, од ова не може да се заклучи дека немало такво заболување во годината на спорот, како што е јасно и од цитираните писма.

За разлика од апликантот, административниот суд претпоставува дека диеталните оброци треба да се поставуваат заради стомачни заболувања и други внатрешни болести, а не заради жолчни заболувања. Ова првично е затоа што сегашниот пас за попреченост беше „Оштетување на здравјето во согласност со Дел 2, став 1, трета потточка, VO 303/1994 " заверен. Ова е „Стомачна болест или друга внатрешна болест“. Писмената потврда од др. Лекарот од 27 април 2016 година не споменува експлицитно билијарно заболување, туку хипертензија, хиперлипидемија, хепатопатија, дебелина, хроничен гастритис и коронарна срцева болест како дијагноза. На крајот, самиот жалител аплицирал за паушален додаток за диетални оброци за заболувања на жолчката, црниот дроб и бубрезите, како и за стомачни и други внатрешни болести во неговата даночна пријава од 10.08.2015 година. Со оглед на доставените документи, административниот суд претпоставува дека веќе постоела диетална храна за стомак и други внатрешни болести, но не и за билијарни болести, во годината на спорот.

35 фунти. (1) Ако даночниот обврзник има вонредни товари

- поради сопствена физичка или ментална попреченост,

- во случај на право на кредитен данок со еден заработувач поради попреченост на партнерот (сопруг) (Дел 106 (3)),

- без право на кредитен данок со еден заработувач поради попреченост на партнерот (брачен другар) ако тој е оженет или регистриран партнер повеќе од шест месеци во календарската година и не живее трајно разделен од партнерот (сопруг) и партнерот (сопруг) заработува приход во смисла на од Дел 33 (4) бр.1 од максимум 6.000 евра годишно,

- со хендикеп на дете (Дел 106 (1) и (2)) за кое не се доделува зголемен семеен додаток во согласност со Дел 8 (4) од Законот за изедначување на семејните товари 1967 година,

и ако ниту даночниот обврзник, неговиот партнер (сопруг) или неговото дете не добиваат парична помош во врска со грижата (додаток за нега, додаток за нега, додаток за слепи лица или додаток за слепи лица), тој има право на изземање (став 3).

(2) Износот на ослободувањето се одредува според степенот на намалување на капацитетот за заработка (степен на инвалидност). Намалувањето на капацитетот на заработка (степен на попреченост) се заснова на случаи,

1. во кои се обезбедуваат услуги поради попреченост, според соодветната проценка,

2. во кои не постојат посебни законски одредби за проценка, според § 7 и § 9 Став 1 од Законот за набавка на воени жртви од 1957 година или според Уредбата за проценка, Федерален закон весник II број 261/2010, за областите опфатени со него.

Фактот на попреченост и степенот на намалување на способноста за заработка (степен на попреченост) мора да се докаже со официјален сертификат од органот надлежен за ова утврдување. Одговорно тело е:

- Гувернер за приматели на пензија на жртва (Дел 11 (2) од Законот за благосостојба на жртвите, Федерален закон весник бр. 183/1947).

- Агенциите за социјално осигурување во случај на професионални болести или несреќи на вработените.

- Во сите други случаи и кога се обединуваат попреченост од разни видови, Федералната канцеларија за социјални работи и инвалиди; ова треба да го потврди степенот на хендикеп со издавање на лиценца за хендикеп според §§ 40 ff од Федералниот закон за инвалидни лица, во негативен случај со известување издадено за спроведување на овие одредби.

Дел 1 и 2 од уредбата на Сојузниот министер за финансии за вонредни товари, BGBl. Бр. 303/1996, изменет и дополнет со BGBl. II број 430/2010 гласи:

§ 1. (1) Дали даночниот обврзник има трошоци

- преку сопствена физичка или ментална попреченост,

- во случај на право на единствен заработувач данок кредит поради попреченост на (Брачен другар) партнер (Дел 106 (3) EStG 1988),

- без право на единствен заработувач данок кредит поради попреченост на (Брачен другар) партнер (Дел 106 став 3 EStG 1988), ако ова лице остварува приход во смисла на член 33 став 4 број 1 EStG 1988 од најмногу 6.000 евра годишно, или

- ако самиот даночен обврзник или неговиот партнер (сопруг) имаат право на данок на дете или кредитен данок за одржување поради попреченост на детето (Дел 106 (1) и (2) EStG 1988) за кои нема зголемен семеен додаток во согласност со Дел 8 (4) е даден законот за изедначување на семејните товари 1967 година,

дополнителните трошоци наведени во Дел 2 до 4 од оваа уредба се сметаат за вонредни товари.

(2) Попреченост постои ако степенот на намалување на капацитетот на заработка (степен на попреченост) е најмалку 25%.

(3) Дополнителните трошоци според деловите 2 до 4 од оваа уредба не се намалуваат со паричен надоместок поврзан со грижа (додаток за нега, додаток за нега или додаток за слепи лица) или додаток според член 35 (3) од Законот за данок на доход 1988 година.

2 фунти. (1) Вклучени се дополнителни трошоци заради оброци во медицинска исхрана без доказ за реалните трошоци

- Туберкулоза, дијабетес, целијачна болест или СИДА 70 евра

- Болести на жолчката, црниот дроб или бубрезите 51 евро

- Stелудник или друга внатрешна болест 42 евра

да се земат предвид по календарски месец. Ако неколку болести се совпаѓаат, мора да се земе предвид повисокиот паушал.

(2) Во случај на намалување на заработувачката од помалку од 25%, наведените износи мора да се земат предвид без доказ за реалните трошоци по одземањето на одбивањето во согласност со член 34 (4) од Законот за данок на доход 1988 година.

Според утврдените факти, жалителот страдал од попреченост во спорот во 2014 година, што довело до 50% намалување на капацитетот за заработка. Покрај тоа, жалителот беше принуден да овој хендикеп да се придржувате на диета за стомак или други внатрешни болести.

Според § 1 став 1 VO BGBl. Број 303/1996 изменет и дополнет со Федералниот закон весник II бр. 430/2010 поради личен физички инвалидитет до 50% (види Дел 1 став 2 од Регулативата, Федерален закон весник бр. 303/1996 изменет и дополнет со BGBl. II бр. 430/2010 ) Да сноси дополнителни трошоци.

Покрај веќе ослободениот данок на додаток во оспорената одлука - неоспорен - поради лична попреченост во согласност со член 35 (3) EStG 1988, подносителот на барањето има право на бараниот паушален додаток за диетални оброци за гастрични заболувања и други внатрешни болести во согласност со член 35 (7) EStG 1988 во врска со § 1 и § 2 Став 1 3-та под-линија на VO BGBl. Број 303/1996 изменет и дополнет со BGBl II број 430/2010 во износ од 42 евра месечно.

Затоа требаше да се одлучи според пресудата.

Допуштеност на ревизија

Anалбата против одлуката на Сојузниот суд за финансии е дозволена ако зависи од решавање на правно прашање што е од фундаментално значење, особено затоа што одлуката отстапува од судската практика на Управниот суд, не постои такво судско право или правно прашање што треба да се реши во претходната судска пракса на Управниот суд не одговара еднообразно.

Прашањето дали има дополнителни трошоци поради попреченост е фактичко прашање на кое мора да се одговори во контекст на проценката на доказите. Во отсуство на правно прашање (од фундаментално значење), ревизијата не беше дозволена.