LSG BWB - L 8 SB 7013 - пресуда на
Регионален социјален суд во Баден-Виртемберг - L 8 SB 70/13 - пресуда од 22.05.2015 година
Со преодната регулатива од Дел 159, став 7 од Книга IX од Социјалниот законик од 15 јануари 2015 година, законодавецот создаде доволно правна основа за утврдување на надоместокот за неповолна положба „аГ“ со доволно специфична правна формулација. Сепак, оваа правна основа нема ретроактивно дејство, туку стапува на сила само на 15 јануари 2015 година. За периодот до 14.01.2015 година, треба да се користат критериумите развиени со судската пракса за утврдување на надомест на неповолна положба „aG“, кои во голема мера одговараат на критериумите законски регулирани во VG од 15.01.2015 година.
Постоењето на здравствени предуслови за утврдување на надоместокот за неповолна положба "aG" (исклучителна попреченост при одење) е во спор меѓу страните.
Тужителот, роден во 1951 година, последен пат е утврден со одлука на Окружната канцеларија Б. - Канцеларија за пензија - (ЛРА) од 16.09.2008 година поради следниве функционални нарушувања, степен на попреченост (GdB) од 70 од 23.07.2008 година и ознаката „G“:
- Ендопротеза на зглобот на колкот лево, функционално оштетување на двата колкови на зглобовите со дегенеративни промени во зглобовите, артериска оклузивна болест на двете нозе и полиневропатија (делумно GdB 40), - дијабетес мелитус (прилагодливо со диета и орални антидијабетични лекови и инсулин) (делумно GdB 30), - синдром на рамо-рака, Функционално оштетување на зглобовите на рамото и синдром на хронична болка (Дел-GdB 30) и - дегенеративни промени во 'рбетот и оштетување на управуваниот диск (Дел-GdB 20) (страници 81 до 84 од административното досие).
Тужителот се пријавил на LRA на 8 декември 2010 година за да се зголеми GdB и да се воспостави ознаката "aG". Како оправдување, тој се осврна на вештачки зглоб на колк, пет операции на интервертебрален диск, полиневропатија и имплантација на стент во ногата. Тој приложи докторско писмо од специјалистот за неврохирургија и специјална терапија со болка, др. В. датиран на 6 мај 2010 година на (Дијагностицира: хронична невропатска болка, хронична болка, дијабетес мелитус зависен од инсулин, дијабетична полиневропатија, артериска оклузивна болест степен II, дијабетична ангиопатија, радикулопатија L5/S1, интермитентна клаудикација, исхемична болка, хронична болка фаза III според Герберсхаген, S1 - Лево на синдромот и странично испакнување на дискот L5/S1 лево) (страници 88 до 92 од административната датотека).
ЛРА изготви извештај за испуштање на мерката за рехабилитација во болница спроведена на трошок на Германската федерација за пензиско осигурување од 4 јуни 2010 година до 25 јуни 2010 година во клиниката за рехабилитација Х. во Б., потврда за преглед од специјалист по општа медицина д-р. С. од 21 декември 2010 година, докторско писмо од неврологот и психијатар г-дин Ви. од 25.05.2010 година, како и докторско писмо од главниот лекар на одделот за ангиологија на центарот за срце Бад К. З. од 3 мај 2010 година на (Бл. 95/105 и 108/111 од административното досие).
По добиено мислење од лекар за здравствена заштита на 21.01.2011 година од проф. Wa., Кој го оцени вкупниот GdB со 80 и го негираше постоењето на здравствени барања за одредување на ознаката "aG", LRA утврди со одлука од 26.01.2011 година GdB од 80 од 08.12.2010 година. Ознаката "G" беше задржана. LRA го отфрли воспоставувањето на ознаката "aG" (Bl. 112/113 и 114/115 од административното досие).
Наспроти ова, тужителот поднесе приговор на 31 јануари 2011 година, врз основа на кој тврди дека има право на ознаката „aG“ поради постојана болка во левото стапало, која се зголемувала кога требало да оди на подолги растојанија. Тој се осврна и на неговиот вештачки зглоб на колкот од левата страна.
По консултација со извештај од неврохирургот и специјалниот болен терапевт др. В. датиран на 23.05.2011 година, во кој др. В. пријавил зголемување на болката под стрес, особено при одење (одење од приближно 50 метри) и сметал дека „Kennung aG“ е корисно за олеснување на секојдневниот живот и добил мислење на лекар за понатамошна медицинска нега од 05.07.2011 година од постариот медицински службеник Др. В. го отфрли регионалниот совет на Штутгарт - Landesversorgungsamt - приговорот на тужителот со известувањето за приговор од 10.08.2011 година како неоснован (страници 127/129 и 131/132 од управното досие).
Наспроти ова, тужителот поднесе тужба до Социјалниот суд во Фрајбург (СГ) на 1 септември 2011 година. Како оправдување, тој посочи дека поради неговите значителни ортопедски поплаки, артериската оклузивна болест на двете нозе, полиневропатија, значителен синдром на болка и кардиолошка болест, тој може да се движи само со голем напор. Исто така, има постојана болка под подножјето на левото стапало. Конечно, во него беше вградена „електрична кутија“ за терапија со болка по хернијалниот диск со оштетување на нервите.
СГ ги испрашал лекарите кои се жалеле на тужителот во писмена форма како вештаци. За содржината и резултатите од земањето докази, упатувањето е на листовите 20/22, 23/31 и 32/48 од досието СГ.
Кардиологот д-р. Су. го известил СГ на 7 февруари 2012 година дека тужителот страдал од коронарна артериска болест и дијабетес мелитус. Тој можеше да оди на растојание од околу 500 метри надвор од неговото возило. Присуството на невообичаена попреченост при одење може да значи дека др. Су. Не суди. Во прилог на писмото беше писмото на неговиот лекар од 21 октомври 2011 година, од кое резултатот на носивоста на тужителот за стрес ЕКГ до 100 вати резултира.
Општ лекар С. му напишал на СГ на 6 март 2012 година дека способноста на тужителот да оди е ограничена со ангиопатски, невропатски и ортопедски жалби и покрај епидуралната невростимулација. Тужителот изјавил дека може да оди само на растојание од 50 метри без болка. Меѓутоа, тужителот е во можност да влезе во практиката на д-р без помагала за одење со течна шема на одење. S. во посета. Исклучителна попреченост при одење не можеше да се забележи. Во отсуство на доволен преглед со него - д-р. С. - специјалист невролошки преглед кај лекарот невролог д-р. W. на прашањето за мобилност.
Специјалистот за неврохирургија и специјална терапија со болка Др. На 25 април 2012 година, В. објави дека тужителот имал ограничена цикатрицијална иритација на корените L5 и S1 лево со невропатска болка, прогресивна дијабетична полиневропатија и артериска оклузивна болест III степен со интермитентна клаудикација. Како резултат на невропатска болка постои постојано ограничување на растојанието до максимум 200 метри. Болестите на жалителот сериозно ја ограничиле неговата способност за одење. Поради мултиморбидитетот, постои извонредна попреченост при одење, бидејќи основните болести доведуваат до висок степен на стресна инсуфициенција. Може да се претпостави максимално одење од околу 100 до 150 метри. Ова е вкупното растојание, еднонасочното растојание е помеѓу 60 и 80 метри.
Со судска пресуда од 6 декември 2012 година, СГ ја отфрли тужбата. Како оправдување, се наведува дека предусловите за одредување на ознаката "aG" не биле присутни. Вистина е дека способноста на тужителот да оди во суштина е ограничена со синдром на хронична болка, кој е поврзан особено со болка на левиот ѓон на стапалото. Сепак, со растојанијата за пешачење дадени од разни лекари, може да се претпостави дека способноста на тужителот да оди, иако значително, не е ограничена на невообичаено висок степен и дека, од првите чекори надвор од неговото возило, тој практично не прави толку многу напор колку што прави да може да ги преместува групите на сериозно попречени лица експресно именувани во VwV-StVO.
На 4 јануари 2013 година, тужителот се жалеше на Регионалниот социјален суд во Баден-Виртемберг (ПСГ) против пресудата на судот испратена до неговиот законски застапник на 11 декември 2012 година, врз основа на што го повтори своето претходно предавање и исто така истакна дека одењето со кое требаше да се справи е во тек на постапката намалена на 50 метри. Тој не можеше да прифати дека, и покрај ограничената способност за одење, не му беше дадена можност да користи паркинг простор за инвалиди. Иако тој не спаѓа во групата на лица со посебни потреби што се изречно наведени во VwV-StVO, тој треба да биде ставен на еднакво рамниште со оваа група на луѓе, бидејќи треба да се создаде простор за паркирање за оние со потешка инвалидност кои не се разумни да поминуваат подолги растојанија пеш. Ова треба да биде случај и со можност за одење од 50 метри.
Откако тужителот во текот на жалбената постапка според Ц. (П.) Беше поместен, Сенатот ја ослободи државата Баден-Виртемберг од правниот спор со решение од 4 март 2014 година на барање на претходниот обвинет и утврди дека државата Шлезвиг-Холштајн е новиот обвинет (стр. 37/38 од досието во Сенатот ).
Сенатот собра докази испрашувајќи го лекарот неврохирург др. L. како вештак. За содржината и резултатите од доказите, се упатува на Фол. 50/58 од досието на Сенатот. Д-р Л. на 20 декември 2014 година објави дека претходно еднаш го лекувал тужителот со амбулантска неврохирургија на болка. Тужителот страдал од синдром на хронична болка во фаза III според Герберхаген, синдром на хронична невропатска болка во стапалото лево, дијабетична полиневропатија, инсулин-зависен дијабетес мелитус, синдром на пост-дисектомија, невропатска лумбална ишијас одлево, коксартроза налево и состојба после TEP во осумдесеттите години Оклузивна лева илијачна болест и артериска хипертензија. Д-р Л. пронајде многу забавена шема на одење што се влече по левата страна. Тужителот се наведна и очигледно беше мачен од болка. Стоењето на прстите и петиците беше практично. Не е пронајдена пареза.
Сенатот, исто така, се консултираше со извештајот за отпуштање на Универзитетската болница С. - Клиника за анестезиологија и оперативна медицина за интензивна нега - од 17 јуни 2014 година за стационарен третман на тужителот од 4 јуни 2014 до 17 јуни 2014 година (стр. 62/64 од досието на Сенатот).
Во краткиот датум од 8.05.2015 година, претставникот на тужителот објави дека тужителот моментално е болнички на универзитетската клиника во К., бидејќи треба да се вметнат две нови импланти во 'рбетот. Таа исто така изјави дека лекарот што присуствуваше проф. Д-р. Б. беше критички настроен кон мислењето на лекарската одредба за д-р. Ха од 20.03.2015 г. Конечно, треба да се консултира тековниот извештај од универзитетската клиника.
Бара тужителот,
да се укине судската наредба на социјалниот суд Фрајбург од 06.12.2012 година и да се осуди обвинетиот за изменување и дополнување на одлуката на окружната канцеларија Б. - канцеларија за пензија од 26.01.2011 година во форма на одлука за приговор на владиниот президиум Штутгарт - државна канцеларија за снабдување - од 10.08.2011 година, со него ознаката „аГ“ „од 8 декември 2010 година.
Обвинетиот побара,
Тој се повикува на причините за одлуката на судската пресуда на социјалниот суд во Фрајбург од 6 декември 2012 година и претставува две изјави за медицинска нега на Др. Ха од 14.01.2015 година и 20.03.2015 година мислењето дека тужителот не ги исполнува здравствените барања за одредување на ознаката „aG“.
Вклучените страни ја објавија својата согласност со одлука без усна расправа (страници 71 и 74 од Законот за Сенатот).
За повеќе детали за фактите и за поднесоците на инволвираните, се упатува на административното досие на обвинетиот, како и на списите за судење на СГ и Сенатот.
Причини за одлука:
Сенатот беше во можност да одлучи за жалбата на тужителот без усно сослушување (член 153 (1) во врска со член 124 (2) ДГ) откако засегнатите страни го прогласија својот договор и не е потребно усмено сослушување.
Theалбата на тужителот поднесена во соодветна форма и во догледно време според § 151 е дозволена според 3 143, 144 SGG, но неоснована.
Со оспорената судска одлука од 6 декември 2012 година, ПС со право го отфрли тужбеното барање. Одлуката на Окружната канцеларија Б. - Канцеларија за пензија - од 26 јануари 2011 година, во форма на одлука за приговор на Државната канцеларија во Штутгарт - Државна канцеларија за снабдување - од 10 август 2011 година е законска и не ги повредува правата на тужителот. Тужителот нема тврдење за утврдување на ознаката „aG“.
Релевантната правна основа за утврдување на ознаката "aG" е Дел 69 (4) СГБ IX во врска со Дел 1 (4) и 3 (1) Бр. 1 од Уредбата за лична карта од 25 јули 1991 година, последен пат изменета и дополнета со член 1 од Уредбата од 7. Јуни 2012 година (BGBl. I стр. 1275). Според ова, ознаката "aG" мора да се одреди ако хендикепираното лице е вонредно хендикепирано во смисла на Дел 6 (1) бр. 14 StVG или соодветните прописи за патен сообраќај.
Една таква регулатива за патен сообраќај е Општата административна регулатива за регулативи за патен сообраќај (VwV-StVO) од 26 јануари 2001 година (БАнц стр. 1419, коригирана стр. 5206), неодамна во верзијата на 17 ноември 2014 година важечка од 18 ноември 2014 година. Според Оддел II број 1 од VwV-StVO до Оддел 46 став 1 број 11 StVO, сериозно хендикепирани лица со исклучителни потешкотии во одењето се оние кои, поради сериозноста на нивното страдање, се постојано надвор од себе само со помош однадвор или само со голем напор Моторното возило може да се движи. Овие вклучуваат параплегичари, ампутити на двојно бутовите, двојни ампутисти на долниот дел на ногата, ампутисти на колкот и еднострани ампутисти на бутот кои трајно не можат да носат вештачка нога или можат да носат само протеза на карлична корпа, или кои се исто така ампутирани лица на потколеницата или раката, како и други тешко инвалидизирани лица кои се телесно попречени Болестите треба да се изедначат со гореспоменатата група на луѓе.
Тужителот - неспорно - не спаѓа во групата на луѓе експресно споменати како вонредно нарушени подвижност.
Тужителот не може да биде ставен на рамноправно ниво со споменатата група луѓе, бидејќи неговата способност за одење не е ограничена на невообичаено висок степен или тој не може да се движи наоколу со ист напор како и лицата именувани во VwV или само со помош на други. Ова е сигурно за Сенатот врз основа на медицинските документи што дошле до досиејата и доказите земени од СГ.
До 31 декември 2008 година требаше да се користат „Упатствата за медицинска експертиза во законот за социјална компензација и според законот за сериозно попречените лица“ (Дел 2 SGB IX), издание 2008 (AHP) 72, 285; BSG, пресуда од 9 април 1997 година 9 RVs 4/95 SozR 3 3870 § 4 бр. 19; BSG, пресуда од 18 септември 2003 година B 9 SB 3/02 R BSGE 190, 205; BSG, пресуда од 29 август. 1990 9a/9 RVs 7/89 BSG SozR 3 3870 § 4 бр. 1). АХП немаше стандарден квалитет затоа што не се засноваше ниту на закон, ниту на уредба, па дури и на административни прописи. Наместо тоа, на нив требаше да се гледа како на очекувани стручни извештаи, кои во пракса делуваа како упатства за медицинска експертиза и затоа имаа ефекти слични на оние од стандардот. Тие исто така требаше да бидат применети од судовите во интерес на униформна примена на законот, како што се подзаконските норми (види BSGE 72, 285, 286; BSG SozR 3 3870 loc. Cit.).
Од 1 јануари 2009 година, AHP е заменет со анекс „Принципи на здравствена заштита“ (VG) до to 2 од Уредбата за спроведување на § 1 став 1 и 3, § 30 став 1 и § 35 став 1 BVG (уредба за здравствена заштита); ВерсМедВ) внесено. Сојузното Министерство за труд и социјала го искористи овластувањето согласно член 30 (17) BVG во верзијата до 30 јуни 2011 година или член 30 (16) BVG во верзијата валидна од 1 јули 2011 година за издавање на законска регулатива и Принципи за медицинска проценка на последиците од штетата и утврдување на степенот на последиците од штетата според значењето на Дел 30 (1) BVG. Според Дел 69, став 1, клаузула 5 од Книга IX од Социјалниот законик, овие стандарди се применуваат и на определувањето на GdB.
Дел 70 (2) СГБ IX во верзијата од 7 јануари 2015 година сега гласи: Сојузното Министерство за труд и социјала е овластено да изготви принципи за медицинска проценка на степенот на попреченост и медицински предуслови за медицинска проценка на степенот на попреченост со законска одредба со согласност на Бундесратот распределбата на ознаките е одлучувачка, што според сојузниот закон мора да биде внесена во мандатот на тешко инвалидното лице. Досега не се користеше овластување за издавање на уредби.
Според преодната регулатива од 159 фунти став 7 СГБ IX во верзијата од 7 јануари 2015 година, која исто така стапи на сила на 15 јануари 2015 година, стандардите од 30 фунти став 1 од Федерален закон за снабдување и законските уредби издадени врз основа на Дел 30, став 16 од Федералниот закон за снабдување.
Врз основа на достапните медицински документи, Сенатот не може да утврди дека способноста на тужителот да оди е ограничена на невообичаено висок степен и дека тој само се навел со ист голем напор како и оние наведени во број 11 Дел 2 број 1 клаузула 2 1 клаузула VWV-StVO сериозно инвалидни лица или само со надворешна помош. Сенатот се приклучува на СГ по сопствено испитување на доказите.
Способноста на тужителот да оди не е строго ограничена поради неговата периферна артериска оклузивна болест на двете нозе. Како што беше потврдено од докторското писмо на главниот лекар на одделот во одделот за ангиологија на Центарот за срце Бад К. Проф. З. од 3 мај 2010 година, кога тужителот се претставил да ја контролира периферната артериска оклузивна болест, се наведува дека по одење од околу 100 метри се појави болка во десното теле. Понатаму, постојат долго познати постојана болка во левиот ѓон на стапалото, комбинирана со дистетички сензации. Истрагата не открила докази за каква било значителна прогресија на периферната артериска оклузивна болест. Добар резултат по интервенција беше прикажан по реканализација и стентска ангиопластика на оклузија на десната површна фемурална артерија. Тековните поплаки за десната клаудикација не може да се објаснат со нарушување на циркулацијата. Беше планирана друга ортопедска презентација за разјаснување на 'рбетниот причинител (стр. 30/31 од датотеката СГ).
Врз основа на достапните медицински документи, Сенатот не беше во можност да се убеди дека способноста на тужителот да оди е вонредно ограничена, т.е ограничена од првиот чекор, така што тужителот треба да се изедначи со овластената група на луѓе поради невообичаено високо ниво на ограничена подвижност.
По сето ова, жалбата на тужителот мораше да биде одбиена.
Одлуката за трошоците се заснова на SGG од 193 фунти.
Нема причини за одобрување на ревизијата.