Мартин Кречмер „ЕУ би изгубила малку ако едноставно ја одбиела директивата“ -
Фото: CREATe, Универзитет во Глазгов
Со планираното барање за лиценцирање за Интернет платформи, Директивата за авторско право на ЕУ ја нарушува рамнотежата во законот за авторско право, смета правниот научник Мартин Кречмер. Не е навистина изводливо и Европскиот суд на правдата наскоро ќе ги направи платформите одговорни за кршење на авторските права како и да е.
iRights.info: Планираната директива на ЕУ за авторско право сака да ги обврзе интернет-платформите на кои може да се поставуваат и користат содржини за да се стекнат со лиценци и да бидат одговорни за кршење на авторските права. Тие треба да им овозможат на авторите и на носителите на права да учествуваат во нивната продажба и да спречуваат нелегално поставување. Дали е тоа добар концепт?
Мартин Кречмер: Постои фундаментално недоразбирање во политиката, а тоа е ова барање за лиценцирање. Јасно е дека ова е насочено кон YouTube, но е целосно нејасно како треба да работи обврската за лиценцирање во пракса за многу други платформи, даватели на услуги и случаи на употреба. Да земеме два примери: На Твитер е поставена фотографија од политички непожелен документ што носителот на правата не сака да ја гледа во јавноста. Или земете платформа специјализирана за рекламирање во 1950-тите. И двете се карактеристични иновации на Интернет кои имаат културна и социјална вредност. Каде треба платформите да ги добијат потребните лиценци за овие дела? Со кого Твитер треба да контактира за да лиценцира несакани документи? Кому треба да му се обрати платформата за да ја разјасни рекламната содржина од 1950-тите?
iRights.info: Треба да има исклучоци, на пример, за компании кои се помлади од три години, имаат помалку од десет милиони евра продажба и чија платформа има помалку од пет милиони месечни посетители.
Мартин Кречмер: Друг пример: Оператор лансира онлајн платформа за рани форми на игри. Корисниците поставуваат слики или видеа, се случува типична размена генерирана од корисник. Сепак, ситуацијата со авторските права не треба да биде лесна со многу поставувања - но благодарение на исклучокот, операторот сè уште не мора да филтрира. Тој има корист од исклучокот во првите три години - но што прави потоа? Никој не знае кој ги има овие права во раните игри; станува збор за софтверот, визуелизациите, звуците и можеби музиката.
iRights.info: Според упатството, операторот мора да се обиде да добие лиценци или да добие права.
Мартин Кречмер: Да претпоставиме дека операторот истражува, пребарува, пишува е-пошта на форуми, но сето ова останува неуспешно. Можеби, во рамките на значењето на директивата, член 13 (4а и 4б), тој може да тврди дека се потрудил најдобро да ги лоцира сопствениците на права и да добие лиценци. Или, иако е малку веројатно дека програмерите од 70-тите или 80-тите години ќе стапат во контакт - носителите на права може да го контактираат и да ги предупредат за кршење на авторските права. Тогаш тој ќе мораше веднаш да ја симне содржината.
„Оваа директива ги става актерите во дефанзива“
iRights.info: Овие „најдобри можни напори“ или бришењето по известувањето ќе го спасат од одговорност според член 13 став 4в.
Мартин Кречмер: Можеби е дека, откако оваа директива е усвоена, реалноста ќе се придвижи во оваа насока. Но, исто така може да се испостави дека едно од големите студија за игри презеде одредени права на старите игри и сега известува пред платформата. Како треба да се дејствува во оваа нејасна правна состојба? Од искуство знаеме: Доколку се појави таков ризик од одговорност, дејството се презема во дефанзива. А, тоа значи или филтрирање на содржината, повеќе не дозволувајќи поставувања или целосно запирање на услугата. Ова упатство ги става вклучените во дефанзива - затоа што обврската за лиценцирање е врвна должност.
iRights.info: Се вели дека платформите ќе најдат централни лица за контакт за лиценцирање на употреба преку Интернет во друштвата за собирање.
Мартин Кречмер: Нема друштва за собирање документи кои се политички релевантни и, доколку е можно, не треба да допираат до јавноста, исто како што нема друштва за собирање звучни и филмски снимки на реклами од 1950-тите. Покрај тоа, со оглед на бројните автори кои беа вклучени, состојбата со лиценцирање е целосно нејасна. Интересниот, иновативен потенцијал на платформите за содржина генерирана од корисниците лежи во фактот дека таму можете да најдете нешто за што не сте знаеле дека имаат културна или економска вредност. Но, таквата содржина и корисниците обично се токму оние што не се организирани според законот за лиценца.
iRights.info: Упатството има за цел да им даде на друштвата за собиралишта можност да издаваат лиценци за содржина и дела чии автори (сè уште) немаат договори за управување со права, т.н. проширени колективни лиценци.
Мартин Кречмер: Во релевантниот член 9а се наведува дека земјите-членки можат да го воведат овој законски пропис, но не мора. Ова не е мерка за усогласување и затоа е во спротивност со пристапот на директивата. Тој сака да постигне „единствен дигитален пазар“, единствен дигитален пазар, но тоа е можно само доколку таквите регулативи важат за сите држави. Покрај тоа, според член 9а, на друштвата за собирање им е дозволено да ги извршуваат овие лиценци само во точно дефинирани области на употреба. Во многу земји на ЕУ нема централно лице за контакт за задолжително лиценцирање за многу видови работа и употреба.
„Не ни треба ни член 13, кој е веќе проблематичен“
iRights.info: Големите друштва за собирање како ГЕМА веќе дејствуваат како еден вид генерален изведувач. Тие собираат награди во име на другите друштва за собирање и ги дистрибуираат.
Мартин Кречмер: Ова се однесува на лиценцирање музика. Ниту таму не гледам проблем бидејќи инфраструктурата е таму. Не ни треба ни проблематичен член 13 со музика. За многу интересни материјали овозможени од Интернет, сепак, нема ниту таква инфраструктура, ниту ова ниво на организација. Основен недостаток на директивата е да се наметнат моделите и шемите на управување со правата што работат во музиката на други културни изрази.
iRights.info: Зошто не е потребен член 13 за музика?
Мартин Кречмер: Од една страна, без оглед на директивата, во ЕУ во моментов се појавува дека YouTube се преквалификува според законот за авторски права. Се обраќам на поднесокот од Федералниот суд на правдата (БГ) до Европскиот суд на правдата (ЕСП) од септември 2018 година. Меѓу другото, станува збор за разјаснување дали YouTube е директно одговорен како оператор на платформа на која корисниците прават видеа со заштитени содржини јавно достапни без согласност на носителот на правата. ГО нагласува дека Јутјуб „ги подготвува резултатите од пребарувањето во форма на списоци за рангирање и категории на содржини и им покажува на регистрираните корисници преглед со препорачани видеа засновани на видеа што веќе ги прегледале“.
iRights.info: Youtube и платформите со право не се однесуваат на привилегијата за одговорност, т.е. да се биде давател на услуги, а не корисник?
Мартин Кречмер: Тие го прават тоа, но според мене пресудата на ЕСП ќе биде да го повлече Безбедносното пристаниште на YouTube врз основа на претходната судска пракса за стандардот на „внимателен економски оператор“. Ако погледнете како се развива правната стипендија на ова прашање и како ЕСП одлучи за ова во последните години, ова е очигледно.
Youtube веќе се пресели и сега нуди платена „премиум“ верзија која користи традиционални модели на лиценци. Покрај тоа, во 2016 година, по повеќегодишни преговори, Youtube се согласи на одредени плаќања на GEMA. Сепак, не беше јасно врз основа на што и колку пари течат - договорите се тајни.
Покрај тоа, Youtube со години го користи својот систем за идентификација на содржина, со кој дела се споредуваат, филтрираат и блокираат. Ова бара знаење и контрола на содржината и употребата. Ова исто така сугерира дека ЕСП ќе ја повлече својата привилегија за одговорност од YouTube. Ова нема да важи за сите дела и содржини поставени на Youtube. Но, за да го направат ова, тие јасно ќе ја одделат својата платформа на неколку услуги - во секој случај веќе се на оваа патека.
„Ако секоја земја може да воведе свој систем, нема единствен пазар“
iRights.info: Content-ID на YouTube, како и другите филтри, имаат потешкотии да препознаат кога се користи заштитена содржина за пародии, сатира, цитати и дозволена употреба. Како и да е, упатството експлицитно наведува дека овие законски исклучоци продолжуваат да се применуваат. Зарем тоа не е противречно само по себе?
Мартин Кречмер: Сметам дека е проблематично како член 13 се однесува на тоа дали земјите-членки мора да ги имаат овие исклучоци. Овие ограничувања во моментов не постојат во сите земји на ЕУ. Тие не беа усогласени со упатството за ИнфоСок од 2001 година, но беа опционални. Како што е формулирано во член 13 (5) од директивата, се прашува дали исклучоците се навистина задолжителни за сите земји-членки. Но, ако секоја земја може да воведе свој систем, нема единствен пазар.
iRights.info: Членовите од 3 до 7 треба да служат за усогласување и дигиталниот единствен пазар преку олеснување на работата на институциите за образование, наука и културно наследство со заштитен материјал. Регулативите формулирани таму се во сила во Германија - во слична форма - од 2017 и 2018 година, соодветно.
Мартин Кречмер: Значи, тие се релативно нови - и затоа треба прво да видите и процените како овие исклучоци се докажуваат во пракса и како реагира пазарот на нив. Според мене, нема итна потреба од акција за ЕУ.
iRights.info: За другите, реформите доцнат, на пример за минирање текст и податоци во член 3.
Мартин Кречмер: Можеби, но регулативата за рударство за текст и податоци, според мое мислење, се заснова на лажна основна претпоставка, имено дека воопшто ќе биде потребен исклучок. Рударството на текст и податоци извлекуваат информации од дела, но никакви дела не се копираат како дела. Ова не е чин на употреба што е важен за заштитените права, туку повеќе е употребата на информациите во рамките на делото. Меѓутоа, доколку законодавниот дом воведе исклучок за расчистување на двосмисленоста, тој треба да биде применлив за сите - не само за одредени научни цели. Но, таа ги исклучува новинарите за податоци или стартапите, на пример. Значи, сметам дека членот 3 е автогол.
„Барањето за лиценцирање како организациски принцип ми се чини дека е штетно за рамнотежата на авторските права“
iRights.info: Поверојатно е да ја одбиете директивата во целина?
Мартин Кречмер: Наесен сè уште бев на мислење дека реформата - без проблематичните членови 11 и 13 - ќе биде поздравена. Сега го гледам поинаку. Упатството се заснова на претпоставката дека лиценците се стекнати мора да. Оваа мисла може да се најде дури и во исклучоците за образованието и науката. Барањето за лиценцирање како организациски принцип ми се чини дека е штетно за рамнотежата на авторските права.
Со толку многу фокусирање на Youtube, директивата го губи од вид културниот и економскиот потенцијал што интернетот може да го отклучи во Европа. Европа е толку културно богата. Зошто иновациите за неочекувани, интересни, употребливи културни материјали, како што ги истакнав со моите примери, треба да се забават? Како целина, политиката е нечиста. Од моја лична гледна точка, ЕУ би изгубила малку ако едноставно ја одбиела директивата.
iRights.info: Кои алтернативи постојат?
Мартин Кречмер: Ако навистина сакате да започнете со платформите и да добиете пари таму, мора да продолжите преку законот за данок и треба да го примените законот за конкуренција. Тоа е совршено јасно, секој го знае тоа.
iRights.info: ЕУ неодамна одби поголемо оданочување на големите Интернет компании. Малку подоцна, Комисијата на ЕУ го казни Google со милијарди за злоупотреба на доминантна позиција во пребарувачите.
Мартин Кречмер: Авторските права се прилично несоодветни. Тука постои лоби-динамика која е продолжена и зајакната во последните 20 години од договорите на СОИС, со фокус на музичката индустрија. И тешко е за претставниците на оваа индустрија да размислат надвор од опсегот на решенија за авторски права. Сметам дека е вознемирувачко.