Нападот врз колега ја чини работата
Физички напад врз колега од работа оправдува отказ, но не и нужно отказ без претходна најава. Ова беше одлучено од ЛСГ Рајнска област-Пфалц и се однесуваше на нарушувањето на оперативната соработка.
Тужителот бил вработен во логистичка компанија. Тој и неговата свршеница во тоа време, исто така вработени во компанијата, се скарале на патот кон работата. Расправијата продолжила на паркингот во компанијата.
Расправијата кулминирала во тоа што вработениот и дал притисок на својата свршеница и колешка, предизвикувајќи таа да падне на хаубата на автомобил. Помеѓу двајцата беа оспорени дополнителни детали за текот на спорот.
Работодавачот го прекинал работниот однос вонредно со писмо од 20 јануари 2014 година, алтернативно соодветно на најраниот можен датум. Таа претходно правилно го слушна работниот совет, кој се спротивстави на раскинувањето.
Судот за труд потврди протерување
Лабуристичкиот суд во Кобленц го отфрли тужбата за заштита од отказ на работникот. Причина: Доказите покажаа дека тужителот ја нападнал својата свршеница и колега. Физички напад меѓу работните колеги е една од извонредните причини за оставка - без оглед на тоа кој го започнал спорот. И покрај отпуштените обврски за одржување на отпуштениот вработен и неговиот интерес да ја задржи работата заради ова виновно прекршување на должноста, балансирањето на интересите е на негова сметка. Не беше потребно претходно предупредување.
Државниот суд за труд го укина престанокот без претходна најава
ЛСГ делумно ја одобри жалбата на вработениот. Прекинувањето на 20 јануари 2014 година не го заврши работниот однос вонредно со непосреден ефект, туку само во согласност со редовниот рок за известување (до 28 февруари 2014 година). Според ЛСГ, нема вонредна причина за раскинување според член 626 (1) BGB.
Вистина е дека - како што призна и Судот за труд - актите на насилство меѓу вработените се генерално соодветни да формираат важна причина за прекинување. ЛАГ не го сметаше однесувањето на вработениот како одбранбена реакција на напад од свршеникот (предложен од него). Затоа, не беше потребно предупредување. Бидејќи вработениот „ги надмина границите на некој близок како што е неговиот партнер“, и затоа предупредувањето немаше да спречи трајно да се повтори сличен инцидент со колегите.
Балансирањето на интересите на работниот суд беше непристојно
Сепак, според мислењето на ЛСГ, престанокот без претходна најава пропадна заради балансирање на интересите: „Во целокупната проценка, интересот на работодавачот за непосредно раскинување на работниот однос мора да се мери со интересот на работникот за негово постојано постоење“. За да го направите ова, треба да се земат предвид четири критериуми:
- 1. тежината и ефектите од повредата на договорот,
- 2. степенот на вина на работникот,
- 3. можен ризик од повторна појава и
- 4. времетраењето на работниот однос и неговиот непречен тек.
Ова балансирање на интереси, земајќи го предвид принципот на пропорционалност, произлезе од гледиштето на ЛСГ дека од работодавачот може да се очекува да продолжи да го вработува тужителот до истекот на редовниот период на известување. Обичното раскинување беше поблаго средство за раскинување на работниот однос. Дури и ако треба да се земат предвид работодавачот „нејзината обврска да ги штити своите вработени, нејзиното потенцијално губење на угледот и ефектите врз оперативниот процес“, како и агресивниот потенцијал на тужителот, тоа зборува за вработениот дека ефектите од делото не биле особено сериозни. Понатаму, зборуваше за човекот дека спорот нема професионални, туку приватни причини. ЛАГ ги оцени и обврските за одржување кон неговите три деца во корист на вработениот.
Од овие причини, вонредното раскинување беше непропорционално.
Извор:
ЛАГ Рајнска област-Пфалц, пресуда од 14.07.2015 година
Број на датотека: 6 Sa 22/15
Документација за одлука ЛАГ Рајнска област-Пфалц