Напојување - LG Berlin, пресуда од - 5 O 35202 - Berliner Mieterverein e
Принципи:
1. Очигледна грешка во смисла на AV 30 AVBEltV не постои ако правилното функционирање на мерачот на електрична енергија прво треба да се провери од експерт.
2. Енергијата соодветно измерена на точката на пренос мора да ја плати во целост клиентот, дури и ако е добиена од трети страни во областа на системот на потрошувачи.
3. Двегодишниот период од Дел 21 (2) AVBEltV не се однесува на дополнителни побарувања што произлегуваат од фактот дека проценката направена во согласност со Дел 20 (2) AVBEltV се покажува дека е прениска кога ќе се прочита подоцна.
4. Дополнителни побарувања од компанија за снабдување се должат само по приемот на фактурата што го содржи дополнителното побарување од клиентот во согласност со Дел 27 (1) AVBEltV.
LG Берлин, пресуда од 13.3.03 - 5 O 352/02 -
Комуницирани од RiLG Pechan
Пресуда
Од фактите:
Тужителот бара од обвинетиот да плати за испорака на електрична енергија во периодот од 25 февруари 1997 година до 31 август 2000 година.
Тужителот тврди дека обвинетиот потрошил 61,827 kWh електрична енергија во периодот од 25.2.1997 година до 08.31.2000 година - според резултатите од отчитувањата на мерачот на електрична енергија. Станот на обвинетиот бил електрично загреан.
Тужителот аплицира на тужената да и се наложи да и плати 9254,21 евра плус камата од 5 процентни поени над соодветната основна стапка од 6 ноември 2001 година.
Обвинетиот се придвижува да го отфрли дејствието. Таа негира дека ја користела пресметаната количина на електрична енергија и тврди дека потрошувачката на електрична енергија од 61 827 kWh за околу три и пол години е едноставно незамислива за едно домаќинство во едно лице и може да се заснова само на техничка грешка во мерачот на електрична енергија или на манипулација од трети лица. Во куќата во која живее, се одвивале значителни градежни работи. Нејзиниот стан го загревале две печки со плочки. Електричен радијатор се работеше само во кујната во постудените месеци.
Од причини на одлуката:
Акцијата е основана.
Во одлуката за правниот спор, се применува БГБ во верзијата со важност до 31 декември 2001 година, член 229 став 5 клаузула 1 и § 6 ЕГБГ.
Тужителот има право на плаќање од тужениот во износ од 9254,21 евра според Дел 433 (2) БГБ во врска со Дел 27 (1) од Општите услови за снабдување со електрична енергија на тарифните потрошувачи во верзијата од 21 јуни 1979 година (BGBl. I, Страница 684; во натамошниот текст: AVBEltV).
При наплата на количината на електрична енергија испорачана од тужителот во периодот од 25 февруари 1997 година до 31 август 2000 година, потрошувачката на електрична енергија од тужениот од 61827 kWh треба да се земе како основа; затоа што со своите забелешки за количината на потрошувачка на електрична енергија обвинетиот е исклучен според § 30 бр. 1 AVBEltV. Според оваа одредба, приговорите за фактурите оправдуваат одложување или одбивање на плаќање само доколку околностите покажуваат дека има очигледни грешки. Ова се, на пример, грешки во разграничувањето и евидентирање на трошоците, при примена на паушални стапки или при грешки во пресметката (OLG Düsseldorf RdE 1987, 245; Hermann/Recknagel/Schmidt-Salzer, General Conditions of Supply, Volume II, § 30 AVBEltV No. 17) кои се објективно препознатливи. Од друга страна, нема очигледна грешка ако треба да се направат длабински правни размислувања за оправданоста на тужбеното барање или да се соберат докази (LG Düsseldorf RdE 1992, 193). Затоа, според судската практика, се признава дека нема очигледна грешка дури и ако правилното функционирање на мерачот на електрична енергија прво требаше да биде проверено од експерт (LG Düsseldorf RdE 1989, 266; AG Bremerhaven RdE 1998, 208).
Колку што обвинетиот тврди дека заради количината на потрошувачка и единствената привремена работа на електричен грејач, потрошувачката на енергија од 61.827 kWh за околу три и пол години е незамислива, не постои специфична презентација на уредите што работат со електрична енергија во станот, така што секој специфичен Проверката на неможноста на потрошувачката на енергија во оваа количина е исклучена во секој случај. Евентуална дефект на мерачот на електрична енергија може да се докаже само со добивање на стручно мислење и затоа не треба да се земе предвид во овој правен спор според according 30 бр. 1 AVBEltV. Обвинетиот не ја искористи можноста да поднесе барање за повторно испитување на мерниот уред од орган за калибрација или тест-центар признаен од државата кај тужителот во согласност со AV 19 AVBEltV.
Со оглед на тоа што обвинетиот се однесува на можна манипулација од трети лица и спроведување на градежни работи во куќата во која живее, исто така е исклучено со овие приговори во согласност со B 30 бр. 1 AVBEltV. Ова е затоа што компанија за снабдување со енергија ги исполнува своите договорни обврски доколку го провери правилното функционирање на броилото - што не го побарал обвинетиот. Клиентот е единствено одговорен за системот на клиенти. Ако таму се изгуби енергија, клиентот треба да плати за тоа. Енергијата правилно измерена на точката на пренос мора да биде платена во целост од страна на клиентот, дури и ако е добиена од трети страни во областа на системот на потрошувачи (LG München RdE 1985, 238; AG München RdE 1985, 239).
Побарувањето на тужителот, кое е застарено за две години според член 196 (1) број 1 БГБ, не е застарено. Според §§ 201 Клаузула 1, 198 Клаузула 1 БГБ, застареноста започна да тече кон крајот на 2001 година, бидејќи побарувањето се пристигнуваше најрано две недели по приемот на фактурата од 17 октомври 2001 година од тужениот според Abs 27 Апс. 1 AVBEltV. Дополнителни побарувања од комуналното претпријатие се должат само кога клиентот ќе ја добие фактурата што го содржи дополнителното побарување (BGH NJW 1982, 930, 931 и понатаму. До Дел VIII бр. Од општите услови за снабдување со електрична работа) во согласност со Дел 27 (1) AVBEltV нисконапонската мрежа на компанијата за снабдување со електрична енергија од 27 јануари 1942 година). Поради доставата на известувањето за зачувување на 28 март 2002 година, рокот на ограничување беше прекинат навремено, член 209 став 1 и 2 број 1 БГБ.
Ниту побарувањето на тужителот не е загубено. Според B 20 (2) AVBEltV, тужителот легитимно ја проценил потрошувачката на обвинетиот врз основа на последното читање и годишно испраќал фактура. Обвинетиот беше во можност да ја спореди проценетата количина на потрошувачка со соодветното отчитување на мерачот на мерачот на електрична енергија без тешкотии и, доколку е потребно, да покрене приговори. Со оглед на овој факт, нема индикации дека обвинетиот им верува на проценките за обемот на потрошувачката, кои се значително под реалното читање на мерачот. ...