Населената бомба Провокативна и интересна заедница на форумот во Австрија
Вовед и факти #
Кога одев во основно училиште (непосредно по 1945 година), земјата имаше 2,3 милијарди луѓе. Од почетокот на 2017 година, таа има 7,5 милијарди. До 2100 година, дури и ако растот нагло се забави, тој број ќе биде 10,5 милијарди. Индија, која во тоа време сè уште ги вклучуваше Пакистан, Бангладеш и Шри Ланка, имаше вкупно 97 милиони жители во 1900 година. Денес, БЕЗ трите споменати земји, тоа е околу 1,3 милијарди и со (иако опаѓачки) раст од над 6% на 5 години. За тоа време, Австрија порасна од 6 на над 8 милиони луѓе, има стапка на раст од приближно 2% на 5 години на хартија, но по прилагодувањето за имигрантите, популацијата се намалува за 3% на 5 години.
Честопати слушате дека Австрија не е густо населена во споредба со многу други земји. Но, тоа е едноставно погрешно, како што веќе беше прикажано во мојот придонес кон животната средина со табела со густини на население, од кои повторувам четири примери тука: Австрија е многу погусто населена од, на пример, Кенија или Хондурас, двојно погуста од Иран, три пати погуста од САД, шест пати погуста од Сомалија!
Следниве дијаграми, кои можат веднаш да се повикаат од одделот за географија на Австрискиот форум за која било комбинација на земји, се примери за тоа како се развива растот на светската популација во различни земји.
Во една книга што произлезе од дискусија за BTX (претходник на Интернет), дискусија која се врати 20 години наназад, напишав: „Не е во ред да се плашиме од идното пренаселување на земјата“ (затоа што веќе во тоа време имал силна пренаселеност). Прочитајте ги страниците 121-127 од книгата: XPERTEN 0 Почетокот на Грац 2004 година .
Она што го напишав тогаш е сè уште точно, освен неколку разлики во бројките (како што често се случува со предвидувањата). Firstе се обидам прво да ги сумирам последиците од горните редови и потоа да објаснам дека итно треба да сториме нешто. ШТО не е лесно, но јас нудам провокативни предлози за решенија и сигурен сум дека тим на мислители може да најде многу подобри. Идниот развој на населението, сепак, е толку круцијален за сите нас и за човештвото во иднина што проблемот не смее да се смири, туку да се дискутира и да се доведе до акција.
Клип што покажува колку драматично (со 34%, приближно 2,5 милијарди луѓе) ќе се зголеми светското население до 2050 година (4:06). Интересна е и последната слика во филмот, која ја прикажува промената на бројките на населението од 2015 - 2016 година врз основа на 20-те најголеми земји во светот:
Дијагноза#
Сегашната светска популација е толку голема што човештвото може да преживее само одредено време за сметка на иднината. Времето во годината (сега е почеток на август) со кое веќе ги потрошивме сите обновливи ресурси што ги снабдува земјата за една година напредува.
Три аспекти сè уште не се земени предвид:
Прво, ние исто така трошиме многу необновливи ресурси како што се фосилни горива, руди и други суровини кои тешко можат да се заменат, од кои често само мали количини се достапни ширум светот. Класичен пример за тоа е паладиумот, кој игра суштинска улога во безброј апликации, на пример, во конструкцијата на катализатори во мотори со согорување и електроника. Поради ниските залихи (главно во Русија и САД), паладиумот стана толку скап што сега по цена е близу до златото и платината и затоа е околу 30-40 пати поскап од среброто. Кога паладиумот ќе истече на земјата, ќе треба да започне преиспитување во многу технолошки сектори.
Второ, не се зема предвид дека животниот стандард на 2/3 од човештвото е толку низок што мора да се подигне ако сакаме да имаме мирен свет на долг рок, но со кој побарувачката за вода, енергија, храна и суровини ќе се зголеми неверојатно. Водата е добар пример: 10% од светската популација во моментов нема пристап до добра вода за пиење!
Трето, населението ќе продолжи да се зголемува: од сегашните 7,5 милијарди на најмалку 10,5 милијарди во 2100 година. Тоа е зголемување од 40% и, како резултат на растечкиот животен стандард, зголемување на потрошувачката на ресурси од можеби дури 100%. Значи, кога некој мисли дека можеме да постигнеме нешто заштедувајќи неколку проценти тука и таму, реалноста се занемарува.
Земени заедно, горенаведените аргументи значат дека населението мора (постепено!) Да се намали на помалку од половина, да речеме 3 милијарди луѓе ширум светот. Австрија е исто така премногу густо населена. Австрија со само 3 милиони жители би ги решила скоро сите проблеми во производството на енергија, сообраќајниот метеж, ширењето на урбанистите, отстранувањето ѓубре, снабдувањето со храна, итн. Квалитетот на животот значително ќе се зголеми.
Во оваа смисла е несфатливо што во дискусиите за теми како што се климатските промени, животната средина и сл., Бројките на населението никогаш не се земаат предвид. Ова скоро табу мора да се сруши.
Активности #
Во повеќето европски земји, населението и онака значително ќе се намали (во Европа имаме стапка на репродукција помала од 1,5; стапка на репродукција од 2,1 е неопходна за постојана популација). Ова значи дека земји како Австрија лесно можат да постигнат намалување на населението од 1% на пет години со намалување (не запирање!) Имиграцијата, т.е. за 50% по неколку генерации. Негодувањето од политичарите дека ни треба имиграција на млади работници поради возрасната пирамида не е оправдано: Зголемувањето на автоматизацијата ќе овозможи сè помал процент од населението да обезбеди разумно за секого. Причината што некои неиновативни, традиционални големи компании можат да врескаат е затоа што можете да заработите повеќе со ефтина работна сила. На сите компании им посакувам здрав раст, но тоа мора да се случи преку иновативни методи, а не преку ефтина работна сила. Колку и да звучи непопуларно, сметам дека издршката на детето за едно дете по семејство е добра, за две деца едвај повеќе, а од третото дете па натаму, поддршката треба да биде негативна: Едноставно треба да се има предвид дека светот нема премногу луѓе издржува.
Мислам дека, тешко да се каже, родителите треба да одлучат дали сакаат да одат на одличен годишен одмор секоја година или да купат јахта, или дали би сакале да имаат голема група деца околу себе, кои во секој случај го претставуваат секој родител со големи предизвици. Имам малку разбирање за семејства со многу деца, каде што двајцата родители работат интензивно и ги депортираат децата во градинки и во целодневни училишта.
Ако семејството од 1-2 деца стане стандард во Австрија/Европа, јас би бил за промовирање на повеќе семејни куќи (за 3-4 семејства) со одредена заедничка инфраструктура (просторија за перење, пинг-понг, базен, област за скара), наместо куќи за едно семејство за да се спречи изолацијата на децата и да се има „пошироко семејство“ каде што еден пар може да оди на одмор без деца без грижа на совест, видете го мојот вековен напис во XPERTEN 0 Почетокот на Грац 2004, за кој бев многу беше нападнат, како што може да се повтори овој пат.
Дури и ако Австрија, во Европа, успее постепено да го намали населението (со генерации) на 50%, како би требало да се случи тоа каде што живеат многу повеќе луѓе или ќе живеат денес ако не помогнеме. Свесно велам: помогни, не интервенирај. Како може да се направи ова?
Еве две премногу поедноставени мерки:
Прво, ние сме тројно зголемени за нашата помош. НО: Може да се пристапи само од земја каде стапката на репродукција е под 2,0, т.е. популацијата повеќе не се зголемува, но полека опаѓа. Ова е „трик за награди“.
Второ, се обидуваме да го разбереме феноменот на големи семејства. Од една страна, тие се враќаат на фактот дека засегнатите знаат премногу малку за контролата на раѓањето, или од друга страна, дека многу деца сакаат осигурување за старост. Овој последен аспект не треба да се занемари: во многу земји, кои денес имаат високи стапки на пораст на населението, нема разумно здравствено и пензиско осигурување, но ПОТРЕБНИ се децата да ве чуваат подоцна. Ова значи дека голем дел од нашата помош за развој треба да се претвори во разумна медицинска и пензионерска одредба.
Опишаните пристапи веројатно не се камен на филозофот, главно затоа што не ја земаат предвид разновидноста на културите и проблемите предизвикани од децата кај некои народи се сфаќаат исто толку сериозно како ракот на белите дробови од пушачите во синџир. Подобрите методи исто така мора да го земат предвид ова и во моментот не знам друг одговор освен „образование“ или „притисок преку награда“. Покрај тоа, се соочува со фактот дека големината на населението обично значи и поголема економска и воена моќ. Но: Израел сè уште преовладува во претежно непријателско опкружување не поради неговата големина, туку поради својата иновативна сила.
Објаснување #
- Коментар од Херц Валтер:
Броеви во милиони за Африка: 1.100 денес; Прогноза за 2050 година: 1.600
Алжир: област. 2.4; Население: 40; Густина: 17; Wouldе се додаде 80, потоа густина: 50
Конго ДР:. 2.3; Население: 77; Густина: 33; Wouldе се додаде 70, а потоа густина: 63
Судан 1,8; Население: 34; Густина: 19; Wouldе се додаде 50, потоа густина: 47
Либија 1,8; Население: 6; Густина: 4; Wouldе се додаде 50, потоа густина: 31
(Чад, Нигер, Ангола, Мали: многу сличен на Либија)
СА:. 1,2; Население: 48; Густина: 40; Beе се додаде 50, потоа густина: 82
Африка. 30; Население: 1.100; Густина: 46; Би се додале 500, потоа густина: 53
Споредувано: #
Германија. 0,36; Население: 81; Густина: 227; ако би се додале 50, тогаш густина: 253
Од 41 земја во Европа, сите освен шест имаат густина на население поголема од таа во 36 во Африка.
Значи: Европејците брзо емигрираат во Африка, има уште многу, многу простор!
Како прво: Не гледам воопшто лек против претстојниот крај на светот. Под „крај на светот“ мислам дека заради популациската бомба ќе имаме свет кој ќе биде толку недостоен за живот што можеме да го сонуваме светот денес во „земјите од 1-ви свет“ (на пр. Европа) како рај од кој беше протеран, но кој само пропадна.
Користење на примерот на помош за развој: започнување таму ќе/не може да работи. Со цел ЕХ да биде ефективна, треба да има структури во земјите на кои им е даден (исто така и во умовите!) Што ја прават помошта за развој излишна. Контрадикција во смисла. - Во моментот, помошта за развој завршува - благо речено - делумно како Ролс-Ројс и Ферари во гаражите на разни африкански моќници, делумно во касата на производители и дилери на оружје, делумно за да се ублажи ужасната мизерија на жалното население. Структурно, тоа не прави ништо. Во најдобар случај, земјите приматели се спасени од уште поголемо осиромашување; на одреден начин - ужасен налог - ужасните услови со тоа се продолжуваат.
Во секој случај, предметот „пренаселение“ треба да се појави за да промени нешто. За 20 години ќе биде доцна.