Не можете да учествувате во играта без стимулации
Истакнатата екипа на дебатата за филмската политика на ЦСУ на Берлинале целосно одговараше на важноста на темата: Како Германија треба да се позиционира во однос на финансирањето во иднина за да остане меѓународно конкурентна како локација? Прашање на кое не се одговара униформно ниту во Унијата.
Фактот дека ЦСУ понекогаш има малку поинаков поглед на работите од големата сестра на Унијата, исто така, стана јасен со. Бидејќи онаму каде што претставниците на БКМ, наводно, реагирале со мал ентузијазам на постојаните барања за суштинска промена во стратегијата во федералното финансирање на филмови, заменик-премиерот на Баварија, Илзе Ајнер, исто така, се изјасни во Берлин за уште појасни чекори од оние - од индустријата, патем апсолутно благодарно прифатено - зголемувањето на DFFF на највисоко ниво од основањето. Ајнер даде аргументи, не само во студијата неодамна презентирана од СПД, предводена од Федералното Министерство за економија, за вкупната економска важност на филмската и телевизиската индустрија. Најкратко можно резиме: Огромно е.
Не дека ова откритие беше изненадување за кој било член на индустријата. Но, самиот факт дека политичарите нарачаа ваква длабинска анализа и сега ги сумираат резултатите под знамето на „голема харизма во индустријата“ дава причина да се надеваме - не, очекувај - дека постојните модели нема да бидат крај на јарболот се Како домаќин на традиционалната дебата за Берлинале на ЦСУ, Отмар Бернхард зборуваше и за „импресивните бројки“ претставени од БМВи. Сепак, студијата исто така покажа дека фундаментално многу добри структурни рамковни услови не се придружени со соодветни услови за финансирање. Ерго: Во основа нема избегнување дебата за нови или масовно надградени модели на финансирање ако сериозно размислувате за идни перспективи.
Од гледна точка на Ајнер, моменталната состојба на финансирање и субвенции претставува „рачна кочница“ за понатамошен развој. Постојат голем број „многу убедливи аргументи“ во корист на барање поголем стимул во оваа област. Еден пример е фактот дека секое работно место во филмската индустрија обезбедува (барем) уште една. И дури и ако, како што правилно забележа режисерот на Берлинале, Дитер Кослик, треба да бидете храбри во филмот, има многу што може да го поддржи гледиштето на Аингер дека сакате да се осигурате дека „храброста не ги премине границите на непромисленост“.
Идејата за посилно „просејување“ во контекст на селективно финансирање од страна на претседателот на извршниот одбор на сојузот на производители, Александар Тис, не беше добро прифатена. Не треба да се преправаме кој смее да преживее, а кој не, не треба да затвора никакви можности за експлоатација дури и за малите продукции. Во овој поглед, платформите или деловните модели, освен театарската експлоатација, се исто така суштински дел од целокупната слика. Според Тис, клучно е - и ова бара „промена на парадигмата“ - да се создадат рамковни услови што ќе им овозможат на производителите да заработат пари и да учествуваат во додадената вредност. Посилна позиција (не само поради поголема финансиска независност) кон оние кои ја прифаќаат програмата е од суштинско значење за ова. На ова, исто така, адвокатот Ханс Радау (Noer LLP): „Производителите можат да учествуваат во додадената вредност само ако не треба да ги продаваат сите права однапред!“ Тие го ставија ова накратко: „Не сакаме повеќе да бидеме кметови!“
Покрај германските политички претставници, ЦСУ беше во можност да пречека уште еден особено истакнат гостин оваа година: шефот на МПАА, Кристофер Дод, кој, од своја страна, истакна дека перцепцијата на филмската индустрија како економски фактор може да се прошири. Индустријата можеби ќе треба малку да го допре сопствениот нос. Фактот дека таа самата се фокусира на големите starsвезди го олеснува заборавањето на оние „96 проценти“ кои работат зад сцената и се појавуваат само во заслугите (ако воопшто ги има) кога публиката веќе долго време ја напушти салата. Мора одново и одново да се потсетувате, според Дод, за тоа колку луѓе живеат егзистенцијата на филмската и ТВ-индустријата. Ниту, пак, треба да се заборави културното значење на медиумот - добро изработените филмови што покажуваат став што имаат порака се исклучително важни.
Ектот што функционираат моделите Дод го илустрираше со пример од САД, каде што беснее конкурентска стимулација во одделните држави. Во секој случај, народот барем не треба да ја има Georgiaорџија во задниот дел на нивниот ум како центар на филмската индустрија - а сепак, според Дод, тоа е третата по големина локација. Дури и ако репутацијата и инфраструктурата исто така се земени предвид како фактори, шефот на МПАА ги стави накратко: „Не можете да учествувате во играта без стимулации“. Оваа точка е уште поважна затоа што иднината на глобалното снимање на филмови се повеќе лежи во меѓународната соработка.
Како што објави Радау од настанот што го одржа неговата адвокатска канцеларија, шефот на канцеларијата на БКМ Гинтер Винандс исто така призна дека импулсите од странски производители активни во оваа земја се исто така важни во однос на градежните структури за локалната индустрија. Сепак, тој повторно укажа на огромните тешкотии во сериозно дискутирање на модел заснован на данок со оние сојузни држави кои не се меѓу најголемите филмски локации.
Дури и во случај на заложба за реорганизација на системот за финансирање, се поставува фундаменталното прашање: Дали навистина има потреба од нов модел заснован на примерот на земји како Велика Британија? За оваа цел, Федералното здружение на интерактивен софтвер за забава БИУ, претставено на панелот од управниот директор Феликс Фолк, претстави концепт за аудиовизуелната индустрија како целина, кој не вклучува само игри, туку и филмски сектор. Или е можно постојните инструменти да се значително проширени? Со други зборови: тенџере со ограничена висина може да биде доволно ако е великодушно опремено?
Да ја сумираме панел-дискусијата накратко: Не даде јасен одговор, и двата пристапи можат да работат ако ги следите доволно доследно. Но, тоа е токму суштината на работата: Колку ригорозно би требало да се постави модел заснован на буџет, како што е DFFF, со цел да се понуди истата сигурност и, пред сè, безбедноста на планирањето како и пристапот базиран на данок? Постојаните подеми и падови, како што минуваше DFFF во последниве години, во секој случај е отров за доверба во овој инструмент. Во врска со ова, препораката на Радау: Ако не сакате да се справите со данок заснован на модел, тогаш може да се дизајнира замислена алтернатива заснована на домаќинства слична на додаток за инвестирање: без ограничување, со поголема процент на субвенција и автоматско право за секој што ги исполнува условите.