Некои размислувања за уметноста
Формално, ние сме во јавна расправа за предлогот за ревизија на Уставот. Затоа, имам намера, во следново, да дадам неколку коментари за уметноста. 2 ст. (1) од Основниот закон. Овој текст е дел од една поголема работа посветена на коментирање на целиот Устав, кој во моментов се подготвува.
1. Романскиот народ - легитимен носител на политичка моќ
Едно од основните принципи на модерната уставна демократија им дава на луѓето квалитетот на легитимен и природен носител на политичка моќ. Во согласност со овој принцип, сите устави го утврдуваат и заведуваат во нормативни текстови овој квалитет на народот.
Дури и во монархиските форми на управување се смета дека изворот на суверена политичка моќ повеќе не е монархот, туку заедницата на граѓани, монархот е само политичка институција како и секоја друга, со социјални функции кои не произлегуваат од неговата волја, туку и од волјата на нацијата. правни норми на уставно ниво. Уставот на Јапонија предвидува, на пример, во уметноста. 1 дека „императорот е симбол на јапонската држава и единството на јапонскиот народ и овој статус се заснова на едногласната волја на јапонскиот народ, кој е носител на суверенитетот“. Член 31 од романскиот Устав од 1866 година предвидуваше дека „сите државни овластувања произлегуваат од нацијата“, слични текстови може да се прочитаат во уставите од 1923 и 1938 година. Лесно може да се забележи идентичната формула од трите монархиски устави, повикувајќи се на изворот државна моќ: државната моќ „произлегува од нацијата/народот“.
Покрај тоа, во формите на републичка влада, седиштето на суверената политичка моќ, како и командната моќ што ја вршат суверено државните органи, престојува во народот. Уставот од 1948 година предвидува, во оваа смисла, уметност. 3 дека „Во Романската народна Република, целата државна моќ произлегува од народот и припаѓа на народот “.
Забележуваме дека помеѓу монархиските устави и Социјалистичкиот устав од 1948 година постои сличност на концепцијата за фактот дека моќта произлегува од народот. Нема јасно објаснување за оваа сличност на ценење, но Конститутивното собрание од 1948 година сè уште ги сметаше луѓето не само како чувар и управител на власта, туку и како негов извор.
Уставите од 1952 и 1965 година предвидуваа во слични текстови дека моќта му припаѓа на народот. Очигледно, станува збор за суверена политичка моќ. Дури и на кратко испитување, може да се види дека Основните закони од 1952 и 1965 година од Уставот усвоен во 1948 година зедоа само теза дека „моќта му припаѓа на народот“, занемарувајќи ја првата теза што го потенцираше изворот на моќта: народот. Во уставите од 1952 и 1965 година, моќта повеќе не произлегуваше од народот, туку само му припаѓаше на народот. Тоа не беше едноставна промена на нијанса, туку промена на суштината: од 1952 година луѓето беа само социолошка категорија, а не политички субјект. Уставотворното собрание од 1952 и 1965 година, од друга страна, ја аболицираше, од уставна гледна точка, водечката улога во општеството на Комунистичката партија. Во реалноста, моќта произлегува од политичката волја на комунистичката партија, која е навистина извор на суверената моќ на романската држава, а не на луѓето кои формално ја имаа власта, без, сепак, да ја совладаат и да можат да ја практикуваат во свој интерес и корист.
Уставите од 1948 и 1952 година разменија уставни улоги: Комунистичката партија го зазеде местото на народот како природен извор и извор на суверена политичка моќ, но манипулативно ги остави со илузија на моќ во играта на владата во која Комунистичката партија стана „водечка политичка сила“. компании ".
Формулата ќе биде прифатена несреќно во Уставот од 1991 година, кој предвидува уметност. 2 ст. (1) дека „Националниот суверенитет му припаѓа на романскиот народ, кој го остварува преку своите репрезентативни тела и со референдум“. Curубопитно, Уставотворното собрание од 1991 година ја презема формулата зацртана во уметноста. 2 од Уставот од 1965 година и предвидува моќта да му припаѓа на народот. Припадноста на моќта кон романскиот народ се појавува, од цитираниот уставен текст, од волјата на Уставотворното собрание. Ова е, сепак, моќ утврдена, вистина е, со изборната волја на заедницата на граѓани со право на глас. Но, тоа е „создадена и не родена моќ“. Да се согласиме за една суштинска работа. Должност на Уставотворното собрание беше да покаже не само кому припаѓа моќта, туку и нејзиниот извор, особено во услови на премин на Романија од политички режим во кој владејачката моќ припаѓаше на единствената партија, во режим заснован на плурализам и владеење на правото.
Не случајно ги направивме овие паралелни споредби помеѓу слични текстови како форми, но толку идеолошки различни. Неинформираниот читател на наведените уставни одредби може да западне во стапицата на уставниот формализам, имајќи предвид дека нема да има разлика помеѓу тие одредби, бидејќи сите ќе обезбедат дека изворот на моќ е нацијата/народот, без оглед на идеолошката и функционално-оперативната природа. политички режим. Во реалноста, сепак, формулата според која „моќта му припаѓа на народот или е во сопственост на народот“ може да биде лишена од вистинска содржина и во авторитарните или во репресивните режими и во демократските политички режими во кои државниот апарат се темели на изборниот клиентелизам. На крајот на краиштата, ја поддржува моќта на владата и останува нејзин главен кориснички материјал, луѓето што ја заземаат само улогата на изборниот екран.
Од суштинско значење е кога го анализираме концептот на демократија, да не ја игнорираме „контролата врз народот“ над начинот на управување. Во која било равенка на моќ е важно кој го практикува и за кого го практикува. Еве две непознати во оваа равенка, единствениот вистински елемент останува фактот дека „моќта произлегува од народот“. Ако народот не го контролира владетелот, многу е можно тој да ги искористи своите атрибути на моќ против народот. Како конститутивен фактор на моќ, народот на тој начин може да стане мета на моќта, владетелот да добие и да остварува вистинска моќ над него. Изгледа не знаете таква можност?
Овие разјаснувања ги направив со цел да го свртам вниманието на граѓанинот-гласач дека тој мора внимателно да ги разгледа сите уставни текстови што на народот му го припишуваат квалитетот на „легитимен носител на политичка моќ“.
Да се обидеме да одговориме на прашањето: зошто е потребно Уставотворните собранија да прогласат од кого произлегува суверена моќ и кому со право му припаѓа? Ако не го знаеме или правилно го разбираме одговорот на ова прашање, нема да можеме да ја препознаеме целта и изворите на власта и нема да можеме вистински да разликуваме деспотска влада и вистинска демократска влада, што го става поединецот-граѓанин во својот центар.
Прашуваме која моќ или колку политичка моќ може да му припаѓа на романскиот народ, доколку условите за изразување на нивната моќ со глас ги утврдат членовите на Парламентот, повеќе поврзани со партиите што ги поддржаа на изборите, отколку со гласачите кои учествуваа во гласаат Собраниските расправи за законот бр. 35/2008, врз основа на кои беа организирани парламентарните избори во 2008 и 2012 година, може да биде одговор на ова прашање. Доколку уставниот текст содржи да наведе дека власта му припаѓа на народот или дека е во сопственост на народот, тоа значи дека Парламентот може да го регулира со посебни закони вршењето на таа моќ, согласно волјата на парламентарните партии. Доколку Уставот најде и, следствено, прогласи дека народот е извор на суверена моќ, Парламентот ќе се чувствува должен појасно да ја регулира одговорноста на владетелот кон народот за начинот на кој тој ги извршува функциите на социјалната команда во негово име.
Бидејќи Уставотворното собрание од 1991 година направи дело на вистинска демократија со јасно почитување на принципите на уставната демократија и владеењето на правото, сметаме дека, конвенционално, се исполнети сите овие погоре наведени барања.
Според волјата на Уставотворното собрание, изворот на моќта на романската држава е суверена моќ на нацијата, концепт во кој ги вклучуваме сите романски граѓани. Она што романската држава го прави со оваа моќ, што и е пренесена не според нејзината суштина, туку во ограничени и привремени привилегии, за да може да се оствари, е друго прашање што овде не го анализираме. Сепак, треба да се напомене дека државата ќе може да управува само во општ интерес на целата заедница на граѓани. Господарството на владетелите и нивниот политички и организациски капацитет се да ги идентификуваат општите интереси на нацијата и соодветно да донесуваат одлуки. Тука е прикажана корисноста и функционалноста на политичкиот и идеолошкиот плурализам на политичките сили да се натпреваруваат конкурентно за нивната моќ во корист на граѓаните.
Признавањето на народот како оригинален и органски извор на политичка моќ (на националниот суверенитет) ја прави неговата политичка улога да се наметнува во параметрите поврзани со власта. Луѓето веќе не се само производител на национално богатство, туку се и конститутивен фактор на политичката организација на општеството, што значи практично утврдување на критериумите за основање и функционирање на политичките институции и начините на нивна контрола, што ги практикува народот. Ако народот како целина е извор на политичка моќ, чии приоритети периодично ги пренесува изборното тело на државата, што на тој начин станува депозитар на унитарната волја на заедницата на граѓани, од суштинско значење е суверената држава да дејствува во нејзино име и придобивка, без привилегирање на одредени сегменти. на нацијата на штета на другите. Затоа нацијата го задржува правото со устав да утврди правила според кои се спроведува овој суверенитет [1]. Така суверенитетот на политичката моќ станува извор на суверената моќ на државата, помеѓу двата вида на моќ постои тесна комплементарност.
Луѓето/нацијата постојано се повикуваат на овие политички сили, во смисла дека, прифаќајќи ги нивните политички програми, ги легитимираат со гласање. Политичкиот плурализам на тој начин одговара на плурализам на изборни мислења и опции на различни сегменти на народот. Затоа, политичката моќ што ја држи примарно и природно народот/нацијата, иако е единствена и неделива, се спроведува преку идентични процедури според изборните опции на конвенционалната и замислената фракција на суверена политичка моќ.
Дури и ако Уставот не беше предвиден во првата реченица од уметноста. 2 ст. (1) дека романскиот народ е легитимен носител на националниот суверенитет, никој не можеше да го оспори таквиот квалитет. Законската норма запишана во споменатиот уставен текст ги запишува и запишува како такви непобитни реалности. Член 2 став. (1) од Уставот не доведува до нова реалност што би потпаднала под појава на законска регулатива, но констатира веќе постоечка реалност. Никој не се сомнева дека во правна држава народот не би бил легитимен носител на суверена политичка моќ. Постојат многу примери за ова и ние тука не инсистираме на нив.
2. Политичката моќ е суверена моќ
Тука се повикуваме на концептот на суверенитет на два конститутивни елементи на државата: населението и суверената моќ. Така, ние велиме дека суверенитетот престојува во нацијата/народот и му припаѓа, вежбајќи се како политичка моќ. Во однос на државната моќ, суверенитетот и дава внатрешна надмоќ и независност во односите со другите држави. Ако се држиме до анализата на односите меѓу суверенитетот и населението, од теоретска перспектива ќе ја земеме предвид категоријата луѓе или нација бидејќи во населението на една држава има и странци. Бидејќи социолошката категорија странци е конјуктурна, стабилниот елемент останува во равенката: народот или, како што е случај, нацијата.
Во суштина, политичката моќ може да биде само суверена моќ, што значи дека политичката волја на нацијата не може да биде поразена или ограничена од која било друга политички организирана човечка заедница во државата, дури ни од државата во која таа нација е врзана државјанство Превласта на политичката моќ која првично ја држеше нацијата и дава за право да се организира политички на одредена територија. За возврат, така организираната држава ќе биде суверена, но овој суверенитет не може да му се спротивстави на суверенитетот на политичката моќ. Ова е затоа што суверенитетот на државата се формира со делегирање на прерогативи на политичка команда од нацијата во збир на тела за моќ создадени од волјата на нацијата. Двата вида на суверенитет не се во конфликтни односи, туку во комплементарност. Државата ќе има ограничена и отповикана политичка моќ и легитимно ќе ја остварува. Од друга страна, нацијата не може да интервенира во кое било време и на кој било начин во остварувањето на суверената моќ на државата, која ужива одредена организациска и функционална автономија од нацијата, за време на мандатите добиени од разни државни органи.
Независната политичка организација на нацијата започнува со усвојување на уставот, кој во суштина ќе ги вклучува основните принципи на идната државна организација, вклучително и граѓанските права и слободи. Да разбереме од тука дека суверенитетот на политичката моќ што ја држи нацијата се спроведува на организиран, рационален начин, согласно уставот. Нацијата не може сама да стори ништо затоа што таквата дискрециона автономија генерира социјален хаос, конфликти меѓу поединци, секој од членовите на политички организираната заедница има свои интереси, според кои ќе дејствува и ќе реагира во конфликт. Општеството, државата инвестирана од нацијата со моќ и команден авторитет, нема да дозволи вишок на моќ на нацијата или на некои нејзини сегменти наспроти други.
Еден од суштинските атрибути на државниот суверенитет е неговото неотуѓиво право за регулирање, слободно и без никаква интервенција од друга држава, организацијата и функционирањето на политичкиот систем, односите општество-држава-граѓанин, лични и патримонијални односи меѓу поединци итн. преку правните норми. Со транспонирање во законот на најважните цели на социо-економскиот и политичкиот развој, државата воспоставува, според својот суверенитет, правен поредок дизајниран да ги заштити и консолидира основните вредности врз кои се заснова и за кои е заинтересирана ги промовираат и бранат нив, како и социјалните односи што одговараат на овие вредности. Нормативната регулатива и оптимизацијата на општествените односи преку нормите на правото, воспоставувањето строг правен поредок претставуваат, според тоа, некои од дефинирачките карактеристики на суверенитетот на државната моќ, единствените кои имаат право да ја стават во нормативна облека волјата на народот. државна присилна сила, овластување и општа обврска.
Малку се аналитичарите кои ги анализираат сите последици од социјалниот договор. Тој е всушност полн со опасности, дури и за граѓанското општество. Ако во природна состојба човекот поседува апсолутна слобода, со инстинктивни склоности за борба и опстанок, за да им ги наметне на другите сопствените принципи и интереси, потреби, социјалниот пакт ги израмнува индивидуалностите, ги униформира со егалитарно ограничување. Така, постои опасност човекот да стане незаинтересиран за сопствените потреби и да се определи за сообразност, потчинето применувајќи ја државната одлука, дури и кога е прекумерна. Прекумерната државност е една од опасностите на социјалниот пакт. Ова е причината зошто граѓанинот мора да има вистински пристап до процесот на донесување одлуки. Католичката религија, иако проповеда послушност, ја ограничува. Напротив, калвинистичката теорија за социјалниот договор вели дека „гревот на човекот во водството е тоа што тој ги прави работите според неговиот ум. Сето добро за кое е способно човештвото е предмет на поднесување “. [6].
[1] Г. Алексиану, Курс по уставно право, том 1, Издавачка куќа „Каса Екоалер“, Букурешт, 1930, стр. 77.
[2] Видете, за детали, J. Touchard, Histoire des ideés politiques, том I, PUF, Париз, 1978, стр. 278-282.
[3] Б. Чантебут, Уставно право и политички науки, Арман Колин, Париз, 1993, стр. 15.
[4] „За да го разбереме правото на политичка моќ и да го заклучиме од нејзиното потекло, ние мора да ја разгледаме државата во која луѓето природно се наоѓаат, совршена состојба на слобода да одлучуваат за своите постапки и да располагаат со нивните имоти и лица. како што сметаат за соодветно, во границите на природниот закон, без да бараат дозвола и без да зависат од волјата на друг човек “(Ј. Лок, Вториот трактат за управување, Ед. Немира, Букурешт, 1999, стр. 52).
[5] Ј. Русо, Социјален договор, Научно издавачка куќа, Букурешт, 1957, стр. 99.
[6] J. S. Mill, За слободата, издавачка куќа Хуманитас, Букурешт, 1994, стр. 80.
Проф. Унив. д-р Кристијан ИОНЕСКУ
Факултет за правни и административни науки, „Димитрие Кантемир“ Христијански универзитет во Букурешт