Новиот советски менталитет во американското општество
Изабела Табаровски
Колективната демонизација ја напаѓа нашата култура.
Русите сакаат да го цитираат Сергеј Довлатов, дисидентен советски писател кој емигрирал во САД во 1979 година: „Ние постојано го проколнуваме другарот Сталин и, се разбира, имаме добра причина за тоа. А сепак, сакам да прашам: кој ги напишал четирите милиони осудувања? “. Исплашените началници на советската тајна полиција не. Но, обичните луѓе.
Колективните демонизации на истакнати културни фигури беа составен дел од советската култура на осудување, која преовладуваше на секое работно место и секоја станбена зграда. Можеби најпознатата ваква епизода започна на 23 октомври 1958 година, кога Нобеловиот комитет го извести советскиот писател Борис Пастернак дека е избран за Нобелова награда за литература - и со тоа животот на писателот го претвори во пекол. Бидејќи претходната година беше објавен „Доктор ivиваго“ на Пастернак (во Италија затоа што писателот не можеше да го објави дома), Комунистичката партија и раководството на советското пишување ги подготвуваа своите ножеви. За режимот, доделувањето на Нобеловата награда беше сериозна навреда.
За неколку дена, Пастернак беше цел на масовна кампања за јавно обезличување. Најпрестижната книжевна публикација во земјата го започна нападот со напис под наслов „Едногласно осудување“ и официјално соопштение од Сојузот на советските писатели - моќна организација чија главна функција беше да врши контрола над нејзините членови, вклучително и со давање пристап до ексклузивни придобивки и основни материјални потреби, недостапни за обичните граѓани. Двата статии го изразија ставот на унијата дека, со оглед на непријателството и клеветата на Пастернак против советскиот народ, социјализмот, мирот во светот и сите прогресивни и револуционерни движења, тој повеќе не ја заслужува гордата титула советски писател. Затоа, синдикатот го исклучи од своите редови.
Неколку дена подоцна, весникот му посвети цела страница на таканаречениот јавен бес за предавството за кое беше обвинет Пастернак. Под масивниот наслов „Бес и бес: Советскиот народ ги осудува делата на Б. Пастернак“, беа собрани уреднички за осуда, осуда од група влијателни московски писатели и револтирани писма што весникот тврди дека ги добил од читателите.
Кампањата против Пастернак продолжи со месеци. Откако првично се кандидираше во централниот печат, се пресели во локалниот печат, а потоа направи скок во институциите што не се во медија, писателот сега е осуден на задолжителни политички состаноци во фабрики, истражувачки институти, универзитети и колективни фарми. Се разбира, никој од оние што се приклучија на хорот за осуда, не го прочитал романот - тој не би бил официјално објавен во СССР дури 30 години подоцна. Но, тоа не го спречи да зборува за обвинувањата упатени кон писателот. За време на таа кампања, се роди советскиот слоган „ne chital, no osuzhdayu“ - „Не читав, но не го одобрувам“: Обвинителите на Пастернак го измислија за да се заштитат од сомневање за контакт со субверзивниот материјал. Неколку дена по прифаќањето на Нобеловата награда, Пастернак беше принуден да ја одбие. Сепак, демонизацијата продолжи непрекинато.
Некои од најголемите имиња во советската култура станаа мета на колективна осуда - композиторите Дмитриј Шостакович и Сергеј Прокофиев; писателите Ана Ахматова и Јосиф Бродски; и повеќе. Малтретирањето може да продолжи со месеци и години, уништувајќи го животот, здравјето и, без сомнение, можноста за создавање (Бруталноста на нападите го поткопа здравјето на Пастернак. Почина од рак на белите дробови година и пол подоцна). Но, практиката не беше само за возрасни. Фабриките, универзитетите, училиштата и истражувачките институти беа сите соодветни места за колективно „ставање јаглен“ на несреќен, идеолошки неповрзан колега, да речеме, не успеа да се претстави како „доброволно-задолжително“ - како да циркулира советско клише - на саботното чистење на локален парк или научник кој сакаше да емигрира. Системот, исто така, бараше изрази на колективна осуда за различни политички прашања: махинациите на империјализмот и реакционерните сили, израелската агресија против мирните арапски држави, меѓународниот антисоветски ционистички заговор. Јавната осуда беше едноставно дел од секојдневниот живот.
Твитер се користи, уште од своето основање, како простор за едногласна осуда. Безброј кариери и животи беа уништени бидејќи разбеснетите толпи упаднаа во луѓе чии грешки во социјалните мрежи или старите приказни за тинејџери беа изложени на јавен презир и се сметаа за непростливи. Но, само во последните две недели со страшна јасност ја сфативме сличноста на нашата сегашна култура со советската практика на колективно прогонство. Можеби вклучени одредени специфични професии и културни институции - и одредени постапки на писатели кои се здружуваат за да ги злоупотребат и откажат своите колеги - беа тие што ја вратија таа морна историја.
На 3 јуни, Newујорк Тајмс објави мислење кое многу од неговите прогресивни вработени го сметаа за навредливо и опасно. (Авторот, републиканскиот сенатор Том Котон, повика на испраќање на армијата за борба против насилството и грабежите што ги придружуваа националните протести против атентатот врз Georgeорџ Флојд.) Целите на нивната едногласна осуда - со задоволство им се придружи и пролетаријатот на Твитер, кој се радуваше. да учествува во поранешното расчленување на дневниот печат - уредникот на делот за мислење во Newујорк Тајмс, Jamesејмс Бенет, кој имаше врховен орган да го објави написот, иако не го надгледуваше неговото објавување, и уредникот и писателот Бари Вајс (поранешен член на Таблет ).
Вајс немаше никаква врска со уредување или објавување на статијата. Сепак, на 4 јуни таа објави твитер-тема која ги карактеризира внатрешните превирања во „Тајмс“ како „граѓанска војна“ меѓу „разбудените правници (претежно млади)“ кои „се нарекуваат либерали и прогресивци“ и „либерали ( особено над 40 години) “што се придржува кон„ принципите на граѓанското слободарство “. Таа го припишува однесувањето на „правдата разбудена“ на нивниот став за „да се биде безбеден“, според кој „правото на луѓето да се чувствуваат емоционално и психолошки безбедно излегува од она што претходно се сметаше за основни либерални вредности, како што е слободата на изразување“.
Тоа беше само мислење на новинар, но за колегите на Вајс нејзиниот помалку ласкав опис на прекинот таму се чувствуваше како неподнослив напад врз колективот. Иако Вајс не даде име ниту на „разбудениот“ логор, ниту на постариот, „либерален“ логор, нејзините помлади колеги се почувствуваа колективно нападнати и клеветени. Тие се почувствуваа погодени. Набргу потоа, Вајс веќе стана главна тема на Твитер.
Како што бесот на толпата почна да се интензивира, така јазикот на колективното негодување станува сè посилно, дури и насилен. Голди Тејлор, писател и уредник на „Дејли бист“, во избришаниот твит праша зошто Вајс „сè уште има заби во устата“. Додека главите веќе паѓаа на „Тајмс“ - Jamesејмс Бенет поднесе оставка и заменик уредникот на уредничката страница Jamesејмс Дао беше деградиран во редакцијата - член на персоналот побара разрешување на Вајс затоа што зборувал лошо за нив. на нејзините помлади колеги во редакцијата “и ги навреди„ сите наши странски дописници кои всушност известуваа од сред граѓански војни “. (Не беше јасно како Вајс ги навредуваше, освен тоа што тој го употреби терминот „граѓанска војна“ како метафора во неговиот уредник.)
Мехди Хасан, репортер на Интерсепт, им изрази на своите 880.000 следбеници на Твитер дека би било чудно ако Вајс ја задржи својата работа сега откако Бенет беше отстранет. Тој предложил дека нејзината нишка ги „исмејувала“ нејзините не-бели колеги. (Тој не.) Во следниов твит, Хасан продолжи да сугерира дека одбраната на Вајс ќе биде еднаква на „лош анти-расизам“ - закана заснована врз длабоко манипулативно толкување на објавата на Вајс. но доволно силен за да ги натера неговите следбеници да избегнат ваква грешка.
Сите оние кои го напуштија Советскиот систем носат лузни од практиката на колективна осуда, без разлика дали ние самите бевме мета или учесници во нив. Делумно ова е причината зошто советските имигранти честопати одбиваат какви било манифестации на колективизам: ги видовме неговите најлоши манифестации во нашите животи, во животот на нашите пријатели и семејства. Невозможно е да се прочитаат критичките забелешки на советските писатели, за кои Пастернак беше пријател и ментор, без длабоко чувство на срам. Срамота за пердидијата и недостатокот на пристојност што се прикажува. Срамота за изобличувања и изопачувања на вистината. Срамота за лицемерното сигнализирање на доблеста и отчукувањето на позицијата. Срамота, сега знаеме, минливиот триумф на просечност над талентот.
Исто така е невозможно да ги прочитате без вознемирувачко прашање: Како би се однесувал на нивно место? Дали и јас би попуштил на притисокот? Дали би изневерил, дали би осудил, дали би го фрлил и каменот? Бев благодарен што го напуштив СССР пред советскиот живот да ме стави на тест. Колку е чудно и поразително да сфатиме сега дека овие морални испитувања се повторно пред нас во Америка.
Во колективистичката култура, очекуваниот исход од групните убедувања е контролата - како над целта на злоупотреба, така и над поширокото општество. Кога доволно широки нивоа на општество разбираат дека цената на непочитувањето е јавно понижување, протерување од заедницата на „добри луѓе“ (друго советско клише) и нарушување на изворите на приход, силите што мораат да ги применуваат правилата повеќе не вложуваат премногу напор да остане.
Но, иако политиките на Советскиот Сојуз обично ги поставуваа властите, би било премногу поедноставно да се замисли дека оние што требаше да ги следат немаат друг избор освен со задоволство да се приклучат на овие ритуали, или за вистинска или замислена корист за себе, или за решавање на други внатрешни трауми, или за задоволување на самото задоволство од вршење суровост кон лице кое било прогласено за легитимна цел на колективот.
Според Олгаи Ивинскаја, која беше девојка и придружник на Пастернак во тие години, партиската група предводена од Никита Хрушчов беше само делумно виновна за необјавувањето на доктор ivиваго. Важна улога играше и литературниот сојуз. Читајќи ги нејзините мемоари од состаноците на Сојузот на писателите, тешко е да не се сомневате дека некои од нејзините членови биле мотивирани не толку од страв од одмазда или идеолошки жар, туку од само сообразност и професионална jeубомора. Некои, замислувам, беа среќни да стават стап во тркалата на еден писател чиј роман - забранет дома, но објавен во странство - е преведен на десетици јазици и кој е наградуван со најпрестижната книжевна награда во светот.
За обичните луѓе - оние надвор од престижните културни институции - дури ни самото учество во локалните верзии на колективно малтретирање не беше без придобивки. Тоа може да биде, на пример, можност да се елиминира личен непријател или некој што бил поуспешен и веројатно зазел позиција што ја посакувавте. Може да учествувате во убедувањето на соседот во преполниот стан што го окупирате заедно, пресметувајќи дека, откако ќе отидете, можете да додадете дополнителни скапоцени квадратни метри на просторот за живеење.
А сепак, дури и во овој одвратен пејзаж, имаше и такви кои одбија да се приклучат на овој ужасен ритуал. Некои писатели, на пример, одбија да учествуваат во демонизацијата на Пастернак. И дали е тоа карма? или само коинциденција дека повеќето од овие луѓе - многумина неистомисленици, кои беа надвор од литературниот сојуз - и денес остануваат сакани меѓу руските читатели, додека пишувањата на оние внатре, оние кои изневеруваа и осудуваа, беа заборавени.?
Толпите што денес прават ритуали на едногласна осуда, не го прават тоа за да се покоруваат на некои наредби одозгора, како и тогаш. Но, ова не ја намалува нивната моќ да вршат притисок врз оние под нивно влијание. Оние од нас кои се појавија од колективизмот на советската култура инстинктивно ја разбираат оваа динамика. Кој се повикува на мантрата „Јас не сум прочитал, но не го одобрувам“, тоа го прави не само за да се заштити од сомневања за тоа како ќе избере што ќе прочита, туку и да ја пренесе својата желба да биде дел од колективот - без оглед на какво разорно дејство следи на агендата на колективот. Тој превентивно ја предава својата лична агенда само за да биде во единство со групата. И ова е разбирливо на некој начин: да се биде дел од толпата прави да се чувствувате многу подобро отколку да треба да се спротивставувате сами.
Оние кои се сеќаваат на советскиот систем ја разбираат опасноста да дозволат да расте практиката на колективно откажување. Но, не смеете да замислувате дека американски Сталин мора да дојде во Белата куќа за да може да види каде не води толеранцијата прво, потоа нормализирање и сега легитимирање и награда на оваа грда практика.
Американците открија како стравот од колективно неодобрување генерира самоцензура и тишина, работи што го осиромашуваат јавниот живот и креативноста. Двојниот живот што го води - оној во кој постои растечки јаз меѓу јавното и приватното јас - конечно почнува да се чувствува угнетувачки. За значителен дел од советската разузнавачка служба (уметници, лекари, научници), товарот за водење на овој двоен живот одигра важна улога во нивната одлука да емигрираат.
Оние кои се приклучуваат на ловецот се соочуваат со свои опасности. Колку повеќе ветувате лојалност кон група која очекува да учествувате во колективни ритуали за демонизација, толку повеќе ќе бидете прашани и повеќе ќе се чувствувате контролирани. Колку од вашата сопствена автономија, како личност што мисли и чувствува, сте подготвени да sacrifice жртвувате на тимот? Кои внатрешни компромиси сте подготвени да ги направите за да бидете дел од групата? Од какви лични односи сте подготвени да се откажете?
Од моја гледна точка, овој културен момент во овие САД се чини дека е неверојатно несигурен. Практиката на колективна осуда се чувствува како афирмација на културата што на крајот ја гази индивидуата и создава угнетувачко општество. Без разлика дали тоа општество изгледа како Советска Русија, како Орвел 1984 година, како Куба на Кастро, или како денешна Кина, или како нешто уникатно во 21 век, неуспехот на институциите и поединците да се спротивстават на воспоставувањето на законот за толпи не постои друга опција што можеме да си ја дозволиме.
Изабела Табаровски е писател, соработник на „Таблет магазин“ и истражувач на институтот Кенан во центарот „Вилсон“, фокусирајќи се на историската меморија на поранешниот Советски сојуз.