Новости за коментари

Сите коментари на новостите на Интернет

. Тоа не е точно! .

Изјавата: ». Ацетат на витамин Е за можен активирач, бидејќи е содржан во бројни течности «не е во ред, колку што е (треба да се создаде) впечаток со оглед на тоа што„ традиционалните “е-течности ја содржат оваа (мрсна!) Супстанца.

Проф. Мајкл Сигел (1) соодветно пишува:
„Сметам дека е неодговорно. Ова имплицира дека липоидната опасност е предизвикана од конвенционални електронски цигари што содржат никотин и дека овие производи се вмешани во појава на респираторни заболувања. Повеќето, ако не и скоро сите, од конвенционалните течности што содржат никотин за електронски цигари се засноваат на вода и алкохол, наместо масло. Тие се скоро рамномерно составени од комбинација на пропилен гликол, глицерин, вода, никотин и ароми. Затоа, постои само мал ризик од липоидна пневмонија со конвенционалните електронски цигари “.

Систематската неизвесност кај корисниците на електронска цигара кои се префрлаат од СМРТИТЕ ТУТНО во НАЈНОЗВЕРНИ мешавини на водена пареа е, всушност, НЕОДГОВОРА.

Може да „злоупотребувате“ што било и сè, видете „соли за капење“, кои се вдишуваат преку таканаречени „испарувачи“, посебна форма на - ако сакате - „е-цигари“ што се користат за испарување на „билки“ ( лажен кој мисли на зло.) може дури и да се понуди многу официјално, на пример во позната продавница за пошта.

Сето ова нема ништо заедничко со „е-цигарите“ што се користат повеќе од една деценија како такви и нивната „долгорочна безбедност“ (3).

_____________
Потпишаниот експресно наведува дека а) нема судир на интереси и б) за заштита на човечкиот живот не може да се преговара и за него.

MfkG Др. А. Шницлер, ФАФИМ, Линебург

Користена литература (пристапено на 09.09.2019)
(1) https://tobaccoanalysis.blogspot.com/2019/
(2) https://www.youtube.com/watch?v=ZoSex6SkHmk
(3) https://drive.google.com/file/d/1fQr3mZjiHuLTBONMR3-EI7H2imMYlrDw/view

. Додаток!

Проф. Мајкл Сигел (1) соодветно додава (09.09.2019):

Нејасни клучни информации. Лажно однесување од ЦДЦ. Покривање на нарко-картелите.

Демонизирање на испарувањето и возење на луѓето назад кон цигарите. Крајот очигледно за некои оправдува СЕКОЕ средство.

Почитувана „контрола на тутунот“: каде е негодувањето на пристојните?

MfkG Др. А. Шницлер, ФАФИМ, Линебург

Благодарам @ Dr. А. Шницлер

Извинете, но ова покритие е ОСТАВНО.

- Од почетокот (!) Беше јасно дека „пневмонија на усните“ не може да има никаква врска со „никотин и водена пареа“ (за немедицински професионалци: станува збор за инхалација на подлоги кои содржат маснотии или маслени масла).
- Така, беа ослободени (и се!) Непобитни „против подобра проценка“, предупредувања за „испарување“ од „е-цигари“ и се забрануваат (фармаколошки) потполно безопасни „ароми“.
- Информациите дека »витамин Е ацетат [. ] е содржан во бројни течности «бидејќи ова масло (!) очигледно е специфична компонента на THC (марихуана) што содржи, НЕЛЕГАЛНИ мешавини. Како ве молам и зошто треба да се става во „легални течности“?

Значи: Господ знае колку Американци користат нелегална дрога и 72.000 умираат од нив секоја година. И да, некои корисници на дрога веројатно пушат или вапираат исто така.

И сега неколку од нив очигледно експериментираат со „испарувачи“ (парни уреди): што е добро за едниот („намалување на штета“ за поранешните пушачи) треба да биде ефтино за другиот.

Значи, целата работа е целосно очигледна и релевантна исклучиво за СЦЕНАТА ЗА ДРОГОВИЈА.

=======================
„Да водиме белешки“: кога „испаруваме“ од „е-цигари“ зборуваме за поранешни пушачи кои СВЕСНО ЕДИНСТВЕНИ РАБОТИ Да се оддалечат од „смртоносниот тутун“, и доволно често успешно. Од кога тоа навистина не вреди?
=======================

Затоа е тешко да се победи Чуцпа за да се стави во еден агол со наркомани.

Ниту во однос на суштината ниту во однос на мотивацијата, овие групи имаат НИШТО заедничко. Тоа е целосно апсурдно.

Како и да е, „паробродите“ генерално се демонизираат на РЕФЛЕКСИВЕН начин.

Се појавуваат паралели на страшната несреќа во Берлин (џип со четири смртни случаи): возач очигледно претрпува епилептичен напад, но пред да знаете нешто, општата забрана за „џипови“ е уништена. Како да не се случило несреќата со електричен автомобил (тежина!).

Или како на пример, некој да ја подобри состојбата на наркоманите на некој начин со забрана за шприцеви за еднократна употреба (!).

Какво грандиозно РАЗЛИЧНО.

Kубезно оставете ги „паробродите“ надвор од играта!

Тие очигледно немаат ништо од опишаните случаи.

А ШТО ТОЧНО ве молам треба да прават псевдо-активности (како забраната за „вкусови“ од Мичиген)?

Аргументот (ќебе) дека се пронајдени разни „загадувачи“ во аромите НЕ СЕ ПРИМЕНУВА, бидејќи ДОЗАТА СЕКОГАШ недостасува (навистина треба да се истакне дека здивот на секое човечко суштество содржи потенцијално токсичен формалдехид има дури и болест со недостаток на арсен - „дневно барање“?).

За ова, фармакологот проф. Бернд Мајер (http://dampfe.info/wp-content/uploads/Ist_Nikotin_ein_Gift-Prof_Dr_Bernd_Mayer.pdf):

»Би сакал да цитирам од стандардното дело„ Учебник по токсикологија “од Маркарт и Шофер (стр. 1223, 2-то издание, 2004 година; закосено писмо во оригинал):
Прво мора повторно да се нагласи дека агенсот не може да биде „токсичен“. Термините „токсичен“ или „отров“ секогаш мора да изнесуваат доза: може да има опсег на дози во кои одредено средство има токсичен ефект. Секогаш постојат области на изложеност на агенс што не предизвикува никакви непожелни ефекти.

Затоа е бесмислено да се каже дека супстанцијата Х е „отров“ без да се прецизира дозата. Покрај тоа, од последната реченица може да се види дека тврдењето дека не постои пониска граница за штетните ефекти на одредени супстанции е научно неодржливо. Секогаш постои концентрација или доза на супстанција што нема ефект, таканаречено „ниво без ефект“, кое за прв пат го опиша Парацелзус пред скоро 500 години.

Бидејќи во медиумите често се соочува со извештаи за „загадувачи“ во животната средина, храна и разни производи за широка потрошувачка, би сакал повторно да цитирам од горенаведениот учебник (стр. 1224):
Поимот „загадувач“ е исто така збунувачки. Терминот „штета“ не може да биде во корелација со супстанција, но во најдобар случај со доза потребна за активирање на штетата. Ако загадувач треба да значи супстанција што, под одредени услови, може да доведе до оштетување на здравјето на луѓето, тогаш ова се однесува на скоро секоја супстанција со доволна доза.

Од ова заклучуваме дека не е одлучувачко „присуството“ на одредена супстанција, туку нејзината количина или дозата што ја апсорбираат луѓето при изложувањето. Успешното откривање на „присуството“ на една супстанција зависи од чувствителноста на избраниот аналитички метод. Ова е причината зошто здравствените власти дефинираат гранични вредности за потенцијално штетни материи. Побарувачката на „без загадувачки материи“ емисии од индустриските постројки или транспортни средства е соодветно исто бесмислена и не може да се исполни како побарувачката за храна „без загадувачи“.

Покрај тоа, не мора да ги тера луѓето да седат и да забележат ако тука очигледно не се почитува чисто основно знаење?