Од каде знаеме дека докторот е добар Medlife
За многу лекари се вели дека се добри или не. Сите чувствуваме потреба за препорака кога одиме на лекар: Кажете ми за добар специјалист за ОРЛ е прашање што често го слушам. Очигледно, ENT е само пример, можеби не случајно, затоа што кај ENT, и воопшто во хирургијата, прашањето станува малку полесно ако строго се повикаме на техниката и мануелноста на хирургот. Но, сигурно е дека добар хирург е повеќе од квалификуван хирург, па и тука работите не се воопшто едноставни. Проблемот со добар психијатар ми се чини уште потежок за решавање, но можеби сум под влијание на мојата сопствена работа.
Единствените гаранции на докторот се неговите официјални акредитации: фактот дека тој завршил медицинско училиште, фактот дека завршил една или повеќе програми за постдипломски студии (наречени резиденции) во специјалитет или каква било друга обука и професионални вештини акредитирани од еснафот.
Имаше време кога овие акредитации доаѓаа со важна, практична и симболична тежина. Репутацијата на романскиот еснаф за медицина е многу нарушена во последните неколку години, по еден процес кој трае со децении. Денес, мора да се сметаме за среќни ако горенаведените дипломи гарантираат минимален професионален стандард. Што не е мал подвиг. Порационално е да се побара личност од која може да се очекува да го исполни овој стандард, отколку лекар кој има добра репутација. Медицината е сè помалку уметност, и сè повеќе и повеќе професија со добро развиени протоколи и алгоритми, што е многу добра работа за безбедноста и здравјето на пациентите. Овој стандард треба да биде референца кога ќе земеме предвид дека сме третирани добро или лошо, а не харизмата и однесувањето на лекарот покрај креветот, иако тие исто така почнуваат да се стандардизираат. Не значи дека личниот талент на лекарот е изваден од равенката: клиничкиот дел, во сите специјалности, и практичниот дел во интервенционистичките се длабоко втиснат од индивидуалната медицинска марка.
Минималниот професионален стандард треба да биде многу подобро наведен, за нас, лекарите, но особено за пациентот, кој треба да знае што да прави, што да очекува, која е најдобрата можна нега и што е најдоброто повеќе пракса. Сепак, медицинскиот консензус е многу слабо популаризиран, објасни на пошироката јавност. Се согласувам дека медицинските информации се крајно тешки за превод без недоразбирања и недоразбирања, но не верувам дека херметизмот е решение, во свет каде што недостатокот на медицинско образование е основа на најголемите проблеми со јавното здравство и извори на информации има многу, но имаат вртоглава ентропија.
Ако работите беа поинакви, прашањето каде да одите треба да биде полесно. И тоа ме доведува до идејата дека добриот лекар е многу помалку важен од добриот систем. Важи за секој систем, не само за медицинскиот. Може, на пример, да биде целосно ирелевантно колку сум добар или лош психијатар, кога не постои психијатриска мрежа во заедницата што продолжува да го поддржува пациентот дури и откако тој ќе ја напушти канцеларијата или болницата. Целиот талент и компетентност на одличен кардиоваскуларен хирург се троши ако одделот за итни случаи не е во можност да пренесе навреме до клиниката каде работи пациент со дисекција на аортата.
За пациентот, најважно е да не остане сам кога треба да открие каде да го однесе, со неговата болест. Ако Ел ја преземе оваа задача, тоа значи само дека ние, професионалците и нашиот систем, не сме во можност целосно да ја задоволиме таквата основна потреба.
Ова, рече, можеме да шпекулираме, заради прашањето, за постоење на идеален систем, со идеални стандарди. Како инаку може да знае лекар, во таков систем, дали е добар или не? Каде е вишокот вредност? Прашањето е совршено применливо дури и во дефектната реалност. Што е уште поважно, критиката или ценењето на пациентите или на колегите? Двете можат да бидат силно оптеретени со грешки. Од што е направена репутацијата на лекар, во очите на пациентот и колку ја рефлектира реалноста, кај нас или на друго место?
Јас сум многу curубопитен за вашите мислења.