Одговор на Ајрин Михалиќ (член на Бундестагот - Алијанса ’90 Зелените) на зголемувањето на диетата - Гелзенкирхен
Ирене Михалиќ гласаше и за регулирање на прилагодувањето на пратеничките надоместоци. Јас веќе го објавив барањето тука.
Еве го вашиот одговор:
Ви благодарам за вашите прашања во врска со прилагодувањето на диетите и мојот став во овој контекст. Јас ќе бидам среќен да одговорам на нив подолу. Би сакал критички да коментирам - и затоа ве замолувам да го објавите и ова кратко мотивационо писмо - дека веќе ги објавувавте вашите прашања на Интернет во времето кога ми ги испративте на е-пошта. Мислам дека не е во ред со справувањето со нив. Го знам вака: Имате прашања испратени и имате одредено време, се разбира, не премногу долго, за да одговорите. Најдобар начин е да поставите рок. Начинот на кој го сторивте, останува впечатокот дека не ве интересираат моите одговори, туку само изложувањето на вашите прашања како придонес кон вашето мислење. Тоа е сосема во ред, но треба да биде соодветно обележано.
Мој коментар: Следното прашање дојде од канцеларијата на Бундестагот еден ден по објавувањето:
„Вчера случајно видовме дека ја прашавте Ирина кај Локалкомпас и ги истакнавте одговорите што Маркус Тонс веќе ги даде. Ние ги пребаравме сите сметки за е-пошта во канцеларијата за да видиме дали Ајрин има прашања од вас во одреден момент и не најдовме ништо. Дали - и ако е така, на која адреса - некогаш ги испративте прашањата до Ајрин? "
Дека можете да ја заборавите вашата изборна единица толку брзо. Е-поштата е испратена до Валкрајс (на) irene-mihalic.de.
Ако Ајрин Михалиќ е запознаена со процесите на комуникација, како што е опишано од неа погоре, понекогаш е предност да се запознаеме со нешто друго. Затоа што тоа е токму мојата намера. Ние секогаш поставуваме исти прашања, се однесуваме на ист начин, ги користиме истите методи. И тогаш се прашуваме зошто сè останува исто. Вие не можете да контролирате сè.
За време на изборната кампања, директните кандидати ја користеа секоја платформа за да се претстават. Што може да пречи за тоа ако сте двапати во центарот на вниманието на јавноста - во барањето и во одговорот? Секако објавувам сè, вклучително и воведното. Зошто и јас да не го сторам тоа?
Како што е опишано погоре, тоа не може да биде придонес кон мислење. Овде станува збор за преиспитување на кажаното во изборната кампања во врска со однесувањето во Бундестагот. Зошто гласачите треба да престанат да се интересираат за пратеници по изборите?
Во врска со прашањето 1: Вашето прашање првично погрешно претпоставува дека е решено зголемување на диетите и, исто така, гради врска што не постои. Во 2014 година, независна комисија од експерти предложи диетите да бидат прилагодени на годишниот развој на платите; односно диетите растат или паѓаат во зависност од развојот на платите. Јас бев во можност да ја одобрам оваа регулатива, што сметам дека е убедливо во Бундестагот. Мојот став во врска со ова прашање не влијае на фактот дека на Гелзенкирхен итно му е потребна поголема финансиска поддршка од федералната влада, бидејќи во спротивно нашиот град всушност се заканува да остане зад себе во иднина. И прашањето за поддршка на заедницата е политичка одлука и нема никаква врска со количината на диета. Е продолжам со кампањата за поголема финансиска поддршка за финансиски слабите општини.
Мој коментар: Се чини дека ова е недоразбирање. Затоа што правилно Јас напишав: „На 13 декември 2017 година, се одржа состанок во Бундестагот, на кој беше договорена регулативата за прилагодување на исхраната кон индексот на номиналната плата за 2018 година и следната година. Неопходно е пратениците да гласаат за оваа регулатива во рок од три месеци по федералните избори. Вие се согласивте на оваа регулатива “.
Сè уште е потребно да се праша кои експерти се стручни комисии. Во моето понатамошно истражување на оваа тема, се појавуваат карактеристики кои покажуваат дека оваа пресметка не може да биде фер.
Од почетокот на Сојузна Република Германија, диетите дури и не се намалија (види Сл. Развој на диети). Ако го погледнете развојот на индексот на номиналната плата во 2017 година, нееднаквоста на развојот може да се види многу јасно. Реалните плати паднаа како резултат на зголемувањето на цените. Значи граѓаните имаат помалку пари во џебот.
Ако, за прв пат во историјата на Сојузна Република Германија, диетите треба да паднат во 2018 година, тоа нема да се случи во иста мера како што луѓето во оваа земја мораа да ги загубат своите приходи поради зголемените цени. Ајрин Михалиќ споменува паѓање диети. Ако го погледнете извештајот Destatis, трендовите не се соодветни. Но, последниот квартал од 2017 година сè уште чека, што се однесува до проценката на индексот на номиналната плата. Можеби оваа вредност го раскинува просекот во негативно, така што за прв пат во историјата на Сојузна Република Германија, диетите се намалуваат. Треба да го провериме тоа повторно во јули 2018 година.
Во врска со прашањето 2: Оштетувањето на сликата што ја обраќам во мојот напис произлезе од фактот дека Гелзенкирхен погрешно беше претставен како општина со „подпросечни услови за живот“, според студијата на Федералната канцеларија за градежништво, урбани и просторни истражувања (BBSR). Како што подоцна стана познато, Федералниот завод направи грешка со измешаните податоци и затоа Гелзенкирхен не е „оставен зад себе“. ББСР е подреден на Федералното Министерство за животна средина, зачувување на природата, градење и нуклеарна безбедност под министерка Барбара Хендрикс (СПД). Сојузната влада е одговорна за нарушувањето на нејзиниот имиџ! Најмалку што очекував од федералната влада за оштетување на нејзиниот имиџ беше поддршката од одделот за маркетинг во градот. Веќе ви дадов детален одговор на прашањето 1 за прилагодување на диетите кон општиот развој на платите.
Мој коментар: Исто така е слика (исто така и за Гелзенкирхен) да гласаат за сопствени диети. Здружението на даночни обврзници вели:
„Уште еднаш, членовите на парламентот тајно сакаат да се препуштат на повисоки диети без да им даваат до знаење на граѓаните за тоа“, критикуваше претседателот на BdSt, Рајнер Холцнагел. „Кога станува збор за зголемување на диетата, политичарите секогаш донесуваат свои одлуки. Тука политичарите ја избегнуваат својата јавна одговорност. За секое зголемување на диетите мора јавно и транспарентно да се дебатира во Бундестагот. Не смее да има автоматска диета “.
Една можност би била да се дозволи директната демократија да работи тука. Елаборираните модели им се презентираат на граѓаните за одлучување.
Во однос на прашањето 3: Според мене, нема апсолутно никакво оправдување за гласањето за AfD, јас навистина го гледам тоа поинаку од вас. До денес не сум чул никакви веродостојни причини зошто би имало смисла да се гласа за AfD. Јас не ослободувам никого од неговата одговорност доколку тој или таа ги направи десните екстремисти или нацистите чувари на неговите или нејзините работи во Бундестагот. Срамота е што прифаќате такви позиции и го претставувате изборот на AfD како скоро неизбежен.
Мој коментар: За жал, тоа е повторно недоразбирање. Моето прашање не е за оправдување на гласачите на AfD, туку за истражување на причините. Ако сакате активно да се спротивставите на целиот овој десен популизам како демократ и антифашист, мора да разберете што ги тера луѓето во прегратките на десницата. Осудувањето не е решение и сè уште е наједноставниот аргумент за аргументирање.
Ако навистина сакате да направите нешто против десниот популизам, мора да САКАТЕ да разберете што ги тера луѓето да гласаат соодветно. Зборот протестно гласање се чини дека е туѓ на Ајрин Михалиќ. Затоа што кога некој протестира, тој ги користи своите можности за да привлече внимание. Наместо тоа, тој продолжува да се игнорира.
Друго недоразбирање е дека јас ги прифаќам позициите на правата како свои. Ирене Михалиќ, исто така, изоставува да спомене за кои позиции станува збор. Јас сериозно го сфаќам гласањето на протестот на луѓето. И тоа има смисла затоа што има далекусежни последици, како што можеме да видиме. И тука е потребно појаснување. Само ми станува сè потешко и потешко да им кажам на гласачите на протестот зошто треба да гласаат за етаблирани партии кога на тој начин се игнорираат.
Едно мора да биде јасно: желбата да се препознаат мотивите нема никаква врска со одобрување и разбирање. Ваквите изјави на политичарите за жал нема да го променат фактот дека десните популисти лесно поминуваат.
Мој коментар: Се разбира, Ајрин Михалиќ има моќ да ги утврди вашите приходи. Можеше да гласа не. Бидејќи одобрувањето на оваа постапка ги поедноставува процесите во законодавниот период за да може да се прилагодат диетите во јули следната година. Ако Ајрин Михалиќ смета дека нема моќ преку вашето гласачко однесување во Бундестагот, се поставува прашањето што таа тогаш сака таму?
Како Ајрин стигна до точка дека „за луѓето со социјални проблеми, изборот на АфД треба да биде неизбежна одлука“ се чини дека е повторно недоразбирање. Ако имате сериозен интерес да ги повратите гласачите, изборната анализа ќе биде императив. Рефлексија може да даде увид во мотивите.
„Работниците и невработените гласаат за AfD
Исто така, се забележува дека особено работниците и невработените гласаа за AfD. Тука се чини дека незадоволството од црвено-зелената влада е исклучително големо: АфД оствари неверојатни 17 проценти кај работниците, а сепак 12 проценти кај невработените “.
Важно е да се испита зошто црвено-зелената политика ги тера луѓето во прегратките на десницата.
Исто така, може да се расчисти недоразбирањето за следната изјава.
„Со употреба на терминот„ ние “(на пример, во прашањето 3) веќе се вклопувате во групата на оние кои размислуваат да гласаат за оваа партија.“
Напишав: „И во Гелзенкирхен имаме 17% гласачи на АфД“. Ние во Гелзенкирхен, а не ние во АфД. Јас не сум градоначалник Лорд кога ќе кажам „Имаме градоначалник Лорд од СПД во Гелзенкирхен“.
Да, живеам во Гелзенкирхен и мора да се справиме со вакви резултати. Ако градскиот советник Јирген Хансен сака да ме придвижи во комунизам, ако сакам да ја доделам Ајрин Михалиќ на гласачите АфД, се прашувам: Дали може да се согласите за вашите фиоки? Во демократија треба да се справите со динамика. Но, ако само гледате на друг начин и не сакате да разберете, ве молиме, не користете ги овие ефтини инструменти на комунизмот и законот.
Но, можете само да го препознаете ракописот на политичарите. Ако нема аргументи, се користи десната лева фиока. Само вистинскиот договор со темата е изоставен.
Ако јазот меѓу богатите и сиромашните се зголемува, може да има смисла да им се разјасни на луѓето дека AfD не може да се спротивстави на овој развој. Но, она што им треба се решенија. Решенија кон кои не се стремат политичарите во последните неколку години. Уште полошо, оваа ситуација беше создадена со политиката на Црвено-зелената агенда 2010 година. Клучниот збор е: доверба и автентичност.
На прашањето 5: Прилагодувањето на диетите воопшто не е сигнал во една или друга насока. Се согласувам дека треба да направиме значително повеќе за луѓето кои добиваат плаќања за трансфер или кои живеат во сиромаштија или се изложени на ризик да запаѓаат во сиромаштија и покрај заработените приходи. За мене е важно дека ние суштински менуваме нешто тука и јасно го враќаме јазот меѓу богатите и сиромашните.
Мој коментар: Сигналот не беше разбран. Тогаш за жал тоа е случај.
Во врска со прашањето 6: Мислам дека е правилно што пратениците се посветени на својата совест и не можат да се кријат зад какви било формации и упатства. Значи, морам да ги оправдувам своите постапки и одлуки насекаде. И тоа е точно! Но, како што ги нема „пратениците“, нема и „граѓаните“. Постојат различни интереси и потекла што треба да ги земеме предвид и токму тоа ги отежнува сите одлуки на совеста. Не сакам да се одречам од членот 38 од Основниот закон, дури и ако тој во никој случај не претставува целост на слободниот демократски основен поредок, но е само еден од многуте важни градежни блокови.
Нема прашање дека работата во парламентот е добро платена, како онаа на федералните судии, чии приходи се базираат на диетите. Но, според мое мислење, социјалните пресврти во општеството немаат никаква врска со прилагодувањето на диетите кон номиналните плати. Затоа, секако, ќе продолжам да работам за повеќе социјално осигурување.
Мој коментар: Доколку директен кандидат покаже едноставност, нема потреба да се одговара. Гласачот избра да избере личност која постапува според очигледни вредности. Премногу политичари го пропуштаат тоа во нивниот мандат. Што ти е гајле за вчерашниот џагор? Затоа, репрезентативната демократија, потребата од директни кандидати и недостатокот на референдуми на национално ниво мора да се проценат и нашиот тековен слободен демократски основен поредок да се постави на модерна и фер основа.
Коментирајте за мојата сопствена работа: Сега Ајрин Михалиќ брзаше да го објавам нејзиниот одговор. Имаше нервозни маргини на мрежата. Ајрин Михалиќ очигледно не можеше да издржи да го види вашиот одговор необјавен и веќе ја објави својата верзија пред мене. Добро е во ред. Јас исто така не сум предмет на никакви фобии од објавување.
Не би било во ред ако таа не сака да ги коригира овие недоразбирања на своите канали. Ниту во иднина нема да дозволам да бидам под притисок на моите публикации. Има смисла да се занимавате со текстови, да ги читате и исто така да направите малку истражување. Тогаш нема толку многу недоразбирања.