Одговорност за издршка на живот преку вештачка исхрана BVGD - Професионално здружение на гастроентерологија
Лекарите имаат за задача да го зачуваат животот, да го штитат и враќаат здравјето, да ги ублажуваат страдањата и да им даваат помош на умирачите. Така, постои основна обврска за поддршка на животот. Сепак, постојат ситуации во кои оваа обврска не се применува во сите околности. Во случај на луѓе кои умираат, пациенти со лоша прогноза или пациенти со сериозно оштетување на мозокот, може да биде потребно да се смени целта на третманот со префрлување од нега што го продолжува животот и го одржува животот во палијативна нега. Медицинските индикации, како и соодветниот вид и степен на лекување се во надлежност на лекарот, кој мора да ги земе предвид желбите на пациентот. Во овој поглед, на лекарите редовно им се дава голема одговорност тука.
Како и да е, лекарот може да биде одговорен според законот за одговорност и затоа е должен да плати надомест ако продолжи да живее пациент, чија вистинска или претпоставена волја не може да се утврди, преку вештачко хранење, иако страдањето поврзано со болеста се продолжува како резултат?
Федералниот суд на правдата сега одлучи за ова со сегашната пресуда од 2 април 2019 година - VI ZR 13/18.
факти
Пациентот (роден 1929 година) страдаше од напредна деменција, не беше во можност да се движи или да комуницира, а во последните две години од животот страдаше од пневмонија и инфекции на жолчното кесе. Од септември 2006 година до неговата смрт во октомври 2011 година, пациентот доби вештачко хранење со гастрична цевка PEG. За надзор за здравствени работи беше назначен адвокат.
Пациентот ниту подготвил претходна директива, ниту било можно поинаку да се утврди неговата вистинска или претпоставена волја во врска со употребата на мерки за поддршка на животот.
Сега, по смртта на неговиот татко, синот на пациентот го тужеше докторот за отштета и надомест на болка и страдање, бидејќи тој тврдеше дека целта на терапијата требаше да биде сменета најдоцна на почетокот на 2010 година, така што смртта на неговиот татко требаше да биде дозволена со прекинување на мерките за одржување на животот. Бидејќи вештачкото хранење само довело до бесмислено пролонгирање на страдањата на неговиот татко поврзани со болеста.
Тужителот беше поразен во прв степен пред регионалниот суд. Сепак, апелациониот суд, Вишиот регионален суд во Минхен, му досуди тужба за надомест на штета и болка во износ од 40.000,00 евра со пресуда од 21 декември 2017 година. Ова беше оправдано со фактот дека лекарот, како дел од неговата должност да дава информации, треба да разговараше за прашањето дали да продолжи или да го запре хранењето со цевки детално со надзорникот. Ако индикациите за медицинска интервенција се нејасни или сомнителни, редовно се бара особено сеопфатно објаснување од страна на лекарот. Сепак, тоа не се случи. Поради ова кршење на должноста од страна на лекарот, имало продолжување на животот и страдањето, што, според мислењето на судиите на ОЛГ, претставува надомест на штета. Бидејќи ако, според правилата за товарот на докажување, треба да се претпостави дека негувателот ќе го оставел пациентот да умре затоа што смртта би била откуп за него, ова исто така мора да се види од гледна точка на судијата во однос на законот за штета (сп. 2017 година - 1 У 454/17, АрцРехт 7/2018, стр. 173 наваму.)
Оваа одлука на ОЛГ предизвика сензација - со право од гледна точка на авторот - затоа што таа прва законски го квалификуваше продолжувањето на животот како штета.
Одлука на ГЛ
Сепак, ГЛ сега ја поништи одлуката на ОЛГ и го воспостави отфрлањето на тужбата од страна на регионалниот суд. ГЛ остави отворено дали лекарот е одговорен за кршење на службената должност.
Бидејќи според мислењето на ГОБ, тврдењето за болка и страдање е исклучено затоа што нема нематеријална штета од продолжувањето на животот.
ГОБ го оправда ова со изјава дека состојбата на преживување овозможена со вештачка исхрана е спротивна на страдање и смрт поврзана со болести. Како правно средство со највисок ранг, човечкиот живот безрезервно е достоен за зачувување. Трета страна нема право да одлучува за нејзината вредност. Од овие причини, забрането е да се класифицира животот како штета, дури и ако продолжувањето на животот е полн со страдања.
Според тоа, врз основа на нашиот Основен закон, на целата државна власт, а со тоа и на судството им е забрането да донесат таков заклучок дека животот е штетен. Ова важи дури и ако самиот пациент повеќе не смета дека опстанокот вреди да се живее и, следствено, ќе мора да се воздржи од преземање мерки за одржување на животот против неговата волја (види БГ, соопштение за јавноста од 2 април 2019 година, бр. 040/2019, на: https: // www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2019/2019040.html?nn=10690868).
БГ, исто така, го одби тврдењето за тврдење на материјална штета за надомест на трошоците за лекување и нега направени за да продолжи да живее. Бидејќи овие не спаѓаа во заштитната цел на обврските за информации и третман во врска со мерките за одржување на животот. Спречувањето на економските оптоварувања поврзани со континуиран живот и страдањата поврзани со болести поврзани со животот не е наменето со овие обврски. На сличен начин, БГГ јасно наведе, овие обврски не треба да помогнат да се заштитат наследниците од намалувањето на средствата на пациентот што е можно повеќе (види BGH, op. Cit.).
мислење
ГОБ јасно донесе одлука за тоа дека (продолжението) животот никогаш не може да се класифицира како нематеријална штета и уште еднаш одлучно ја отфрли таканаречената погрешна животна теорија во врска со тврдењето за болка и страдање.
Оваа пресуда е важна и ослободителна порака за медицинската професија во смисла дека тие не се граѓански одговорни за зачувување на човечкиот живот.
Покрај тоа, оваа одлука исто така мора да биде одобрена од етичка гледна точка, бидејќи во спротивно треба да се изврши проценка, практично непогодена од волјата на пациентот, до кој момент или под кои околности вреди да се живее живот и кога треба да се смета како штета.
Сепак, оваа пресуда може исто така да резултира со друго огромно значење за идната медицинска одговорност. Бидејќи ГОБ исто така ги отфрли надоместоците за трошоците за лекување и нега поради недостаток на подмирување под заштитната цел на медицинските информации и обврските за лекување. Ова би можело да ја застари децениската судска пракса на БГ, според која претходно беше препознаено, особено во случаи на вродени дефекти, дека иако не се должи компензација за болка и страдање за „погрешен живот“, може да има барање за трошоци за лекување. Степенот до кој ГОБ навистина има намера да се одврати од оваа утврдена судска пракса, сепак, може да се утврди само по подетално испитување на причините за пресудата, кои сè уште не се објавени.
Исто така, откако ќе бидат објавени причините за пресудата, треба да се почека и да се види дали синот на пациентот ќе ја нападне оваа пресуда на БГ со уставна жалба до Сојузниот уставен суд.
Објавувањето на причините за пресудата и можниот понатамошен тек на постапката мора да се чека со напнатост.
Д-р поротник. Јерг Хеберер
Адвокат
Специјалист адвокат за медицинско право, Минхен
Правен советник ДГВС/БВГД