Одлука ав; nd како предмет; Реализација на инсталација за јавно осветлување и ниски струи; n Картие

Во бесплатната верзија, текстот е делумно прикажан. За целиот текст изберете една претплата Закон 5 што овозможува целосен преглед на документот или купување на документот во целосна форма.

Со жалбата бр. 1375/28.09.2016 година, заведен во Советот под бр. 29775/30.09.2016 година, С.Ц. . С.Р.Л., со седиште во градот, заведено во Заводот за трговски регистар под бр., имајќи ЦИР ФО, законски застапуван од администраторот, како водач на здружението С.Ц. . ДОО -

СЦ . С.Р.Л., ја оспори комуникацијата за резултатот од постапката бр. 67490/19.09.2016 година, издаден во постапка на доделување, од страна на „отворен тендер“ офлајн, со завршна фаза на електронски тендер, договор за јавна набавка за работи со предмет „Реализација на инсталација за јавно осветлување и ниски струи во станбена површина Gării Noi - Електрични мрежи и мрежи со мала струја ", CPV-кодови 34993000-4, 45310000-3, 45316100-6 (Rev.2), иницирани од. како договорен орган, основано во. ул. и побарал обврска од договорниот орган да го поништи актот бр. 67490/19.09.2016 година и земајќи ја предвид понуда во износ од 3.298.900 леи, понуда што го рангира на прво место во рангирањето.

Национален совет за решавање на жалби,

за овој случај, го забележува следново:

Со жалбата бр. 1375/28.09.2016 година, заведен во Советот под бр. 29775/30.09.2016 година, формулиран од С.Ц. . С.Р.Л., како водач на С.Ц. . ДОО - С.Ц. . С.Р.Л., во спротивност со. како договорен орган, против соопштување на резултатот од постапката бр. 67490/19.09.2016 година, издадено во постапка на доделување, од

„отворен тендер“ офлајн, со завршна фаза на електронска аукција, на договорот за јавна набавка за работи со предмет „Реализација на инсталација за јавно осветлување и ниски струи во Станбениот округ Зона Гари Нои - Електрични мрежи и мрежи со мала струја“, кодови ЦПВ

34993000-4, 45310000-3, 45316100-6 (Rev.2), беше побарано да се обврзе договорниот орган да го поништи актот бр. 67490/19.09.2016 година и имајќи ја предвид понудата во износ од 3.298.900 леи, понуда што го рангира на прво место во рангирањето, со што се достигнува критериумот за доделување.

Подносителот на жалбата покажува дека по поканата на нејзината компанија во последната фаза од електронската аукција на 01.08.2016 година, таа го подобрила финансискиот предлог до вредност од 3.298.900 леи, што е воведен во СЕАП во последните 4 секунди на располагање, но не е регистриран, за што ААДР побара спроведување на постапката, што покажува дека нејзината понуда, во износ од 3.298.900 леи, е регистрирана во системот во 14: 00,00,753 часот. Така, подносителот на жалбата смета дека инвеститорот ја зајакнува својата поддршка, во смисла дека понудата е поднесена пред 14.00 часот, бидејќи времето потребно за внесување на износот, кодот CAPTCHA и пристапот до копчето за зачувување, е многу подолго од 0,753 секунди. Во врска со ова, подносителот на жалбата ги приложува скриптите HTML на пристапната страница (страница за е-аукции) што покажува, според нејзиното мислење, навременото пренесување на понудата.

Исто така, подносителот на жалбата покажува дека според истиот развивач, друга понуда била обработена од системот, во 14.00.05.977 година, значи 5,977 секунди над крајниот рок, и единственото спомнување на истиот систем, бил фактот дека „текстот на CAPTCHA бил неправилно внесено “и не дека понудата е доставена по истекот на рокот.

Понатаму, жалителот информира дека преку адресата бр. 1131/05.08.2016 година му достави на договорниот орган понудата во износ од 3.298.900 леи, според последната цена воведена во СЕАП, придружена со оправдување за разликата помеѓу цената прикажана од СЕАП и доставената понуда, со барање да се разгледа нејзината конечна понуда, е пониска од онаа што ја обработува системот и се прикажува како најдобра понуда, но според адресата бр. 67490/19.09.2016 година, договорниот орган го известил дека неговата понуда е прогласена за неусогласеност, бидејќи поднесената понуда, од 3.298.900 леи, се разликува од онаа што договорниот орган сака да ја смета за конечна.

Така, С.Ц. . ДОО смета дека неговото барање за валидација на цената е основано, бидејќи цената е критериум кој го одредува победникот и разликата во цената помеѓу нејзината понуда и понудената понуда е многу голема;.

Во прилог на своите тврдења за тоа кога крајната цена била внесена во платформата СЕАП, подносителот на жалбата наведува дека побарал податоци за мрежата на податоци и комуникација помеѓу серверите од операторот на мрежата на денот на последната рунда на електронската аукција, за која тврди дека ќе биде пренесена веднаш. што ќе дојде во нивна сопственост.

Како доказ за неговата жалба, С.Ц. . ДОО поднесе пакет документи во списите на предметот.

Со цел да се реши жалбата поднесена од С.Ц. С.Р.Л., Совет, на адреса бр. 29917/2119 C5/03.10.2016 година, побара договорниот орган. меѓу другото, доставување на потребните документи, во согласност со одредбите од чл. 18 од законот бр. 101/2016 година, како и финансискиот предлог доставен од подносителот на жалбата.

Со адреса бр. 70865/07.10.2016 година, заведен во Советот под бр. 30331/07.10.2016 година, договорниот орган. ја соопшти гледиштето во врска со жалбата, придружено со документите што ги побара Советот преку адресата бр. 29917/2119 C5/03.10.2016 година.

Договорниот орган ја презентира историјата на постапката за доделување на предметите што е предмет на случајот, покажувајќи дека, по завршувањето на верификацијата на доставените финансиски предлози, прогласил за прифатливи 11 понудувачи, вклучувајќи го и подносителот на жалбата, и врз основа на одредбите од чл. 38 од Х.Г. не 925/2006, тие беа поканети на последната фаза од електронската аукција. По завршувањето на оваа фаза, жалителот беше на 5-та позиција во рангирањето, со цена од 4.496.500 леи.