Одлука на судот за осигурување, 16 ноември 2017 година
Член 6 УВГ. Негирање на претежно веројатната каузална врска помеѓу повредата на дрвен ртење и проблем со прстен на лигаментите на прстот на несреќата и на соседниот прст, флегмом на соседниот прст и CRPS (одлука на Судот за осигурување на кантонот Сент Гален од
16 ноември 2017 година, УВ 2016/12).
Апелираше до федералниот суд.
Одлука од 16 ноември 2017 година
Судија за осигурување Кристијане Галати Шнајдер (стол),
Судијата за осигурување Јоаким Хубер и а.о. Судија за осигурување
Лисбет Метл Фреи; Судскиот службеник Питер Вонлих
застапуван од адвокатот маг. иур. Ернст Мајкл Ланг,
Zinggenstrasse 3, 9443 Виднау,
Фонд за осигурување од несреќи на Швајцарија (Сува), Fluhmattstrasse 1, PO Box 4358, 6002 Lucerne,
Поволности за осигурување
А.а А .___ (во натамошниот текст: осигурено лице) била осигурана од последиците од несреќи преку нејзината работа како оператор на машини во Б .___ АГ во Швајцарскиот фонд за осигурување од несреќи (во натамошниот текст: Сува). Работодавачот пријавил несреќа на Сува во тврдењето за УВГ од 27 март 2015 година. Осигуреничката фатила парче дрво на 11 март 2015 година кога зела оштетена метла (акт Сува. 2).
A.c На 18 март 2015 година беше спроведена првата контрола на раната во регионалната болница Ц .___. Освен фактот дека осигуреното лице наводно понекогаш чувствувало мало чувство на пецкање во областа на раната, клиничкиот преглед на дежурниот лекар покажал нормални резултати. Вториот го забележал фактот дека конците ќе бидат отстранети од матичниот лекар на 25 март 2015 година и се договориле со осигуреното лице дека ќе може да се врати во секое време доколку се појават знаци на воспаление или поплаки. Во „медицинската историја“, дежурниот лекар влегол во завршување на третманот заклучно со 25 март 2015 година. Покрај тоа, таа изјави дека пациентот, наводно, имал симптоми „некое време“ во смисла на треперење на прстот на десниот среден прст (чин на Сува. 26/6 f., Акт. Г 1.5 стр. 5 ѓ.).
На 27 април, 28 мај и 2 и 3 јуни 2015 година, следуваа понатамошни прегледи во Државната болница Ц .___, што исто така вклучуваше феномен на брзо или крцкање на прстите (акт. Сува. 26/7, 26/11, акт. Г 1.5 стр. 6, чин. Г 1,6 стр. 4). На 10.06.2015 година, средниот прст (Копа. III) на осигурените лица во Државната болница Ц .___ од Др. медицински Д.___, постар лекар во Одделот за трауматска хирургија и спортска трауматологија, третиран хируршки со разделување на прстенестиот лигамент А1 (акт. Сува. 21/1, 26/3, 26/12, 46/5, 59/2, акт. G 1.6 стр. 5, дело. Г 11.1 стр. 7).
Ае По прегледот на 23 јули 2015 година (акт. Сува. 26/7, акт. Г 1.5 стр. 6 ѓ.), Осигуреното лице беше вратено во Државната болница Ц на 3 август 2015 година со постојани поплаки во областа на десната рака .___ присутни Таа пријавила болка во печење во пределот на средниот прст, почнувајќи од лузната на лигаментот што се дели дистално и во пределот на прстенот на десната страна (чин на Сува. 26/8, акт. Г 1.5 стр. 7, чин. Г 1.16). Осигуреното лице повторно беше проверено на 12, 20 и 24 август 2015 година, при што прегледот на 24 август 2015 година покажа значителна акумулација на течност во областа на обвивката на тетивата на Dig. III, видлив до нивото на прстенестиот лигамент, покажа (чин на Suva. 26/8, 26/10, акт. G 1,5 стр. 7 f.). На 27.08.2015 година, осигурениот во Државната болница Ц .___ дијагностицирал „Флегмон во обвивката на тетивата 3 прст десно (статус пост странско тело 4 прст десно, статус пост лигамент разделување 3 прст десно, статус пост инфилтрација од матичен лекар)“ извршена отворена ревизија, синовектомија и разделување на лузни на прстенестите лигаменти (акција на Сува. 38/4).
А.ф Во меѓувреме, Сува со писмо од 18.08.2015 година го известило осигуреното лице дека проблемот со „активирање прст“, поради што лигаментот бил поделен на 10 јуни 2015 година, не е поврзан со настанот од 11 март 2015 година. Неможноста за работа поради несреќата беше потврдена само од 16 до 25 март 2015 година. Нема понатамошна оправдана неспособност за работа како резултат на несреќен случај, поради што работата се смета за решена (акт Сува. 24).
А.г Откако осигуреникот не се согласил на 14.09.2015 година со одбивањето на Сува да обезбеди бенефиции за осигурување за жалбите во смисла на потчукнување на прстот (акт. Сува. 27), таа побарала од нејзиниот окружен лекар. вежба. E .___, специјалист по хирургија за FMH, за да ја коментира причината за несреќата со вклучен прст (акти-Сува. 28). На 16./17. Септември 2015 година, медицина вежба. Е .___ нејзината медицинска проценка, во која таа дошла до заклучок дека самиот проблем на лигаментите на прстенот не бил првенствено каузален за повредата на парчето дрво од 10 март 2015 година Фактот дека повредата на распарчево дрво на прстенот од март 2015 година, половина година подоцна, треба да предизвика флегмона на дланка на средниот прст, каде што во меѓувреме прстенестиот лигамент се подели токму во оваа област, исто така, не треба да се смета како претежно веројатен (дело на Сува. 29).
А. Врз основа на изјавите дадени од окружниот лекар, Сува му објави на осигуреникот со пресуда од 17.09.2015 година дека не постои одредена или во голема мера веројатна каузална врска помеѓу настанот од 11 март 2015 година и тресењето на прстот.
Приговорот што го поднесе осигуреникот против оваа одлука на 12 октомври 2015 година (акт Сува. 31) беше одбиен од Сува со решение за приговор од 3 февруари 2016 година (акт Сува. 40).
Ц.а осигуреното лице (во натамошниот текст: тужителот), застапувано од адвокатот Маг.иур. Е.М. Ланг, Виднау, жалба со барање да се издвои одлуката за приговор на Сува (во натамошниот текст: Одговорен) од 3 февруари 2016 година, треба да се утврди дека поплаките на жалителот се од десната рака, особено во областа на десниот среден прст и прстенестиот прст несреќата од 11 март 2015 година и одговореното треба да биде обврзано да му ги исплати на жалителот придобивките за законско осигурување почнувајќи од апликацијата. На крајот, прашањето треба да се врати на испитаникот за понатамошни појаснувања, особено за добивање на стручно мислење од специјалистичката област на трауматска хирургија и операција на раце, со последици за трошоците и надоместокот (акт. Г 1). Различни досиеја, од кои некои беа нови, беа доставени заедно со жалбата (акт. Г 1.1 - Г 1.16).
C.б Со одговорот на жалбата од 25 април 2016 година, тужениот побарал да се одбие жалбата (акт. Г 3). Таа се потпре на еден од ПД Др. медицински F .___, специјалист за хирургија ФМХ, хируршка проценка подготвена од Одделот за медицина на осигурување Сува на 22 април 2016 година (акт. Сува. 59).
C.c Во одговорот од 25.05.2016 година, законскиот застапник на жалителот се придржувал до апликацијата за жалба непроменета (акт.Г 7) и поднел, меѓу другото, медицински извештај од матичниот лекар на жалителот, др. медицински G .___, a (дело. G 7.2).
Ц.д Со дупликат од 9 јуни 2016 година, тужениот го потврдил своето барање за одбивање на жалбата (акт Г. 9).
Ц.е. Со писмо од 21 јуни 2016 година, судот за осигурување заклучи размена на дописи (акт. Г 10).
Ц.ф Во писмото од 22 март 2017 година, законскиот застапник на жалителот доставил дополнителен поднесок, вклучително и монодисциплинарен рачно-хируршки извештај од Др. медицински Х .___, Чирурги ФМХ, специјална операција на рацете, од 12 јануари 2017 година (дело. Г 11.1).
Во писмо од 28 март 2017 година, Испитаникот го добил извештајот за информации и какви било коментари (акт Г. 12). Со поднесувањето на 13 април 2017 година, вториот достави еден (акт. Г 13).
Ch Откако судот за осигурување повторно ја заврши размената на дописи со писмо од 19 април 2017 година (акт. Г 14), законскиот застапник на осигурените лица достави дополнителни документи со писмо од 26 октомври 2017 година (акт. Г 15) (акт. 15.1 ѓ) ), за што Повиканиот бил информиран за 30 октомври 2017 година (акт.Г 16).
C.i Причините наведени во индивидуалните правни документи и изјавите во медицинските досиеја ќе бидат разгледани во следните размислувања, доколку е неопходна одлука.
На 1 јануари 2017 година, влегоа во сила ревидираните одредби на Федералниот закон за осигурување од несреќи (УВГ; СР 832,20) и Уредбата за осигурување од несреќи (УВВ; СР 832,202). Во согласност со став 1 од преодните одредби за измената и дополнувањето од 25.09.2015 година, придобивките од осигурување се доделуваат за несреќи што се случиле пред да стапат на сила и за професионални заболувања што избувнале пред овој момент, во согласност со претходниот закон. Во конкретниот случај, откако настан од 2015 година е предмет на расправа, важат одредбите што важат до 31 декември 2016 година.
3.2.1 Во однос на доказната вредност на извештајот на лекарот, одлучувачки фактор е дали извештајот е сеопфатен за спорните прашања, се заснова на сеопфатни прегледи, ги зема предвид и поплаките, доставени со знаење за претходните досиеја (анамнеза), во образложението на медицинскиот контекст и има смисла во проценката на медицинската состојба и дали заклучоците на експертот се оправдани. Одлучувачки фактор за доказната вредност на медицинското мислење не е ниту потеклото на доказите, ниту ознаката на доставеното или нарачаното мислење како извештај или вештачење (BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a со назнака).
3.3 Принципот на истрага што преовладува во процесот на социјално осигурување (BGE 125 V 195 E. 2, 122 V 158 E. 1a, секој со референци; види исто така BGE 130 I 183 f. E. 3.2) концептуално го исклучува товарот на докажување во смисла на товарот на докажување. Во процесот на социјално осигурување, страните го носат товарот на докажување само доколку, во случај на недостаток на докази, одлуката е во неповолна положба на странката што сакала да извлече права од недокажаните факти. Бидејќи е одговорност на корисникот да докаже постоење на природна каузална врска помеѓу новата жалба и несреќата, товарот на докажување го сноси тој. Сепак, ова правило на доказ се применува само доколку, во рамките на принципот на истрага, не постои веројатен (само можноста не е доволна; BGE 117 V 360 E. 4a со препораки; THOMAS LOCHER/THOMAS GÄCHTER, Outline of Social Insurance Law, 4th ed. Bern 2014, § 70 N. 58 ѓ.) Фактите може да се утврдат (РКУВ 1994 бр. У 206 стр. 328 Е. 3б, 119 бр. У 86 стр. 50; РУМО-ЈУНГО/ХОЛЦЕР, лок. Цит., Стр. 4 ѓ.).
Во продолжение, материјалното гледиште треба да се испита дали Повиканиот со право ја исполнува својата обврска да обезбеди придобивки за проблемот со прстенестите лигаменти и флегмонот во областа на Копањето III од десната страна со негирање на причината за несреќата на 11 март 2015 година.
5.1.1 Одлучна почетна точка за проценка на последователна трауматска штета или каузалност на штета на здравјето е особено состојбата на здравјето на осигуреното лице пред несреќата. Ако штетата по здравјето што треба да се процени била веќе присутна во дадената форма во смисла на претходна состојба пред несреќата, се разбира дека тоа не може да претставува примарна повреда на несреќата ниту секундарна трауматска последична штета. Двете лекар. вежба. Е .___ и ПД Др. F .___ коментар на ова прашање; првиот со потврдување на претходната состојба во однос на поплаките во смисла на треперење на прстот на десниот среден прст, вториот со поставување на прашањето за каузалноста во однос на двете околности - подносителот не страдал пред несреќата на 11 март 2015 година или веќе страдал од треперење Среден прст десно - одговори. Дури и во случај да не може да се претпостави претходна состојба, ПД Др. F .___ не е дадена каузалитет на несреќа за симптомите на непредвидлив прст (акт. Suva. 59/15; види рецитал 5.3 подолу), доколку прашањето за поврзана претходна состојба може да се остави отворено во принцип.
5.2.1 Друг критериум за проценка на каузалноста е времето или процесот на заздравување на повредата на несреќата. Медицински вежби. Е .___ и ПД Др. F .___ во нивните проценки наведуваат дека третманот на распарчето од дрво може да заврши на крајот на март (акт. Сува. 29/2) или дека локалниот постоперативен тек на прстенот на прстенот не бил забележлив со отстранувањето на конците девет дена по отстранувањето на странското тело ( Сува-акт. 59/13).
5.2.3 Сумирајќи, треба да се напомене дека достапните досиеја зборуваат за веројатно без проблем постоперативен тек на повредата на распарчето на дрвото на прстенот (кор. IV) и затоа постои одлучувачка околност што спречува следниве здравствени поплаки да бидат предизвикани од несреќа - проблем со лигаментите на прстенот и флегмона - зборува.
5.3 Исто така, може да се сомнева во природната каузална врска помеѓу новите поплаки и повредата на распарчување на дрво, бидејќи тие се појавиле само по одреден период на латентност и претставуваат нова шема на симптоми во областа на друг прст, што не била директно погодена од несреќата.
5.3.3 ПД д-р. Ф .___ изјави дадени врз основа на одредени категории (анатомија, патофизиологија, инциденца и етиологија) претставуваат разбирлива и убедлива основа за неговата - по презентирање на целосна анамнеза - спроведена проценка на веројатноста на проблемот со лигаментите на прстенот на жалителот како резултат на осигурениот настан од 11 март 2015 година Оваа постапка се чини сигурна, разбирлива е и овозможува медицинскиот заклучок да се провери преку класификацијата на конкретниот случај. ПД Др. Во врска со конкретниот случај, Ф .___ одговара на прашањето за веројатност за појава на проблем со прстен на лигаментите поради повреда на распарчињата на дрво од 11 март 2015 година на прстенот на прстот (кор. IV), а од друга страна на прашањето за веројатност за каузална врска помеѓу повредата на распарчето на дрвото на прстенот и прстот Проблем на лигаментите на прстенот на средниот прст (копа. III), т.е. каде прстенестите лигаменти се поделени на 10 јуни 2015 година и каде подоцна, односно на 27.08.2015 година, флегмона требаше да се лекува хируршки.
5.3.6 Изјавата на ПД Др. F .___ во врска со траумата како причина за симптомите на активирање на прстите во областа на средниот прст - описите на случајот во медицинската литература би се однесувале на повреди на окултни тетиви кои не биле забележани за време на нега на рани - се чини логично. Повредата е или откриена и дијагностицирана во реално време, или останува скриена и недијагностицирана. Во конкретниот случај - како што објави ПД Др. Ф .___ евидентиран - нема докази за повреда на флексорната тетива на Копањето по повод повредата на распарчето на дрво на 11 март 2015 година. IV (види рецитал 5.3.4) и секако не на Dig. III.
5.4 Сумирајќи, може да се наведе дека поради убедливите и сеопфатни излагања од страна на ПД Др. F .___ ниту во врска со проблем со прстен на лигаментите на Dig. III или поделбата на ринг-бендот на 10 јуни 2015 година на „Диг“. III, може да се претпостави евакуација на флегмона извршена на 27.08.2015 година со степен на доказ за доминантна веројатност за природна каузална врска со повреда на распарчињата на дрво од 11 март 2015 година.
5.7 Со оглед на објаснувањата во рециталите 5.1 - 5.6, нема приговор за фактот дека испитаникот го отфрлил барањето на жалителот за придобивки во врска со проблемот на прстенестите лигаменти и флегмонот поради недостаток на природна каузална врска со несреќата на 11 март 2015 година. Бидејќи не се очекува дека понатамошните разјаснувања ќе можат да ги обезбедат потребните докази, тие треба да се исфрлат (предвидена проценка на доказите; BGE 122 V 157 E. 1d). Испитувањето на соодветната каузална врска може да се откаже под споменатите околности.
Во согласност со горенаведените размислувања, жалбата против оспорената одлука од 3 февруари 2016 година мора да биде отфрлена. Не се наплатуваат судски трошоци (чл. 61 лит. АТСГ).
во постапката на циркулација според чл. 39 VRP