Одмавнувајќи се наместо вашите сопствени одлуки; Фондација Лудвиг Ерхард - Фондација Лудвиг Ерхард
Таканаречената разголеност е политичка стратегија која се заснова на наоди од економијата во однесувањето. Граѓаните треба да бидат охрабрени да се однесуваат подобро, на пример, да се хранат поздраво, не преку забрани или команди, туку преку мали „пикања“. Пронаоѓачите на концептот зборуваат и за „слободарски патернализам“. Но, разгневеноста - како и секоја форма на патернализам - го загрозува духот на либералниот поредок.
Во 2008 година, една книга предизвика сензација што ветуваше „вистински трет начин“ помеѓу гневот за регулација и лаиз-фаер. Насловот: „Разгневи. Подобрување на одлуките за здравјето, богатството и среќата “. Ова многу сеопфатно ветување доаѓа од адвокатот на Харвард, Кас Сунстејн и економистот од Чикаго, Ричард Талер. Одвивањето треба да биде техника со која може да се оптимизира модерната состојба на 21-от век.
Нејзината теорија за возбудувања во основа се заснова на две баналности: Прво, ние не го правиме секогаш она што би сакале да го правиме: од редовно пливање до поголемо внимание во нашето индивидуално финансиско планирање, од заштеда на енергија до здраво јадење. Накратко: духот е подготвен, но телото е слабо. Второ, постојат и многу добри начини да се надмине овој проблем, имено со надмудрување: на пример, со состанок со пријател за џогирање наутро или едноставно со донесување резолуции за Нова Година. Трикот е да ги промениме околностите за нас, така што е поголема веројатноста да донесеме одредена одлука.
Слобода на алтернатива на културата на забрана
Сунстејн и Талер сега им препорачуваат на политичарите да ги користат овие појави на човечко однесување. Со поставување на неколку мали завртки поинаку или поместување на рамката малку - значи нивниот аргумент - може да се поттикнат големи делови од популацијата да се однесуваат правилно во однос на областите како што се здравјето, животната средина и превенцијата. Според Сунстејн, Талер и нивните колеги, целите што треба да се постигнат со методот на разголеност се оние што се веќе широко прифатени од општеството и имаат корист на заедницата како целина. Кој не сака да го подобри своето здравје, богатство и среќа? Зарем не е подобро да се намалат медицинските трошоци, да се заштити животната средина и на сите да им се даде солидна пензија?
Благодарение на голотија, овие цели не треба повеќе да се постигнуваат со закони и забрани, туку со кадифени шепи. Затоа, пронаоѓачите на голотија го нарекуваат својот концепт „слободарски патернализам“ затоа што тој се обидува да ги натера луѓето да се однесуваат правилно, но никогаш не изрекува забрана за поинаква одлука. Народна иницијатива за кантина може да го заземе местото на Денот на зеленчук, на пример: Брокула и анасон потоа треба да се стават на таков начин што претпочитаме да ги зграпчуваме отколку каринбурк или тортелини ала пана. Одмавтањето е претставено како бесплатна алтернатива на културата на забрана.
Постојат многу добри забелешки на повеќе нивоа за овој начин на наводно производство на општествено пожелни или евентуално покорисни резултати. Ова вклучува прашања за разбирање на демократијата и владеењето на правото, прашања за транспарентност и контрола, а особено прашањето за човечката автономија и основното разбирање на личната одговорност. Во овој момент, треба да се реши особено еден проблем: Која е опасноста од овој навидум безопасен лек? Одговорот може да се сумира накратко: Тоа е во една буква.
Кој одлучува за „вистинските“ цели? - Политичари и бирократи!
Во теорија, голотијата првично звучи безопасно, нежно и разумно. Тоа е ненасилен модел кој очигледно е добро прилагоден за свет во кој индивидуалноста станува сè поважна. Меѓутоа, помеѓу овие теоретски размислувања и практичното спроведување, потребен е среден чекор што може да биде многу опасен. Бидејќи мора да има луѓе кои одредуваат во кои области се користи голотија; кои одлучуваат во која насока да се „генумираат“; кој може да утврди кои резултати се точни, односно посакувани. Тие се политичари и бирократи.
Се разбира, во многу случаи е тешко можно да се донесе објективно правилна одлука. Некои тврдат, на пример, дека треба целосно да избегнувате месо или дури и сите производи од животинско потекло. Останатите советуваат да не конзумирате лактоза. Други, пак, се колнат дека не консумираат никакви јаглени хидрати. И ова е само за некои разлики во исхраната ...
Сепак, надвор од различните научни пристапи, потребата да се одлучи што треба да биде исправно, претставува уште поголема опасност: Знаеме дека политичарите и бирократите не се несебични, добронамерни и сезнајни фигури. Особено политичарите обично имаат агенда. Но, оние што се залагаат за одредена политичка насока, исто така, многу брзо ќе се откажат од хипотетичката објективност во корист на перспективата што одговара на нивните сопствени убедувања и ставови. Да го илустрирам нешто шематски: Додека политичар од Зелените може да го искористи инструментот за да ја намали потрошувачката на месо, тоа може да му помогне на политичарот од AfD да ја зајакне традиционалната семејна слика. Тоа е ресурс што може да го користи г-ѓа Ајнер, како и г-дин Рамелоу.
Ова е местото каде што доаѓа писмото. Во теорија, голотијата претпоставува дека не секогаш го правиме она што всушност сакаме да го направиме. Политичарот мисли: Ние не секогаш го правиме тоа што треба да го правиме. Додека грчењето во теорија служи да ни помогне подобро да ги следиме нашите вистински преференции, во политичката пракса таа брзо станува средство за подобро спроведување на преференциите на другите. Технологијата е обезбедена со агенда.
Покровителство на граѓаните од страна на државата
На крајот, многу се сведува на фундаменталното прашање: Кој всушност одлучува што е правилно? Секако, секогаш постојат социјални расположенија што наоѓаат релативно широко одобрување. Расположението во последните две или три децении може да се сумира под клучни зборови како што се одржливост, екологија и фитнес. Но, дури и ако голем дел од населението ги усвои овие цели, сè уште не следи дека е легитимно да се поставуваат целите за секого. Пријателите на разголеноста тврдат дека токму тоа не се случува на крајот. Вие само сакате да предложите нешто и да го направите малку попривлечно. Едно е јасно, сепак: секој всушност треба да се согласи со нивниот предлог. Во овој поглед, целите сè уште се поставуваат. Што е добро, а што лошо, сè уште се утврдени во сите можни области од нашиот живот. Само начините на извршување се променија.
Грчењето, како и другите форми на патернализам, на крајот може да го загрози духот на нашиот државен поредок. Во Основниот закон, веднаш по одредбата за заштита на човековото достоинство, постои формулацијата: „Секој има право на слободен развој на својата личност, се додека не ги крши правата на другите и не го нарушува уставниот поредок или моралниот закон.“ Оваа одредба е оправдана со нашиот Земјиште како слободна држава. Ако политичките актери имаат мислење дека треба да се коригираат одредени форми на слободен развој на личноста, и ако бараат средства за нежно да го насочат овој развој во вистинската насока, тогаш тие во основа ја доведуваат во прашање автономијата што нè прави одговорни граѓани.
Пред добри шест и пол децении, Лудвиг Ерхард ги потсети делегатите на 1-от конгрес на федералната партија ЦДУ дека „слободниот избор на потрошувачка е едно од основните права на народот и на секоја личност напишана во starsвездите и дека тоа е злосторство против достоинството и душата на луѓето значи да сакаат да ги деградираат на нормални потрошувачи преку произволни државни одлуки ".