Одрекување на дефекти како одбивање да се изврши - РА Коц

Федерален суд на правдата

Az: VII ZR 58/13

Пресуда од 18.09.2014 година

тенор

По жалбата на тужителот, пресудата на 5-от граѓански сенат на Вишиот регионален суд во Наумбург од 8 септември 2010 година е поништена.

Прашањето ќе биде вратено на друг сенат на апелациониот суд за ново сослушување и одлука, вклучувајќи ги трошоците за постапката за жалбата за неприфаќање VII ZR 2/09 и жалбената постапка VII ZR 58/13 (поранешен VII ZR 171/10).

Со закон

Навреда

Во 1998 година, тужителот се стекнал со шест домашни станови кои треба да се реновираат од првобитниот тужен, а подоцна и должник на неликвидност (во натамошниот текст: должник на неликвидност). Поради дефекти, тужителот одби да ги прифати становите. Како резултат, имаше спор за овие недостатоци, кои стечајниот должник само делумно ги отстрани.

Со одлука на окружниот суд во Централен Лондон на 31 мај 2012 година, отворена е стечајна постапка против имотот на стечајниот должник.

Окружниот суд Е. отвори секундарна постапка за неликвидност на домашните средства на стечајниот должник на 29.05.2013 година и го назначи обвинетиот да биде администратор на овие постапки.

Окружниот суд во Централен Лондон потврди на 20 јуни 2013 година дека стечајниот должник бил отпуштен од преостанатиот долг на 31 мај 2013 година.

Со писмо од 13 декември 2013 година, тужителот ја започнал жалбената постапка против обвинетиот како администратор во секундарната постапка за неликвидност над домашните средства на должникот за неликвидност, менувајќи ги апликациите. Тужителот сега аплицира,

со поништување на жалбената пресуда, побарувањето во износ од 435.607,98 € плус камата

алтернативно во износ од 27.814,28 € плус камата

да се утврди масата за стечај,

понатамошна алтернатива:

утврди постоење на побарување според главното и помошното барање во делот 1.

Причини за одлука

Appealалбата на тужителот доведува до поништување на жалбената пресуда и упатување на предметот на друг сенат на апелациониот суд.

Започнувањето на прекинатата жалбена постапка против обвинетиот е дозволено во однос на главниот предлог.

а) Предуслови за започнување на прекината постапка за жалба против обвинетиот како администратор за неликвидност во секундарната постапка за несолвентност врз домашните средства на должникот за несолвентност се засноваат на германскиот закон, при што може да се работи дали германскиот закон е закон на секундарна држава на отворање на несолвентност или закон на државата во која станови кои се предмет на постапката, или се применливи како закон на државата во која се води правниот спор (види исто така БГ, привремена пресуда од 23 април 2013 година - X ZR 169/12, BGHZ 197, 177 6 - почеток на постапката за ништовност на патентот).

Германскиот закон е исто така применлив како закон на земјата-членка во која се наоѓаат станови кои се предмет на постапката (сп. Чл. 8 EuInsVO), како и законот на земјата-членка во која се води правниот спор (сп. Чл. 15 EuInsVO), поради што може да се изостави подетално разграничување на обемот на соодветните налози за правна примена во случај на спор.

Со исклучок на преодните одредби што се применуваат на застареноста во чл. 229 § 6 EGBGB, Граѓанскиот законик во верзијата што се однесува на договори склучени до 31 декември 2001 година, чл. 229 § 5 клаузула 1 EGBGB ќе се применува на договорниот однос.

Апелациониот суд изјави дека тужителот имал право да постапува според член 326 (1) BGB (стара верзија). Тој не ги прифатил перформансите на должникот за несолвентност, што требало да се процени според законот за работа и услуги, а должникот бил во неисполнување со услугите што ги дава тој, на пример со замена на внатрешните врати, отстранување на висинските разлики во подовите и нерамномерноста на wallsидовите и таваните. Сепак, главното барање не беше прифатено, бидејќи тужителот не определи рок за вршење на услугата на неопходен јасен и недвосмислен начин со изјавата дека ќе одбие да ја прифати услугата по истекот на рокот. Во своето писмо од 17 јуни 2000 година, тој најави дека ќе одбие должник на неликвидност да ја поправи дефектот ако рокот не истече. Тој се закани со замена на перформансите, како и раскинување на „градежниот договор даден во договорот за продажба“. Должникот за неликвидност не мораше да ја разбере оваа изјава за да значи дека целиот договор за инвеститорот треба да се поништи. Тужителот не ги докажа наводните околности за вакво разбирање на декларацијата.

Поставувањето на краен рок со закана за одбивање не беше спорно. Несогласувањата во врска со содржината на договорот и одбивањето со образложение дека дадената услуга била соодветна, не се доволни. Така положи го овде. Должникот за неликвидност извршил индивидуална работа, а исто така испратил примероци за тротоарите за избор, со што стана јасно дека сака да ги надомести извонредните услуги. Покрај тоа, тој зазеде став дека ја извршил градежната работа што ја должел според договорот. До одлуката на регионалниот суд се расправаше дали тужениот го должи преструктуирањето побарано од тужителот.

Тужителот е ограничен на авансно плаќање. Сепак, тој не можеше да побара дополнителна исплата за обнова на влажната визба бидејќи стечајниот должник не беше должен да ја отстрани влагата.

Апелационата пресуда не се спротивставува на правната контрола доколку главната апликација е одбиена. Апелациониот суд погрешно смета дека побарувачката за голема отштета пропаѓа затоа што тужителот не му определил на стечајниот должник рок со закана за одбивање и дека тоа не е спорно.

Може да се остави отворено дали ова писмо - како што верува апелациониот суд - не е доволен рок со закана за отфрлање во смисла на член 326 (1) БГБ (стара верзија) затоа што тужителот се заканил дека (само) ќе го раскине договорот за градба. Тоа не е важно. Ова писмо не го трогна должникот за неликвидност за да ги отстрани недостатоците што сè уште постојат. Во септември 2000 година, тужителот поднесе барање за започнување на независна постапка за докази, во кое тој повторно посочи дека рокот е веќе утврден со закана за одбивање, но изрази надеж дека стечајниот должник ќе ги продолжи разговорите. Ова исто така не му даде причина на стечајниот должник да ги отстрани недостатоците или барем да покаже подготвеност да го стори тоа откако ќе достави негативно мислење за него. Дури и по доставувањето на вештачењето од 8 јуни 2001 година во постапката за независна доказност, во која суштински беа потврдени недостатоците наметнати во постапката за ревизија, недостатоците не беа поправени.

Во разговор на 5 ноември 2001 година, тужителот најави дека сега ќе бара отштета и со писмо од 16 ноември 2001 година, тој побара од стечајниот должник да се објасни. Должникот за неликвидност одговори на 20 февруари 2002 година со предлог за порамнување без да понуди да се поправи дефектот. Во процесот инициран во 2003 година, во кој тужителот подоцна тврдеше алтернативна аконтација за веројатните трошоци за отстранување на дефектите, обврската за отстранување на дефектите беше во голема мерка оспорена. Должникот за неликвидност сметаше дека големиот износ на компензација што тужителот го бара е исклучен со договорните одредби и дека тој во голема мерка не е одговорен за каква било вина.

бб) Во оваа ситуација беше невозможно должникот на неликвидност да е сè уште подготвен да ги санира дефектите, така што одредувањето рок со закана за одбивање повеќе не е предуслов за побарувања за штета поради неизвршување. Апелациониот суд погрешно посочи дека стечајниот должник во меѓувреме ги отстранил индивидуалните дефекти. Ова е она што Сенатот веќе го истакна во одлуката што доведе до укинување на првата пресуда за жалба (БГ, одлука од 15 октомври 2009 година - VII ЗР 2/09, БауР 2010, 246 8 = НЗБау 2010, 251), не вклучено Стечајниот должник очигледно не бил подготвен да ги отстрани недостатоците што сè уште биле присутни.

Во сличен случај, Сенатот веќе сметаше дека е непотребно да се утврди краен рок со закана за одбивање затоа што тоа би било чиста формалност (БГХ, пресуда од 8 ноември 2001 година - VII ZR 373/99, BauR 2002, 310, 311 = NZBau 2002, 89) . Во други случаи, исто така, тој го процени категоричното одбивање да ги поправи постојните недостатоци, делумно поткрепено со правни аргументи, како што е приговорот на застареноста, како конечно одбивање да се изврши (види БГ, пресуда од 5 декември 2002 година - VII ZR 360/01, Баур 2003 година), 386, 387 = NZBau 2003, 149) и исто така се заснова на долгиот временски период во кој недостатоците не беа санирани (БГХ, одлука од 28 октомври 2010 година - VII ZR 82/09, БауР 2011, 263 Р.Н. 13). Сериозно одбивање да се изврши може да се забележи дури и во предлог за разрешување од страна на должникот против кого е покренато побарувањето, ако сите спорни точки во претходниот долг спор веќе биле разгледани и предлогот изразува дека дури и определување рок со закана за одбивање повеќе не може да го предомисли БГ, пресуда од 8 декември 1983 година - VII ЗР 139/82, Баур 1984, 181, 182).

Апелационата пресуда не се покажа како точна во однос на главната апликација, исто така и од други причини во врска со отплата на преостанатиот долг што се случи на 31 мај 2013 година во англиската главна постапка за неликвидност.

Во однос на ова ограничување на ефектите од отпуштањето на преостанатиот долг што се јавува во главната постапка на неликвидност, во согласност со правилата на Европската регулатива за неликвидност, нема простор за разумно сомневање (види ЕСП, 1982 година Кол., 3415 Р.н. 16 - ЦИЛФИТ), поради што Сенатот побара прелиминарна пресуда Член 267 ДФЕУ до Судот на правдата на Европската унија за толкување на Европската регулатива за неликвидност во случај на спор што не се смета за неопходен.